Решение от 13.01.2017 по делу № 11-24/2017 (11-315/2016;) от 15.12.2016

Мировой судья судебного участка № 52 СПб Русакова А.С.

Дело № 11-24/2017 13 января 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барминой Е.А.,

при секретаре Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «УК «Академ-Парк» на определение мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года о повороте исполнения судебного приказа от 12 сентября 2016 года по гражданскому делу № Х о взыскании с Хлопова М.А. в пользу ООО «УК «Академ-Парк» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

12.09.2016 года мировым судьей судебного участка № 52 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № Х о взыскании с Хлопова М.А. в пользу ООО «УК «Академ-Парк» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 4.658 рублей 13 коп., пени по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 881 рубль 58 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга от 21.10.2016 года Хлопову М.А. был восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 12.09.2016 года по гражданскому делу № Х.

Определением мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга от 08.11.2016 года отменен судебный приказ от 12.09.2016 года по гражданскому делу № Х о взыскании в пользу ООО «УК «Академ-Парк» с должника Хлопова М.А. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за жилое помещение за период с 15.11.2014 года по 30.06.2016 года, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга от 14.11.2016 года удовлетворено заявление Хлопова М.А. о повороте исполнения судебного приказа от 12.09.2016 года по гражданскому делу № Х, ООО «УК «Академ-Парк» обязано произвести Хлопову М.А. возврат денежных средств на общую сумму в размере 5.739 рублей 11 коп.

На указанное определение мирового судьи от 14.11.2016 года взыскателем ООО «УК «Академ-Парк» подана частная жалоба, в которой взыскатель просит определение мирового судьи от 14.11.2016 года отменить, в удовлетворении заявления Хлопова М.А. о повороте исполнения судебного приказа от 12.09.2016 года по гражданскому делу № Х отказать. Свою просьбу заявитель обосновывает тем, что в силу положений ст. 443 ГПК РФ, поворот исполнения решения суда возможен после принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, однако, на момент вынесения обжалуемого определения решение суда по существу спора вынесено не было.

На указанную частную жалобу должником Хлопиным М.А. были поданы возражения, согласно которым должник просит определение мирового судьи оставить без изменения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга от 14.11.2016 года.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ст. 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

На основании вышеуказанных правовых норм, правильно определив фактические обстоятельства дела, учитывая представленные сведения об исполнении судебного приказа от 12.09.2016 года по гражданскому делу № Х в полном объеме, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости поворота исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы ООО «УК «Академ-Парк», указанные в частной жалобе, о том, что вопрос о повороте решения суда может быть рассмотрен только после нового рассмотрения дела и принятия решения об отказе в иске либо о прекращении производства по делу либо об оставлении искового заявления без рассмотрения, признается судом несостоятельным.

В силу особенностей приказного производства, в отличие от отмены решения при исковом производстве, после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, производство по заявлению о вынесении судебного приказа не возобновляется, и дальнейшая возможность возбуждения гражданского дела в рамках искового производства зависит исключительно от волеизъявления взыскателя на подачу искового заявления по ранее заявленным требованиям.

Таким образом, приведенный в исполнение судебный приказ, при отсутствии в производстве мирового судьи возбужденного гражданского дела по ранее заявленным требованиям в рамках искового производства, подлежит повороту.

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27.12.2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве, согласно которым отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Как усматривается из документов, приложенных ООО «УК «Академ-Парк» к частной жалобе, с исковым заявлением по требованиям, изложенным ранее в заявлении о вынесении судебного приказа, ООО «УК «Академ-Парк» обратилось к мировому судье судебного участка № 52 Санкт-Петербурга 24.11.2016 года, а следовательно, на момент вынесения мировым судьей определения от 14.11.2016 года о повороте исполнения судебного приказа гражданского дела на основании поданного взыскателем искового заявления возбуждено не было, в связи с чем, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Хлопова М.а. о повороте исполнения судебного приказа от 12.09.2016 года.

С учетом вышеизложенного, доводы частной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов мирового судьи, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 52 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2016 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░-░░░░», - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░