Решение по делу № 33-5623/2017 от 07.03.2017

Судья Чумак О.А. дело № 33-5623/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.04.2017 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Петровской О.В.

судей Лузянина В.Н.

Редозубовой Т.Л.

при секретаре Цыпиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахатова Р.Г. к открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление», открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» о возмещении морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания,

по апелляционной жалобе истца на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21.12.2016.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., судебная коллегия

установила:

Ахатов Р.Г. обратился в суд с указанным иском. В обоснование свих требований указал, что имеет общий трудовой стаж 30 лет 3 месяца, из них 27 лет 2 месяца работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. В период с ( / / ) по ( / / ) в ходе обследования и стационарного лечения в ФБУН «ЕМНЦ» ПОЗРПП ему был установлен диагноз – ... профессионального характера, возникшего в результате производственной деятельности в ОАО «БРУ», дополнительно ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%.

В связи с профессиональным заболеванием, чувствует постоянное недомогание, ..., что причиняет ему физические и нравственные страдания. Профзаболевание является следствием не обеспечения работодателем безопасных условий труда, он вынужден применять медикаменты, проходить лечение, ограничен в выборе профессии, у него выявлены сопутствующие заболевания, в связи с чем испытывает физические и нравственные страдания.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 руб.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21.12.2016 исковые требования Ахатова Р.Г. удовлетворены частично, с ОАО «Богословское рудоуправление» в пользу Ахатова Р.Г. взысканы компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 14200 руб., а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» (далее по тексту – АО «СУАЛ») отказать.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, полагая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела и не основанными на нормах материального и процессуального права, а также что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В жалобе истец указывает, что в трудоспособном возрасте лишился возможности осуществления трудовой функции в качестве проходчика и возможности материального обеспечения своей семьи на прежнем уровне, испытывает трудности, в связи с наличием профессионального заболевания, при трудоустройстве. По мнению истца, вина ответчика в причинении значительного вреда здоровью подтверждена в полном объеме медицинскими документами, извещением об установлении заключительного диагноза, а также подтверждена и отражена в акте о случае профессионального заболевания, подтверждена СГХ условий труда. Кроме этого, истец считает, что доводы представителя ответчика о возникновении профессионального заболевания в связи с грубой неосторожностью несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Истец считает, что у суда отсутствовали основания для значительного уменьшения размера компенсации морального вреда. Полагает, что судом не приняты во внимание доводы, приведенные в исковом заявлении: работу в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, отсутствие у ответчика доказательств принятия мер, направленных на снижение влияния вредных факторов, утрату трудоспособности на 30 %, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие выплат в связи с профзаболеванием, а также то, что возникновению профзаболевания способствовало виновное поведение ответчика.

Также считает незаконным привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика АО «СУАЛ» филиал «БАЗ-СУАЛ», так как требований к АО «СУАЛ» истец не предъявлял. Суд вынес решение по незаявленным истцом требованиям к соответчику АО «СУАЛ» об отказе в удовлетворении иска к ответчику АО «СУАЛ», что, по мнению истца, лишает его права в дальнейшем предъявлять исковые требования о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием к АО «СУАЛ». Также истец указывает на то, что в решении суда первой инстанции не установлена степень вины каждого ответчика, не дана соответствующая оценка представленных письменных доказательств. На основании изложенного, истец просит решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО «Богословское рудоуправление» по доверенности от ( / / ) № О.В. Волчкова просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, настаивая на доказанности вины ответчика в причинении ему морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Ахатова Р.Г. помощник прокурора г. Краснотурьинска А.В. Дубовик также просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, считая, что судом при рассмотрении все доказательства были исследованы в полном объеме, а выводы суда являются законными и обоснованными.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом почтой (исх. от 10.03.2017 № 33-5623/2017), а также посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки своих представителей, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы участия вышеуказанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца, ответчика, третьего лица не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 212, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ( / / ) по ( / / ) Ахатов Р.Г. работал в ОАО «Богословское рудоуправление» в качестве подземного ..., с ( / / ) по ( / / ) в качестве ..., с ( / / ) по ( / / ) в качестве ..., с ( / / ) по ( / / ) в качестве ..., с ( / / ) по ( / / ) в качестве .... ( / / ) был уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 трудового кодекса Российской Федерации. Кроме этого, истец осуществлял трудовую деятельность в ОАО «СУАЛ» в период с ( / / ) по ( / / ) в качестве ..., в специализированном КШСУ № 3 с ( / / ) по ( / / ) в должности ..., с ( / / ) по ( / / ) в должности ....

( / / ) у истца выявлено профессиональное заболевание, установлен диагноз «...».

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов в течение длительного стажа работы (тяжесть, напряженность трудового процесса), вины работника в возникновении заболевания установлено не было. Общий класс условий труда на рабочем месте проходчика за указанный период – 3.3 (п. 18 Акта о случае профессионального заболевания от ( / / )).

Гигиенические критерии оценки факторов рабочей среды, тяжести и напряженности трудового процесса и гигиеническая классификация условий труда по показателям вредности и опасности определяет «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда Р 2.2.2006-05» (далее по тексту - Руководство), утвержденное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 29.07.2005.

Руководство, исходя из степени отклонения фактических уровней физических, химических, биологических и иных факторов рабочей среды и трудового процесса от гигиенических нормативов, подразделяет условия труда по степени вредности и опасности на 4 класса: оптимальные, допустимые, вредные и опасные. Вредные условия труда по степени превышения гигиенических нормативов и выраженности изменений в организме работников разделяют на 4 степени вредности (классы 3.1 - 3.4).

В соответствии с Руководством вредные условия труда 3 степени 3 класса (3.3)- характеризуется такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к развитию, как правило, профессиональных болезней легкой и средней степеней тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии.

С ( / / ) истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % в связи с профессиональным заболеванием.

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства: акт о случае профессионального заболевания от ( / / ) №; справку серия МСЭ-2011 № об установлении утраты профессиональной трудоспособности 30 %; справки ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП от ( / / ) №; от ( / / ) №; Акт о случае профессионального заболевания от ( / / ) №; дополнение к санитарно-гигиенической характеристике от ( / / ) № условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания по тяжести и напряженности трудового процесса от ( / / ) №; карту №.29.66/2016 к акту освидетельствования от ( / / ) №.29.66/2016, медицинское заключение ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП от ( / / ) № об установлении профессионального заболевания, объяснения сторон, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между работой истца у ответчика ОАО «БРУ» и выявленным профзаболеванием, поскольку причиной профзаболевания стала тяжесть трудового процесса, в стаж которого в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов вошел и стаж работы у ответчика. Следовательно, работодателем не обеспечены безопасные условия труда истца, не осуществлен надлежащий контроль за безопасностью рабочего места Ахатова Р.Г. Меры по охране труда и улучшению условий труда, предпринимаемые работодателем лишь направлены на уменьшение воздействия вредных производственных факторов и не могут исключить возможность наступления профессионального заболевания, а в связи с этим и причинения нравственных или физических страданий работнику.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При этом размер компенсации морального вреда подлежит установлению судом с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, проанализировав случай профессионального заболевания истца, приняв во внимание умаление личных нематериальных благ истца в результате профессионального заболевания, полученного истцом по вине, в том числе ответчика ОАО «БРУ», причинение ему значительных физических страданий в виде необходимости проходить регулярное лечение и принимать лекарственные препараты, нравственных переживаний по поводу невозможности осуществления прежней трудовой деятельности, невозможности вести привычный образ жизни (в том числе уход и обеспечение детей), необходимости постоянно обращаться за медицинской помощью, учитывая установленный истцу диагноз, учитывая протяженность периода работы у ответчика ОАО «БРУ» (5 лет 4 месяца), установление утраты трудоспособности 30 %, пришел к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 20000 руб.

С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств причинения вреда здоровью, степени тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий в результате установления утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 %, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 20000 руб.

С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких споров.

Суд пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика перед истцом обязательства вследствие причинения вреда здоровью (ст.ст. 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), взысканный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия считает необоснованными, поскольку его размер определен судом по правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера и тяжести профессионального заболевания истца, степени утраты трудоспособности, физических и нравственных страданий, а потому оснований к его изменению судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод жалобы, о необоснованном разрешении судом спора к ответчику АО «СУАЛ».

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абз. 4 ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 17 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Таким образом, одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение круга лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, требований к АО «СУАЛ» истцом не предъявлялось. Исковые требования сводились к возмещению душевных нравственных страданий в связи с не обеспечением безопасных условий труда, исключающих воздействие вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, повлекших наступление профессионального заболевания при работе у конкретного работодателя ОАО «БРУ».

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции неверно определено процессуальное положение АО «СУАЛ» в качестве соответчика, которое как бывший работодатель истца подлежало привлечению к участию в деле по правилам ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика. Согласно ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются истец и ответчик. Следовательно третье лицо не является стороной спора, а значит в отношении него не может быть принято решение по существу спора.

При таких обстоятельствах, в силу пп. 4 ч. 1, пп. 3 ч. 2 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права), обжалуемое решение, в части отказа в удовлетворении исковых требований к АО «СУАЛ» подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21.12.2016 в части отказа в удовлетворении требований Ахатова Р.Г. к акционерному обществу «СУАЛ» - отменить.

В остальной части решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Петровская

Судьи В.Н. Лузянин

Т.Л. Редозубова