Решение по делу № 2-24/2017 (2-2522/2016;) от 31.08.2016

2-24/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2017 года г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Марковой И.К.,

с участием пре6дставителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГ сроком действия на три года,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-24/17 по иску Лебедева В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Мото Бутик», третье лицо - <данные изъяты> о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Лебедев В.С. обратился в Советский районный суд г.Орла с указанным иском. Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено <данные изъяты>

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключён договор купли-продажи №***, по которому им был приобретён снегоболотоход (квадроцикл) РМ650-2, 2014 года выпуска, шасси (рама) №***, стоимостью <данные изъяты> руб. В период эксплуатации товар неоднократно выходил из строя, подвергался ремонту. На настоящий момент, согласно информации, размещённой на официальном сайте ответчика, стоимость такого же товара составляет <данные изъяты> руб., разница составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ истец привёз товар ответчику (в г.Москву) с целью расторжения договора, в магазине продавца товар и претензию принимать отказались, было предложено направить претензию почтой. ДД.ММ.ГГ претензия в адрес ответчика была направлена, а квадроцикл пришлось везти домой.

ДД.ММ.ГГ претензия с приложенными документами вернулась истцу без вручения адресату, за истечением срока хранения письма. В связи с транспортировкой квадроцикла в магазин ответчика в г.Москву и обратно истцом были понесены транспортные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дата подачи иска) истцом начислены пени, предусмотренные ст.23 Закона «О защите прав потребителей», в сумме <данные изъяты> руб.

Для приобретения товара истцом был взят кредит. В настоящее время кредит погашен, итого в его погашение истцом было выплачено <данные изъяты> руб., сумма основного долга перед банком составила <данные изъяты> руб.

Также нарушением прав истцу ответчиком был причинён моральный вред который он оценивает в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с этим истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, заключённый между ним и ответчиком; взыскать с ответчика в свою пользу разницу в стоимости товара в сумме <данные изъяты> руб.; убытки в виде транспортных расходов по доставке квадроцикла ответчику в г.Москву в сумме <данные изъяты> руб., проценты и иные платежи по потребительскому кредиту в сумме <данные изъяты> руб., сумму основного долга по кредиту в сумме <данные изъяты> руб.. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель истца ФИО7 явилась в судебное заседание, поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО3 явилась в судебное заседание, возражала относительно удовлетворения иска, указала следующее. Согласно сведениям завода-изготовителя <данные изъяты> обращений по гарантийному ремонту квадроцикла истца к ним не поступало, в связи с чем ремонт, который производился <данные изъяты> осуществляющим гарантийное обслуживание техники ответчика, не являлся гарантийным и не может свидетельствовать о наличии в товаре недостатков, за которые несёт ответственность ответчик. Также пояснила, что согласно сведениям, размещённым в социальной сети «ВКонтакте», данный квадроцикл использовался истцом в коммерческих целях – сдавался в аренду, согласно данным группы в»ВКонтакте» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он находился на фестивале, хотя истец утверждает, что он находился на ремонте, данное обстоятельство имеет юридическое значение, поскольку согласно гарантийным обязательствам ответчика гарантия не распространяется на технику, используемую в коммерческих целях; кроме того, заключением судебной экспертизы установлено, что в отношении квадроцикла были допущены нарушения правил его эксплуатации. В связи с этим просила суд в удовлетворении иска отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком ООО «Мотто Бутик» был заключён договор №*** купли-продажи, по которому истцом был приобретён снегоболотоход РМ 650-2, серийный номер отсутствует, шасси (рама) №***, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.8). Договором установлен срок гарантии 12 месяцев, гарантийные права покупателя прекращаются до истечения указанного срока в том числе в случае внесения изменений в конструкцию или установке дополнительного оборудования, не одобренного производителем (л.д.8). В тот же день сторонами был подписан Акт приёма-передачи товара (л.д.9), была произведена оплата товара в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.10). Стороны подтвердили, что оставшаяся часть суммы была внесена за счёт кредитных средств.

Согласно Акту о приёме на ремонт и обслуживание техники ДД.ММ.ГГ истец обратился в <данные изъяты> осуществляющее гарантийное обслуживание техники ответчика, по повороту ремонта квадроцикла, выполненные работы – ТО, ремонт глушителя. После ремонта агрегат был возвращён истцу ДД.ММ.ГГ (л.д.61).

Согласно Акту о приёме на ремонт Согласно Акту о приёме на ремонт и обслуживание техники ДД.ММ.ГГ истец обратился в <данные изъяты>, осуществляющее гарантийное обслуживание техники ответчика, по повороту ремонта техники, выполненные работы – ТО, замена жиклера, установка защиты, ремонт глушителя. После ремонта агрегат был возвращён истцу ДД.ММ.ГГ (л.д.62).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ был опрошен свидетель – механик <данные изъяты> ФИО4, который показал следующее. <данные изъяты> является официальным дилером <данные изъяты>, в связи с чем они имеют право официально торговать фирменной продукцией АО и осуществляют её ремонт. Истец обратился к ним с жалобой на повышенный шум при движении снегоболотохода. При обследовании средства они обнаружили неисправность выхлопной системы – глушителя, его отремонтировали, также, уже в рамках гарантийного обслуживания, произвели замену жиклера и установили защиту. Им было необходимо установление прокладки для глушителя, они посмотрели на сайте завода-изготовителя – <данные изъяты> - там её не обнаружили, поэтому устраняли неисправность своими силами, в связи с этим завода-изготовителя нет данных о гарантийном ремонте по данному случаю. На вопрос показал, что полагает, что выявленная ими неисправность связана с эксплуатацией агрегата, при этом следов неверной эксплуатации он в ходе осмотра агрегата не обнаружил. Также на вопрос показал, что ремонт глушителя не входит в объём работ в рамках периодического гарантийного обслуживания. Также подтвердил длительность нахождения агрегата на ремонте – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, обосновал наличием у мастера иной работы (л.д.98-99).

Согласно ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.4 Постановления Правительства РФ № 924 от 11.11.2011 года в перечень технически сложных товаров включены в том числе снегоходы и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), специально предназначенные для передвижения по снегу.

Согласно п.6 ст.18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 5 Договора между истцом и ответчиком установлен гарантийный срок 12 месяцев; гарантийные прав покупателя прекращаются в том числе в случае внесения изменений в конструкцию или установки дополнительного оборудования, не одобренного производителем (л.д.8). Согласно талонам гарантийного технического обслуживания от ДД.ММ.ГГ (л.д.15) и от ДД.ММ.ГГ (л.д.16) в указанные даты было произведено гарантийное обслуживание агрегата истца. При этом сведений о нарушении условий гарантий в отношении агрегата не имеется.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГ снегоболотоход находится в неисправном состоянии, имеет следующие неисправности: разрыв материала переднего левого крыла, засорены соты радиаторов системы охлаждения двигателя, следы оплавления материала корпуса сидения, деформирован кожух выхлопной трубы, следы от кипения жидкости на выхлопной трубе, изменение конструкции впускного тракта корпуса воздухофильтра, нарушений гарантийных условий; недостатки в агрегате носят эксплуатационный характер; в ходе проведения экспертизы недостаток в виде неисправности глушителя выявлен не был, данный недостаток был устранён <данные изъяты> агрегат эксплуатировался с нарушением условий руководства по эксплуатации.

Эксперт ФИО5 был допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, пояснил, что им был установлены следы попадания влаги в выхлопную систему, что исключается при правильной эксплуатации агрегата – в конструкции агрегата предусмотрена защита от такого воздействия; на радиаторе имелись следы залития семью пыли, песка и воды, также на выхлопной трубе имелся значительный объём следов кипения, что также привело его к выводу о полном погружении выхлопной системы во влагу. Кроме того, им было установлено, что агрегат не зарегистрирован в органах гостехнадзора, из чего он сделал вывод о том, что агрегат эксплуатировался с нарушением условий эксплуатации. Также эксперт пояснил, что в ходе осмотра им было обнаружено внесение изменений в конструкцию агрегата, а именно – был отрезан патрубок и было проведено наращивание конструктивного элемента в сторону выше чем на стандартной модели. Данных о согласовании внесения изменений в конструкцию с производителем не имеется. На вопрос эксперт показал, что он устанавливал наличие недостатков и нарушений на момент осмотра, о давности их возникновения сведениями не обладает.

Представителем истца заявлено об использовании приобретённого истцом товара в коммерческих целях, однако, достоверных доказательств тому не представлено.

Установив изложенное, суд приходит к выводу, что фактически впервые внесение изменений в конструкцию было выявлено лишь при проведении по делу судебной экспертизы – в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дата заключения). В связи с этим до указанной даты гарантийные обязательства продавца считаются существующими.

Судом установлено, что приобретённый истцом товар относится к технически сложным; он находился на ремонте в период существования гарантийных обязательств ответчика, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.61), то есть более месяца. Сведений о проведении ремонта на платной основе (за счёт истца), ремонта повреждений, образовавшихся по вине истца, не представлено. Истцом доказан факт обращения к дилеру ответчика на ремонт, судом установлено, что обращение имело место в течение гарантийного срока, представителем <данные изъяты> также подтверждено, что в отношении техники производились ремонтные воздействия, возникновение недостатков в глушителе по вине истца заключением судебной экспертизы не подтверждено, представителем ответчика таких доказательств также не представлено. Тот факт, что в <данные изъяты> обращений по гарантийному ремонту квадроцикла истца не поступало. Не свидетельствует о выполнении ремонтных работ вне пределов гарантийных обязательств ответчика, поскольку, как подтвердил представитель <данные изъяты> ремонт был выполнен своими силами с помощью имеющихся запасных частей, кроме того, истец не является субъектом правоотношений между заводом-изготовителем и <данные изъяты> в связи с исполнением гарантийных обязательств, следовательно, их взаимоотношения не могут влиять на реализацию его прав. В связи с этим суд приходит к выводу, что в период гарантийного срока в приобретённом истцом товаре возникли недостатки, за которые несёт ответственность продавец (ответчик).

В связи с этим истец имеет право на удовлетворение требования о расторжении договора.

В силу ст.22, 23 Закона Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Представителем ответчика не оспаривалось, что впервые с претензией относительно качества товара истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГ. В связи с этим истец имеет право на начислении неустойки с ДД.ММ.ГГ. Учитывая обстоятельства данного конкретного дела, позицию ответчика, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снижает сумму неустойки до <данные изъяты> руб.

В силу ч.4 ст.24 Закона потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения - при возврате товара ненадлежащего качества.

Поскольку требования о возврате товара истцом не заявлено, оснований для взыскания в его пользу разницы в цене в сумме <данные изъяты> руб. не имеется.

В обоснование несения транспортных расходов по доставке техники ответчику в г.Москву истцом представлен Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб., из которого неясно, что являлось предметом транспортировки, конечный и начальный пункт назначения, кем и для того оказывалась услуга. Иных доказательств истцом не представлено. Представитель ответчика пояснила, что при подаче претензии ДД.ММ.ГГ им квадроцикл предъявлен не был. В связи с этим суд не признаёт доказанным несение истцом данных расходов в связи с наличием спора по поводу квадроцикла.

Истец указывает, что для приобретения квадроцикла им был получен в Банке <данные изъяты> потребительский кредит (Договор №*** от ДД.ММ.ГГ), в связи с чем просит суд о взыскании в его пользу уплаченных по данному договору платежей в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.. Однако из представленного суда Договора следует, что сумма кредит составляла <данные изъяты> руб., назначение кредита не указано. Оба участника процесса подтвердили, что ДД.ММ.ГГ истцом ответчика покупались несколько единиц техники, для оплаты чего и был взят кредит, при этом представитель ответчика ца не подтвердила, что именно данным банком и именно по данному договору была произведена частичная оплата стоимости приобретённого квадроцикла. Из представленной суду копии договора также невозможно установить, что именно для приобретения спорного квадроцикла он был получен, кроме того, истцом не представлено данных о том, какая сумма из общей суммы кредита была потрачена именно на оплату спорного квадроцикла, а также расчёт иных платежей банку за пользование данной суммой. В связи с этим суд отказывает в удовлетворении этой части исковых требований.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец вынужден был обращаться к ответчику с требованиями о восстановлении его прав как потребителя, затем вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права, то есть терпел определенные неудобства. При этом суд считает, что размер морального вреда, заявленный истцом, является завышенным и несоразмерным заявленным требованиям, в связи с этим подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, позицию ответчика, суд снижает сумму штрафа до <данные изъяты> руб.

Исходя из размера взыскиваемой истцом с ответчика суммы, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Орла подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лебедева В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Мотто Бутик», третье лицо – <данные изъяты>, о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Расторгнуть Договор №*** купли-продажи от ДД.ММ.ГГ года, заключённый между Лебедевым В.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Мото Бутик».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мото Бутик» в пользу Лебедева В.С. неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мото Бутик» в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья                                         Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2017 года.