Решение по делу № 2-2554/2017 от 18.04.2017

2-2554-17 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары ДАТАг.

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НиЛ» к Овчинникову А.С. о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и встречному исковому заявлению Овчинникова А.С. к ООО «НиЛ» о признании договора субаренды транспортного средства недействительным

У С Т А Н О В И Л :

ООО «НиЛ» обратилось в суд с исковым заявлением к Овчинникову А.С. о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по тем мотивам, что между ними был заключен договор аренды транспортного средства. Ответчику был предоставлен в аренду автомобиль Шкода Рапид. В период действия договора аренды произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Сумма ущерба составила 437 199 руб. Просят взыскать с ответчика ущерб, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Дополнительным исковым заявлением ООО «НиЛ» уменьшил исковые требования и по тем же основаниям просил взыскать с Овчинникова А.С. сумму ущерба в размере 396 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Овчинников А.С. обратился к ООО «НиЛ» со встречным иском о признании договора субаренды транспортного средства недействительным по тем мотивам, что договор является притворным и мнимым, предмет договора не определен, ООО «НиЛ» не вправе сдавать в аренду транспортное средство. Просит признать договор субаренды недействительным.

Представитель ООО «НиЛ» Ефремова К.И., действующая на основании доверенности, иск поддержала, встречный иск не признала и показала, что по договору аренды автомобиля ответчик не оплачивал ущерб от ДТП, Размер ущерба был определен по заключению судебной экспертизы. Просит взыскать всю сумму долга. Договор аренды действительный, подписан собственноручно Овчинниковым А.С. Все существенные условия договора были между сторонами были согласованы.

Овчинников А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель Овчинникова А.С. Рыбаков Д.А., действующий на основании доверенности, иск признал частично, встречный иск поддержал и показал, что с заключением эксперта они согласны. Размер ущерба не оспаривают. Договор аренды Овчинников А.С. заключил с иным лицом.

Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, заключением судебной экспертизы, приходит к следующему.

Овчинниковым А.С. заявлены требования о признании договора субаренды транспортного средства от ДАТАг. недействительным.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным параграфом 2 главы 9 ГК РФ. Самим истцом по встречному иску указано основание для признания сделки недействительной – ст. 170 ч.1 и 2, ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 170 ч.1 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Юридически значимыми обстоятельствами для признания сделки мнимой являются установление судом обстоятельств, что стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре, то есть имеет место порочность воли каждой стороны.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как следует из положений п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Согласно положениям п.1 ст.168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что договор аренды транспортного средства от ДАТАг. является действительным.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствие со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

ООО «НиЛ» с ДАТАг. является собственником автомобиля Шкода Рапид, ИНЫЕ ДАННЫЕ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства НОМЕР.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, ООО «НиЛ» как собственник автомобиля, вправе был заключить в отношении него любые гражданско-правовые сделки, в том числе сдавать в аренду. При этом указание в ЕГРЮЛ на вид разрешенной деятельности не влияет на возможность заключения сделки.

Далее, в момент дорожно-транспортного происшествия сам Овчинников А.С. указал ООО «НиЛ» в качестве собственника автомобиля Шкода Рапид, НОМЕР что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА., протоколом об административном правонарушении НОМЕР, подписанном собственноручно Овчиннниковым А.С. При таких обстоятельствах, доводы истца по встречному иску о заключении договора аренды с иным лицом, в суде не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в отсутствии доказательств недействительности договора суд в удовлетворении встречного иска Овичнникову А.С. отказывает.

ООО «НиЛ» заявлены требования о взыскании материального ущерба.

ДАТАг. ООО «НиЛ» и Овчинников А.С. заключили договор субаренды транспортного средства в соответствии с которым арендатор принял в аренду автомобиль Шкода Рапид. Пунктом 4.2 договора стороны определили, что в случае угона, гибели или повреждения арендованного транспорта по вине арендатора, арендатор обязан возместить убытки. В судебном заседании как Овчинников А.С., так и его представитель, подпись арендатора на договоре от ДАТА. и на акте приема-передачи автомобиля подтвердили.

В силу абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из справки о ДТП, протокола об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования и акта об отстранении от управления транспортным средством следует, что по вине Овчинникова А.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль истца в дорожно-транспортном происшествии ДАТАг. получил механические повреждения.

Заключением судебной автотехнической экспертизы сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, ИНЫЕ ДАННЫЕ на основании акта осмотра транспортного средства НОМЕР от ДАТАг. по состоянию на дату причинения ущерба- ДАТАг. составляет с учетом износа 610 991 руб., без учета износа- 634 174 руб..

Сумма материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Шкода Рапид, ИНЫЕ ДАННЫЕ на основании акта осмотра транспортного средства НОМЕР от ДАТАг. по состоянию на дату причинения ущерба- ДАТАг. составляет 396 000 руб.

Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Эксперт, давший заключение имеет специальность «исследование транспортных средств в целях определения стоимости определения восстановительного ремонта и оценки» стаж экспертной работы с ДАТА. Все выводы эксперта носят утвердительный, а не предположительный, характер. Отводов эксперту сторонами заявлены не были, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, сторонами дела ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, стороной ответчика указанные доводы общества о причинении Овчинниковым А.С. ущерба автомобилю в размере 396 000 руб., не опровергнуты, доказательства, подтверждающие, что ущерб причинен не по его вине, или стоимость ущерба составляет иную сумму, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены. При таких обстоятельствах, с Овчинникова А.С. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 396 000 руб.

Вместе с тем, не могут быть удовлетворены судом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на ДАТАг. и далее по день фактического погашения долга. Правила п. 1 ст. 395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, т.е. связано с виновными действиями. Размер ущерба и обязанность ответчика по его возмещению установлена только решением суда, потому с ответчика не могут быть взысканы проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. По указанным основаниям суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов на копирование документов в размере 360 руб. (квитанция к НОМЕР от ДАТА.), расходов на отправку телеграммы в размере 340,50 руб. (кассовый чек от 19.08.2016г.), расходы на оценку ущерба в размере 5 000 руб. (договор на оказание услуг по проведению экспертизы ДАТА, чек ККМ от ДАТА

ООО «НиЛ» также заявлено требование о возмещении ему судебных расходов. При рассмотрении требования о взыскании расходов на юридические услуги суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 7 500 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, участия представителя истца в судебных заседаниях, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о возмещении ущерба, ценность подлежащего защите права, наличие по делу встречного иска, а так же принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 5 000 руб.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы были возложены на Овчинникова А.С. На момент рассмотрения спора экспертиза ответчиком не оплачена, потому с него подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 9 010,92 руб. в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ.

     На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Взыскать с Овчинникова А.С. в пользу ООО «НиЛ» 396 000 руб. в счет материального ущерба, возврат госпошлины 7 160 руб., расходы на оценку ущерба - 5 000 руб., расходы на представителя- 5 000 руб., расходы на копирование документов- 360 руб., расходы на отправку телеграммы- 340,50 руб.

В удовлетворении требований ООО «НиЛ» к Овчинникову А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТАг. по ДАТАг. в размере 13 068 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДАТАг. по день фактического оплаты задолженности отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Овчинникова А.С. к ООО «НиЛ» о признании договора субаренды транспортного средства от ДАТАг. недействительным отказать.

Взыскать с Овчинникова А.С. в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ расходы на экспертизу в размере 9 010,92 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.