Решение по делу № 2-2434/2017 от 23.08.2017

Дело № 2-2434/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи И.В. Моисеевой

при секретаре Д. С. Оськиной

с участием: представителя истца Царькова Н.С. по доверенности Тарасенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царькова Николая Сергеевича к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Царьков Н.С. обратился с иском к АО «Страховая Компания Опора» ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> р/з № под его управлением и автомобиля №, под управлением Ш.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Пассат р/з № были причинены механические повреждения. Царьковым Н.С. и Ш. составлено извещение о ДТП, согласно которому Ш. указал, что уступил дорогу, не выполнив требования дорожного знака и совершил наезд на автомобиль истца.

Автогражданская ответственность Царькова Н.С. по полису ОСАГО была застрахована в Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», куда он обратился с заявлением о выплате страхового заявления, однако выплата ему произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля по всем договорам страхования Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» (№ № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ)

Истец обратился в ООО «Автоэкспертиза», где было составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат р/з № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. При этом расходы на производство экспертизы составили <данные изъяты> рублей.

Царьков Н.С. обратился за юридической помощью в ООО «Юридическая компания «Советник», заключил договор ЮрЯР № от ДД.ММ.ГГГГ по организации взыскания страхового возмещения, стоимость данных услуг при этом составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Страховая Компания Опора» представителем истца была направлена претензия, ответа на которую не последовало.

С учетом изложенного и положений ст. 931, 1064 ГК РФ ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» Царьков Н.С. просит взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в свою пользу: страховое возмещение в размере -<данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф - 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения.

Истец Царьков Н.С. уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, его интересы представлял представитель по доверенности Т., который в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора» по доверенности в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> р/з № под его управлением и автомобиля №, под управлением Ш., в результате которого автомобилем истца получены технические повреждения.

Автогражданская ответственность Царькова Н.С. по полису ОСАГО была застрахована в Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб».

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля по всем договорам страхования Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» (<данные изъяты>)

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть, в зависимости от вины.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено водителями в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, составлено извещение о ДТП. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Ш.

В силу ч. 4 ст. 11.1 указанного закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Царьков Н.С. обращался к страховщику в установленном законом порядке, однако выплата ему произведена не была.

ООО «Автоэкспертиза» в связи с обращением истца составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат р/з № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Страховая Компания Опора» представителем истца была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует положениям ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что для взыскания компенсации морального вреда достаточно наличия факта нарушения прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании указанных правовых норм взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере <данные изъяты> рублей (50% от суммы страхового возмещения).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, среди прочего, относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Царьков Н.С. обращался в ООО «Автоэкспертиза», где ему были оказаны платные услуги по производству экспертизы, что подтверждается материалами дела. При этом стоимость затрат истца на производство экспертиз составила <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение произведенных Царьков Н.С. расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор ЮрЯР № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Юридическая компания «Советник» обязалось оказать услуги по представлению интересов истца в суде по взысканию страхового возмещения от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Квитанциями №, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно объему заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу Царькова Н.С. расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Размер госпошлины в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет по требованию имущественного характера <данные изъяты> рублей, неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Царькова Николая Сергеевича к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу Царькова Николая Сергеевича страховое возмещение в сумме <данные изъяты>) руб. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.

Взыскать АО «Страховая Компания Опора» в пользу Царькова Николая Сергеевича расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Копию заочного решения, полный текст которого подлежит изготовлению 09.10.2017 года, выслать ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева