Решение по делу № 33-9555/2017 от 31.07.2017

Судья Петухова О.В.

Дело № 33-9555-2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Казанцевой Е.С., Швецова К.И.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 августа 2017 г. дело по частной жалобе Пинаева Д.В. на определение Очерского районного суда Пермского края от 15 мая 2017 г., которым с Пинаева Д.В. в пользу Шардакова Р.В. взысканы судебные расходы в размере 19000 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шардаков Р.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Пинаева Д.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением иска Пинаева Д.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передаче имущества истцу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Пинаев Д.С., указывая на то, что определение вынесено необоснованно, сумма взысканных расходов чрезмерна и не отвечает принципам разумности, соразмерности и справедливости. Суд не дал должной оценки доводам в отношении содержания квитанции, указанный документ содержит недостоверные сведения, поэтому квитанция не может являться надлежащим доказательством. Просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без участия лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из материалов дела следует, что интересы ответчика Шардакова Р.В. в суде первой инстанции представляла адвокат Балуева Е.Г.

Шардаковым Р.В. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 24.10.2016 г. произведена оплата услуг представителя в сумме 19000 руб., что подтверждено квитанцией об оплате юридических услуг об оказании юридической помощи от 24.10.2016 года, которые представлены в судебное заседание.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на представителя в сумме 19000 рублей.

По смыслу вышеназванной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом суд обоснованно принял во внимание, характер спорного правоотношения, и объем оказанных представителем услуг, о чем подробно изложено в мотивировочной части определения.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел количество и длительность судебных заседаний, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела.

Доводы жалобы истца Пинаева Д.В., что квитанция об оплате услуг представителя не является надлежащим доказательством, поскольку дата уплаченных сумм в квитанции совпадает с датой заключения соглашения, были предметом оценки суда, и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении описки, что не может лишать заявителя права на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов судебная коллегия считает разумным, соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, при этом соблюдается баланс интересов сторон. Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в п. п. 11 - 12 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1. Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах доводы жалобы признаются несостоятельными.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Очерского районного суда Пермского края от 15.05. 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Пинаева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: