Решение по делу № 33-4309/2017 от 29.06.2017

Судья Никитенкова Е.В. Дело №33-4309/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Ус Е.А.

судей Слободянюк Т.А., Сусловой Н.А.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 06 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Ф на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 апреля 2017 года, по которому взысканы с Ф в пользу Т задолженность по договору займа от <Дата обезличена> в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме ... коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... коп.

В удовлетворении исковых требований Т к Ф о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа отказано.

В удовлетворении встречного иска Ф к Т о признании договора займа от <Дата обезличена> недействительной (ничтожной) сделкой отказано.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения ...., ...., ...., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т. обратился в суд с иском к Ф о взыскании задолженности по договору займа от <Дата обезличена> в сумме ... руб., процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме ... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме ... коп., судебных расходов.

Ф обратилась со встречным иском к Т. о признании договора займа от <Дата обезличена> недействительной (ничтожной) сделкой, ссылаясь на притворность данной сделки. В обоснование исковых требований указала, что фактически денежные средства в заем Ф. не передавались. Указанная в договоре займа сумма являлась частью денежных средств, которые Ф. должна была уплатить Т в счет договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> с кадастровым номером ..., заключенного <Дата обезличена>.

В судебном заседании Т. не участвовал, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Его представитель .... исковые требования поддержал, со встречным иском не согласился, указав, что доказательства притворности сделки отсутствуют.

Т. в судебном заседании не участвовала, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ее представитель .... в судебном заседании с доводами иска не согласился, поддержав доводы встречного иска о притворности договора займа от <Дата обезличена>. Указал, что при заключении договора купли-продажи от <Дата обезличена> в отношении нежилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> с кадастровым номером ..., Т. действовал как представитель Т. по доверенности. Фактически сторонами была согласована цена договора купли-продажи большая, чем указано в тексте договора. Стороны договорились о том, что остаток покупной цены Ф. уплатит позднее, на данный остаток стороны оформили договор займа и расписку в получении денег.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ф не согласна с решением суда и просит его отменить, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права при разрешении спора, неправильно оценил представленные ими доказательства, необоснованно не принял во внимание их доводы и возражения по первоначальному иску, без законных оснований не удовлетворил встречный иск.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

Возражений на апелляционную жалобу, ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права.

Как следует из материалов дела, согласно договору займа от <Дата обезличена> Заимодавец (Т.) передает в собственность Заемщику (Ф.) денежную сумму в размере ... руб.

В силу п. 2 договора займа договор является беспроцентным.

На основании п. 3 договора займа денежная сумма, указанная в п. 1 настоящего договора, должна быть возвращена (выплачена) Заемщиком Заимодавцу до <Дата обезличена> в следующем порядке: ....

При этом Заимодавец может потребовать возврат как всей суммы займа одновременно, так и возврат суммы займа частями. Возврат суммы займа производится наличными денежными средствами в рублях. Надлежащим доказательством возврата суммы займа (либо его части) является письменная расписка Заимодавца в получении денежных средств.

Требование о возврате суммы займа (либо его части) направляется по адресу Заемщика, указанному в настоящем договоре либо выдается под роспись Заемщику. В случае, если требование о возврате суммы займа (либо его части) направляется по адресу Заемщика и стороны признают, что оно считается полученным Заемщиком по истечении трех дней с момента отправления требования почтовой связью. При этом риск получения или неполучения требования несет сам Заемщик. Заемщик не вправе ссылаться на неполучение требования по каким-либо причинам в случае направления требования Займодавцем по адресу Заемщика, указанному в настоящем договоре. Погашение задолженности по настоящему договору путем проведения зачета встречных денежных требований не допускается.

Согласно расписке Ф. от <Дата обезличена>, в соответствии с условиями договора займа сумму ... руб. она получила наличными денежными средствами, претензий к Т. по поводу исполнения им обязательств по договору займа от <Дата обезличена> не имеет.

Факт подписания Ф. договора займа и расписки от <Дата обезличена> представителем Ф в суде не оспаривался.

<Дата обезличена> Т направил Ф. письменную претензию, в которой указал, что срок исполнения обязательств по договору займа от <Дата обезличена> наступил, полученные в займ денежные средства возвращены не в полном объеме, остаток задолженности составил ... руб., предложил заемщику возвратить остаток суммы займа и уплатить проценты на сумму займа, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также судом установлено, что <Дата обезличена> между Т в лице ее представителя по доверенности Т. (продавец) и Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи, на основании которого Продавец продал, а Покупатель купил помещение, назначение: нежилое, общая площадь ... кв.м., этаж цокольный....

Согласно п. 3 и п. 3.1 договора нежилое помещение оценено по договоренности между Продавцом и Покупателем в сумме ... руб. и продается за эту же сумму, которая уплачивается Покупателем следующим образом и в следующие сроки: ... руб. уплачивается Покупателем Продавцу в срок до <Дата обезличена>.

Сумма в размере ... руб. будет уплачена Покупателем после получения кредита в "..." (публичное акционерное общество) по Кредитному договору № 8-.... Объект недвижимости находится в залоге у "..." (публичное акционерное общество) с момента государственной регистрации права собственности "Покупателя" на данный объект недвижимости, при этом залог в силу закона в пользу "Продавца" не возникает. Залогодержателем по данному залогу является "... ..." (публичное акционерное общество).

Согласно акту приема-передачи нежилое помещение, общая площадь ... кв.м., этаж цокольный, адрес объекта: <Адрес обезличен> передано Т в лице ее представителя по доверенности В покупателю Ф. <Дата обезличена>.В материалах регистрационного дела Управления Росреестра по ... имеется расписка от <Дата обезличена> в получении представителем Т. - Т., от Ф денежных средств в сумме ... руб. на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> за нежилое помещение, общей площадью ... кв.м., этаж цокольный, адрес объекта: <Адрес обезличен>.

<Дата обезличена> представитель Т. - Т., и Ф. лично обратились в Управление Росреестра по ... с заявлениями о регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, общей площадью ... кв.м., этаж цокольный, адрес объекта: <Адрес обезличен> к Ф. и регистрации ипотеки на указанный объект в пользу "..." (публичное акционерное общество) на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от <Дата обезличена> № ...), заключенного между Ф. и "..." (публичное акционерное общество).

Переход права собственности на нежилое помещение к Ф. зарегистрирован в ЕГРП <Дата обезличена>.

Разрешая требования Т. к Ф., суд, установив указанные обстоятельства, оценив их в соответствии с положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал, что между сторонами заключен договор займа на условиях, приведенных выше.

Разрешая встречные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования о признании договора займа от <Дата обезличена> недействительным (ничтожным) удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он подтверждается материалами дела и соответствует закону.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Из исследованных судом документов: договора купли-продажи, расписки в получении продавцом денежных средств следует, что указанная в договоре от <Дата обезличена> цена продаваемого имущества в размере ... руб. была уплачена покупателем в полном объеме <Дата обезличена>, нежилое помещение было передано Ф., стороны зарегистрировали переход права собственности.

Ф. не представлено никаких доказательств того, что фактически стороны согласовали между собой иную цену продаваемого имущества, согласовали условие об отсрочке или рассрочке платежа, в том числе путем заключения договора займа от <Дата обезличена>.

Указанную в договоре купли-продажи от <Дата обезличена> цену имущества суд не признал как искусственно заниженную, несоответствующую реальной рыночной стоимости имущества, кроме того, приняв во внимание, что ответчиком не представлено достоверных доказательств реальной рыночной стоимости данного имущества на момент его продажи.

Довод жалобы о том, что в подтверждение соответствия стоимости помещения ее рыночной стоимости были представлены актуальные данные со специализированного сайта по продаже и покупке недвижимости в городе ..., не может быть принят во внимание в качестве обстоятельства, влекущего отмену решения суда, поскольку таковые данные не являются надлежащим доказательством стоимости имущества по конкретной сделке.

В силу ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из договора займа от <Дата обезличена>, расписки в получении денежных средств также следует, что Ф получила от Т денежные средства в сумме ... руб. При этом никаких доказательств безденежности данной расписки ответчиком не представлено.

Сам по себе факт заключения договора купли-продажи и договора займа в один день не является достоверным доказательством притворности сделки.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что договор займа от <Дата обезличена> является притворной сделкой.

По изложенным основаниям судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что встречные исковые требования о признании договора займа от <Дата обезличена> недействительным (ничтожным) удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку указанный в договоре займа от <Дата обезличена> срок возврата займа наступил, Ф. не представлено доказательств возврата суммы займа в полном объеме, суд взыскал причитающиеся к выплате денежные суммы.

Решение суда в части определения размера взысканных сумм сторонами не оспаривается.

Доводы жалобы относительно неправильной оценки судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств основаны на субъективном восприятии ответчиком представленных документов и толковании их значения, на правильность выводов суда первой инстанции, постановленных в соответствии с требованиями процессуального закона, не влияют и не являются основанием для отмены решения. При рассмотрении дела в суде первой инстанции всем представленным документам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию, изложенную ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного рассмотрения, и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, признана несостоятельной; также не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

В связи с этим, судебная коллегия полагает выводы суда в решении правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи