Решение по делу № 2а-455/2017 от 25.05.2017

Дело №а-455/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года                     с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Казак А.Н.,

при секретаре судебного заседания Рукосуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Богословская И.Д. к отделу службы судебных приставов по Богучанскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании не законным бездействий судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

В Богучанский районный суд обратилась Богословская И.Д. с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району, признании не законным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании не законными постановлений судебного пристава-исполнителя от 30.11.2016 года по исполнительному производству № <данные изъяты> и № <данные изъяты> об окончании исполнительного производства.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что 30.11.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> и постановление об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Истице возвращены исполнительный лист № 002897309 о взыскании с должника Джапаровой Д.К. денежных средств в сумме 143700 рублей, а также исполнительный лист № 016063431 о взыскании денежных средств в сумме 1593700 рублей.

12.07.2016 года заявитель обратилась к административному ответчику по вопросу предоставления сведений о ходе исполнительного производства и о результатах исполнения судебных актов. Однако, ответ так и не получила, в связи с чем, была вынуждена обратиться в прокуратуру района.

По результатам проверки по ее обращению установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, а именно: прекращая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель не принял предусмотренные ФЗ № 229 меры к исполнению судебного акта- проведены мероприятия по отысканию имущества и денежных средств должника. Не направлены запросы в кредитные учреждения. Регистрирующие органы с целью выявления имущества и доходов должника, не истребованы сведения в УФМС о месте нахождения должника, не установлено временное ограничение на выезд должна из РФ.

Допущенное в ходе исполнительного производства бездействие судебного пристава-исполнителя, не законное действие по окончанию исполнительного производства. Нарушает права административного истца как взыскателя.

Просит признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району, признать не законным вынесенные постановления об окончании исполнительного производства.

Административный истец надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, сведений о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, сведений о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ранее представлял суду возражения относительно предъявленных административным истцом требований в суд, в которых просил отказать административному истцу в удовлетворении его исковых требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Представитель заинтересованного лица УФССП РФ по Красноярскому краю, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, сведений о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно предъявленных административным истцом требований к ответчику в суд не представил.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие указанного лица.

Заинтересованное лицо Джапарова Д.К., извещенная о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному истцом, совпадающему с метом ее регистрации, от получения судебного извещения уклонилась, извещение возвращено в суд отделением связи с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается сведениями с сайта почты России. Неполучение судебного извещения суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами Джапаровой Д.К., в связи с чем извещение признает надлежащим.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: … об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления …, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: … об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу пункта 1 статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", … суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах").

Исполнительными действиями в силу положений части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется в частности для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно пункту 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, арест имущества должника как исполнительное действие является обеспечительной мерой.

В соответствии со статьей 4 названного Закона исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет - какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 36 этого же Закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

В судебном заседании установлено, что 21.03.2016 г. в отдел судебных приставов по Богучанскому району поступил исполнительный лист № <данные изъяты> от 24.04.2015года, выданный Богучанским районным судом Красноярского края, о взыскании с Джапаровой Д.К. в пользу Богословской И.Д. задолженности в размере 143700 рублей. В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>

24.07.2016 г. в отдел судебных приставов по Богучанскому району поступил исполнительный лист № <данные изъяты>, выданный Богучанским районным судом Красноярского края, о взыскании с Джапаровой Д.К. в пользу Богословской И.Д. задолженности в размере 1593700 рублей.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, а также в орган, выдавший исполнительный документ.

В рамках исполнительного производства № <данные изъяты>, № <данные изъяты> в соответствии с п. 2 ст. 12, ст. 14 ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации на предмет установления денежных средств на счета должника.

22.03.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ

12.04.2016 г. и 28.07.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке.

По информации Администрации Октябрьского сельсовета Джапарова Д.К., зарегистрированная по адресу п<данные изъяты> фактически по вышеуказанному адресу не проживает с февраля 2016года, выехала за пределы сельсовета.

30.11.2016 года по указанным исполнительным производствам составлены Акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

30.11.2016 года судебным приставом исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, и дополнительно представленными судебным приставом-исполнителем документами, исследованными в судебном заседании.

Вместе с тем, в материалы дела административным ответчиком в суд не представлено допустимых и достоверных доказательств совершения судебными приставами-исполнителями ОСП по Богучанскому району УФССП по Красноярскому краю с момента возбуждения исполнительных производств по дату обращения административного истца с административным иском - 14.02.2017 года каких-либо исполнительных действий, кроме направления запросов в отношении должника в банки; ограничения выезда за пределы РФ

Таким образом, в периоды с 21.03.2016 года по 28.07.2016 года судебным приставом-исполнителем вовсе не принимались какие-либо действия, направленные на исполнение решения суда, а принимаемые меры носили собой единичный характер и содержали между собой значительные временные интервалы.

Установленные по делу факты совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству, взыскателем по которому является административный истец, не свидетельствуют о своевременности их проведения.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ прокурора Богучанского района Богословской И.Д. 30.12.2016 года, из которого следует, что при проведении проверки прокурором исполнения решения суда о взыскании задолженности с Джапаровой Д.К. постановление об окончании исполнительного производства является не законным и подлежит отмене, так как судебным приставом- исполнителем не проведена проверка имущественного положения должника. Не направлены запросы в кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, не истребованы сведения из УФМС по Красноярскому краю о месте нахождения должника.

По фактам нарушений установленных прокурорской проверкой органами прокуратуры в адрес ОСП по Богучанскому району внесены протесты.

Кроме того, в исполнительных производствах имеется Протест прокурора Богучанского района, согласно

17.01.2017 года вынесены постановления начальником отдела старшим судебным приставом ОСП по Богучанскому району об отмене постановлений об окончании и возбуждении исполнительных действий по исполнительному производству.

20.01.217 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

17.02.2017 года направлен запрос в УФМС Красноярского края о месте нахождения должника.

19.02.2017года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя не законным, подлежат удовлетворению.

Также, Административным истцом заявлено требование о признании не законными постановлений судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2016 года об окончании исполнительного производства о взыскании с должника Джапаровой Д.К. суммы задолженности в размере 143700 рублей, а также о взыскании с должника Джапаровой Д.К. суммы задолженности в размере 1593700 рублей.

В судебном заседании установлено, что указанные постановления судебного пристава-исполнителя отменены постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Богучанскому району Цыфаном В.Ю. 17.01.2017 года, возобновлены исполнительные действия по исполнительным производствам, исполнительные производства объединены в сводное производство.

Таким образом, на день рассмотрения административного иска отсутствует предмет рассмотрения исковых требований административного истца о признании не законными постановлений судебного пристава-исполнителя от 30.11.2016 года.

Следовательно, в данной части требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Богословской И.Д. к отделу службы судебных приставов по Богучанскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю удовлетворить частично.

Признать бездействией судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Богучанскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по исполнительному производству № <данные изъяты> и исполнительному производству № <данные изъяты> не законными.

В удовлетворении исковых требований Богословской И.Д. к отделу службы судебных приставов по Богучанскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании не законными постановлений судебного пристава-исполнителя от 30.11.2016 года по исполнительному производству № <данные изъяты> и № <данные изъяты> об окончании исполнительного производства – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края, в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                         А.Н. Казак