Решение по делу № 22-932/2019 от 06.05.2019

Дело № 22-932/2019                     Судья Шигорева Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 11 июня 2019 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного Сучильникова Г.В.,

адвоката Борисовец В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борисовец В.Н. в защиту осужденного Сучильникова Г.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01.04.2019 г., которым

Сучильников Г.В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: *** не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав осужденного Сучильникова Г.В., адвоката Борисовец В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Сучильников Г.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 04.11.2018 г. на территории г. Тамбова при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Борисовец В.Н. в защиту осужденного, не согласившись с решением суда, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 6 УПК РФ, указала, что при назначении Сучильникову Г.В. наказания суд ненадлежащим образом учел сведения о его личности, наличие смягчающих по делу обстоятельств, признание им вины, раскаяние. Вследствие такого деятельного раскаяния он перестал быть общественно опасным, не представляет более угрозы интересам общества. Полагает, что обстоятельства и материалы дела в совокупности свидетельствуют о возможности применения к Сучильникову Г.В. более мягкого вида наказания с учетом его положения, сведения о котором содержатся в материалах дела. Полагает, что назначенное наказание несправедливо, не отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, не соответствует целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания совершенным действиям. Просит изменить приговор, определив более мягкое наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова К.М.В., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Сучильников Г.В. согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств. В судебном заседании подтвердил, что его позиция об особом порядке судебного разбирательства согласована с защитником, ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу.Действия Сучильникова Г.В. верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания осужденному, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, сведения о том, что он у нарколога и психиатра не состоит, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наряду с этим обращение с явкой с повинной, имеющиеся у него заболевания, совместное проживание и уход за престарелой мамой, являющейся инвалидом 2-ой группы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно сделан вывод с приведением мотивов принятого решения об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления. Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку он в достаточной степени мотивирован, основан на совокупности исследованных в данной части материалов дела. Оснований для его переоценки не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела и характеризующие личность Сучильникова Г.В. данные, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ в виде обязательных работ, а также с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в достаточной степени мотивирован в приговоре. Оснований не согласиться с данным выводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание как по виду, так и по размеру, по мнению апелляционной инстанции, представляется справедливым и достаточным для обеспечения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления Сучильникова Г.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований считать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01.04.2019 г. в отношении Сучильникова Г.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Борисовец В.Н. в защиту осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья                    Е.Н. Хворова