Решение по делу № 11-58/2017 от 13.04.2017

Дело № 11-58/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2017 года                                                                                 г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                         Евлевских С.В.

при секретаре                                 Рогалевой Е.А.,

с участием представителя истца                        Орефковой Э.Я.,

ответчицы                                    Пушиной Л.П.,

представителя ответчицы Пушиной Л.П. -                 Алабужевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Т Плюс» к Пушиной Любови Павловне, Пушиной Татьяне Александровне, Пушину Евгению Александровичу о взыскании задолженности;

по апелляционной жалобе Пушиной Любови Павловны на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» к Пушиной Любови Павловне, Пушиной Татьяне Александровне, Пушину Евгению Александровичу о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию, удовлетворить.

Взыскать с Пушиной Любови Павловны, Пушиной Татьяны Александровны, Пушина Евгения Александровича солидарно в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» задолженность за потреблённую тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 409,59 руб.

Взыскать с Пушиной Любови Павловны, Пушиной Татьяны Александровны, Пушина Евгения Александровича солидарно в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» государственную пошлину в равных долях, то есть, по 232,44 руб. с каждого из ответчиков»,

изучив материалы дела, суд

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к Пушиной Л.П., Пушиной Т.А., Пушину Е.А. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что истец имеет статус Единой теплоснабжающей организации, которая осуществляет поставку тепловой энергии потребителям <адрес> для целей отопления. Ответчики являются собственниками квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, собственники МКД выбрали способ управления – непосредственное управление. МКД Ленина 17 по системе теплоснабжения (система отопления и горячего водоснабжения) подключён от центрального теплового пункта 133 квартала. Стояки системы отопления в отопительный сезон 2014-2015 г. в <адрес>, находились в исправном состоянии, функционировали, отопление в квартиру подавалось. На основании пп. «а» п. 17 Правил № истец с ДД.ММ.ГГГГ предоставляет ответчику коммунальную услугу отопление. П. 1 ст. 540 предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 ГК РФ). Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставление коммунальных услуг осуществляется на основании договора, который может быть заключён как в письменной форме, так и путём совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или фактическом потреблении таких услуг (конклюдентных действий). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключённый в письменной форме, должен соответствовать положениям вышеназванных Правил, может содержать особенности исполнения такого договора в случаях и пределах, предусмотренных данными Правилами. В случае несоответствия заключённого в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, он считается заключённым на условиях, предусмотренных Правилами 354 (абз. 2 п. 7). Договор о предоставлении коммунальных услуг, заключённый путём совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключённым на условиях, предусмотренных указанными Правилами 354 (абз. 1 п. 7). Истец считает договор № между истцом и ответчиком заключённым. Индивидуальный прибор учёта тепловой энергии у ответчика не установлен. Объём потреблённого коммунального ресурса на нужды отопления определяется согласно утверждённым в УР нормативам потребления тепловой энергии на нужды отопления в многоквартирном доме. Ответчик предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание её взыскания в принудительном порядке. В адрес ответчика было направлено ДД.ММ.ГГГГ уведомление о необходимости погасить задолженность за коммунальную услугу- отопление в течение 20 дней. Требования истца ответчик добровольно не удовлетворил. До настоящего момента задолженность ответчиком не погашена. Задолженность за потреблённую тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 14 409,59 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность за потреблённую тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 409,59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 697,33 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, указано, что верный адрес собственности ответчиков: <адрес>, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность за потреблённую тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 409,59 рублей, а также сумму госпошлины 697,33 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «УК «Лидер».

В судебном заседании представитель истца Орефкова Э.Я. исковые требования поддержала.

Ответчики Пушина Л.П., Пушина Т.А., Пушин Е.А. в судебное заседание не явились. Представитель ответчицы Пушиной Л.П. – Алабужева Н.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица ООО «УК «Лидер» в судебное заседание не явился.

Мировой судья постановил по делу указанное выше решение.

    Не согласившись с решением мирового судьи, ответчица Пушина Л.П. обратилась в Сарапульский городской суд УР с апелляционной жалобой, в которой приведены следующие доводы.

С cобственниками <адрес> дома по <адрес>, теплоснабжающая организация никакого договора на предоставление отопления не заключала. ПА «Т Плюс» до подачи иска в суд не выставляло счетов на оплату за отопление. До ноября 215 года ответчики не оплачивали услугу отопление, так как не потребляли её. Истцу известно о том, что <адрес> не потребляет никаких коммунальных услуг, в том числе отопление, о чём в материалах дела имеются акты обследования квартиры, что в квартире отсутствуют радиаторы, что квартира нежилая, стояки отопления в наличии и функционируют. Сами собственник никогда не присутствовали при осмотре квартиры, не извещались коммунальными службами, собственникам неизвестно, кто поставляет услугу отопления, качество и количество данной услуги, не получали никаких платёжных документов по отоплению. Таким образом, наличествует факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств перед ответчиками по информированию его об оказанной коммунальной услуге отопления путём предоставления достоверного и обоснованного платёжного документа. Обязательным условием исполнения договора теплоснабжения является наличие у абонента энергопринимающего устройства – прибора отопления. В материалах дела, а также у истца имеются документы, свидетельствующие об отсутствии у ответчиков радиаторов, являющихся энергопринимающими устройствами, что подтверждает факт отсутствия между истцом и ответчиком отношений по отоплению. В принадлежащем ответчикам жилом помещении имеются неизолированные стояки системы центрального теплоснабжения. Таким образом, полного технологического отсоединения квартиры от системы центрального отопления не произошло, в жилое помещение ответчиков поступает тепловая энергия от остаточных элементов (стояков) системы отопления. Считает, что ответчики обязаны возместить понесённые истцом расходы по потере тепла от стояков. Истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств его суждений об обязанности ответчиков возместить услуги по отоплению фактически от транзитных сквозь их квартиру стояков центрального отопления, исходя из норматива и тарифа коммунальной услуги теплоснабжения.

Просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым в исковых требованиях отказать.

Ответчики Пушина Т.А., Пушин Е.А., представитель третьего лица ООО «УК «Лидер», извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчица Пушина Л.П., представитель ответчицы Пушиной Л.П. – Алабужева Н.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года), в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель истца ПАО «Т Плюс» - Орефкова Э.Я., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчицы, представителя ответчицы, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлены и сторонами не оспаривались следующие обстоятельства:

- ответчики Пушина Л.П., Пушина Т.А., Пушин Е.А. являются совместными собственниками квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №;

- управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляется путём непосредственного управления, что усматривается из протокола собрания собственников помещений по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ;

- теплоснабжение многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в спорный период осуществлялось ПАО «Т Плюс»;

- через квартиру ответчиков проходит функционирующий стояк системы отопления многоквартирного дома, радиаторы отопления в квартире ответчиков демонтированы.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, в силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с положениями ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что между ответчиками и истцом фактически заключён договор теплоснабжения <адрес>, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии у ответчиков обязанности по оплате коммунальной услуги «отопление» в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) законным и обоснованным.

Также мировым судьёй верно указано, что в соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

При этом ответчиками какие-либо доказательства того, что они обращались за проведением перерасчёта в установленном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не поступали.

Также демонтаж в квартире ответчиков радиаторов отопления не может свидетельствовать об отсутствии у ответчиков обязанности по оплате коммунальной услуги «отопление», поскольку в силу статей 25, 26, 29 ЖК РФ переустройство (установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения) жилого помещения, проведённое в отсутствие необходимого согласования органа местного самоуправления, является самовольным и жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, только на основании решения суда.

Так и в соответствии с пп. «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Материалы дела не содержат доказательств проведения переустройства в квартире ответчиков, выразившегося в демонтаже радиаторов отопления, в соответствии с установленным законом порядком.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Расчёт задолженности, осуществлённый истцом и принятый мировым судьёй за основу, суд находит верным, составленным в соответствии с действовавшими в спорный период тарифами и нормативами потребления по коммунальной услуге «отопление».

Исходя из изложенного, суд находит законным и обоснованным вывод мирового судьи об обоснованности начисления истцом ответчикам платы за услугу «отопление».

По приведённым основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что между cобственниками <адрес> дома по <адрес>, и теплоснабжающей организацией договор на предоставление отопления не заключён; в связи с отсутствием в квартире ответчиков радиаторов отопления они не обязаны оплачивать услугу «отопление» суд находит несостоятельными.

Также суд находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не получали платёжные документы по отоплению, поскольку из ответа истца на возражения на исковое заявление, возражений истца на апелляционную жалобу, пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что платёжные документы направлялись ответчикам по месту нахождения жилого помещения: <адрес>; при этом из апелляционной жалобы, пояснений представителя ответчицы Пушиной Л.П. - Алабужевой Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что ответчики по адресу: <адрес>, в спорный период не проживали.

Таким образом, полно, всесторонне и объективно проанализировав все имеющиеся доказательства по гражданскому делу по иску ПАО «Т Плюс» к Пушиной Л.П., Пушиной Т.А., Пушину Е.А. о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения; апелляционная жалоба Пушиной Л.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении апелляционной жалобы Пушиной Любови Павловны на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Т Плюс» к Пушиной Любови Павловне, Пушиной Татьяне Александровне, Пушину Евгению Александровичу о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и дальнейшему обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Сарапульского

городского суда УР                                                       Евлевских С.В.