Решение от 25.02.2019 по делу № 2-17/2019 от 27.04.2018

Дело № 2-17/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Горбач С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«25» февраля 2019г.

гражданское дело по иску РОО «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области, действующей в интересах Муратовой Л.А. к Акционерному обществу «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды», действующее в интересах Муратовой Л.А., обратилось в суд с иском к АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» о защите прав потребителей.

Требования мотивировало тем, что в КРОО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды» обратилась Муратова Л.А. с письменным заявлением о защите ее прав и законных интересов в суде, нарушенных АО «МЕРСЕДЕС БЕНЦ РУС» при следующих обстоятельствах.

Между ЗАО «СТС-автомобили» - официальным дилером ЗАО «Мерседес-Бенц Рус», и Яськиной Л.А. (ныне Муратовой Л.А.) заключен договор купли-продажи транспортного средства с индивидуально-определенными свойствами ### от **.**.**** согласно которого продавец принял на себя обязательства по передаче в собственность покупателя нового транспортного средства марки Mercedes-Benz GLK модели 300 4MATIC BlueEFFICIENCY, **.**.**** года выпуска, стоимостью 2338279 руб. 36 коп., а покупатель обязался оплатить указанное транспортное средство в порядке и на условиях, определенных договором.

Во исполнение договора, продавцом потребителю передан автомобиль, имеющий следующие индивидуализирующие признаки: идентификационный номер (VTN) ###, марка, модель ТС Mercedes-Benz GLK 4MATIC, наименование (тип ТС) легковой, категория ТС В, год изготовления ###, модель, № двигателя ###, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № ###, цвет кузова (кабины, прицепа) серый, мощность двигателя, л.с (кВТ) 249 (183), рабочий объем двигателя, куб. см 3498, тип двигателя бензиновый экологический класс четвертый, разрешенная максимальная масса, кг 2420, масса без нагрузки, кг 1845, организация-изготовитель ТС (страна) DAIMLER AG (Германия).

Обязательства по оплате стоимости транспортного средства исполнены потребителем в полном объеме и в срок, указанный в договоре.

Техническое обслуживание автомобиля осуществлялось исключительно на станции официального дилера автомобилей марки Mercedes-Benz, эксплуатация и хранение транспортного средства на протяжении всего срока владения им носила бережный характер.

Вместе с тем, в настоящее время в автомобиле присутствуют существенные недостатки.

Так, **.**.****г. около 09 час. 00 мин. (время Кемеровское) при движении на автомобиле по проезжей части г. Кемерово, без каких-либо предшествующих этому признаков, произошло возгорание подкапотного пространства в области передней левой фары. При этом, возможность ее самостоятельной эвакуации из автомобиля была полностью исключена вследствие возникновения блокировки дверей и капота после попытки заглушить двигатель. Помощь в тушении воспламенения, вскрытии дверей и капота оказали проезжающие мимо автовладельцы подручными средствами, в результате чего пожар был потушен, тем самым исключив более серьезные последствия, могущие возникнуть в тот момент без оказания их поддержки.

После прибытия на место происшествия пожарной службы актом о пожаре была засвидетельствована обстановка к моменту прибытия подразделений пожарной охраны: ликвидация загорания в моторном отсеке на S=0,5 м2 огнетушителем до прибытия пожарных подразделений.

По результатам проверки данного факта МЧС России, ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кемеровской области было составлено техническое заключение ### от **.**.****г., содержащие следующие выводы: Зона очага пожара располагалась в моторной отсеке автомобиля в районе нижней левой части передней левой блок-фары. Установить конкретный (точечный) очаг пожара не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от теплового проявления электрического тока при аварийных режимах работы электросети.

Исключив наличие в транспортном средстве недостатков, возникших по вине потребителя, Муратова Л.А. обратилась с письменным заявлением в адрес импортера автомобиля АО «Мерседес Бенц Рус», заявив об устранении существенных производственных недостатков, в чем ей было отказано на основании полученного письма ввиду отсутствия доказательств существенности возникших недостатков, а также недоказанности наличия недостатков производственного характера.

В связи с указанным отказом импортера, потребителем, в присутствии представителя ответчика и предварительным его уведомлением телеграммой, была проведена автотехническая экспертиза посредством ООО «Судебно-экспертная лаборатория Алалева», давшая заключение о присутствии в транспортном средстве недостатков производственного характера со стоимостью их устранения около 800000 руб., что в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» является существенным недостатком ввиду несоразмерности затрат, необходимых на их устранение, после чего Муратовой Л.А. было направлено повторное заявление об устранении указанных недостатков, на что импортер также ответил отказом, не согласившись с выводами эксперта и предложил предоставить автомобиль любому дилеру для самостоятельной оценки и проведения проверочных мероприятий.

Впоследствии потребителем была направлена телеграмма с информированием импортера о полной обездвиженности автомобиля и предложением проведения указанных ответчиком проверочных мероприятий в месте хранения транспортного средства, на что АО «Мерседес Бенц Рус» был дан ответ о возможности проведения проверочных мероприятий исключительно на станции дилерского центра, в связи с чем, Муратовой Л.А. вновь была адресована телеграмма с требованием самостоятельного вывоза ответчиком (либо дилером) автомобиля с места его хранения (в соответствии с требованиями п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»), либо возмещения стоимости затрат, необходимых на транспортировку автомобиля до станции дилера, однако данное обращение ответчик полностью проигнорировал, в связи с чем потребителем была направлена телеграмма с требованием возврата стоимости транспортного средства ввиду пропуска двадцатидневного срока на устранение существенного недостатка, регламентированного п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На данное обращение Муратовой Л.А. был также дан отказ и вновь предложено предоставить автомобиль любому дилеру для проведения проверочных мероприятий и установления восстановительной стоимости транспортного средства, причиненного пожаром.

В последнем обращении к импортеру, потребитель выразила готовность о предоставлении автомобиля любому дилеру, однако также выразила требование о предоставлении в ее адрес контактов, адреса дилера марки «Мерседес», посредством которого имеется возможность провести проверочные мероприятия, неоднократно указывавшихся ответчиком, но получила ответ, аналогичный предыдущим, в котором импортер уклоняется от назначения проверочных мероприятий, не сообщая ей время и место проведения проверки транспортного средства, лишая последнего реальной возможности урегулирования возникший спор в досудебном порядке.

Отмечает, что донесение импортером потребителю информации о необходимости доставки автомобиля до «любого» дилера, следует считать уклонением от реального намерения удовлетворить ее требования, поскольку информацией о том, какое конкретно юридическое лицо является дилером марки автомобилей «Мерседес» и его местонахождении у Муратовой Л.А. не имеется. Также у нее не имеется информации о назначении ответственных лиц за проведение проверки.

Более того, непредставление возможности провести указанную проверку с участием Муратовой Л.А., либо ее представителем, как было неоднократно указанно в направленных в адрес ответчика телеграммах, следует также считать уклонением от удовлетворения претензионных требований.

Приведенные выше обстоятельства доказывают наличие в принадлежащем Муратовой Л.А. транспортном средстве существенных недостатков, представляющих опасность для жизни и здоровья использующих транспортное средство лиц и существенной стоимости их устранения. Вследствие истечения срока на их устранение ответчиком и неурегулирования возникшего спора в досудебном порядке, Муратова Л.А. вынуждена обратиться в суд с настоящим с иском о защите своих нарушенных прав.

Для установления причин происхождения недостатков автомобиля, а также стоимости на их устранение, был проведен осмотр транспортного средства с предварительным уведомлением АО «Мерседес Бенц Рус», по результатам которого составлено заключение специалиста ### от **.**.****г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 798138 руб., а причина пожара является следствием производственного брака.

Делает вывод о наличии в автомобиле существенного недостатка, как недостатка, представляющего опасность для жизни и здоровья его владельца, пассажиров, иных участников дорожного движения и находящихся в непосредственной близости к очагу опасности граждан, а учитывая стоимость приобретенного автомобиля и величину затрат, необходимых для восстановления его работоспособности и замены узлов и агрегатов с целью обеспечения безопасности эксплуатации транспортного средства, возникший недостаток также является существенным.

Последствия обнаружения в товаре существенного недостатка в период, последующий гарантийному, установлен ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке исходя в размере 1% стоимости спорного товара (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»), которая рассчитывается следующим образом: 2338279 руб. 36 коп. (стоимость спорного автомобиля) / 100% * 1% * 31 день (количество дней просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с последнего полученного отказа **.**.****г. и на день подачи искового заявления) = 724866 руб. 60 коп.

Вместе с тем, потребитель также вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку досудебные требования об устранении недостатков производственного характера автомобиля были проигнорированы ответчиком, а срок на удовлетворение требований истца о возврате уплаченной за транспортное средство денежной суммой истек, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Просит суд взыскать с АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу Муратовой Л.А. стоимость принадлежащего ей автомобиля в размере 2338279 руб. 36 коп., неустойку за просрочку исполнения ее требований в добровольном порядке в размере 1% цены принадлежащего ей автомобиля, начиная с **.**.****г. и на день подачи настоящего искового заявления **.**.****г. в размере 724866 руб. 60 коп., неустойку за просрочку исполнения ее требований в добровольном порядке в размере 1% цены принадлежащего ей автомобиля, начиная с **.**.****г. и на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения ее требований в добровольном порядке в размере 1% цены принадлежащего ей автомобиля, начиная со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения судебного решения, разницу в стоимости между ценой автомобиля, уплаченной по договору купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судебного решения, штраф в размере 25% от присужденной судом суммы, взыскать с АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды» штраф в размере 25% от присужденной судом суммы.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 01 июня 2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «СТС-Автомобили» (Том 2, л.д. 16-17).

Впоследствии наименование процессуального истца КРОО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды» изменено на РОО «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области (Том 4, л.д. 173-175, 186-195).

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличила, просила взыскать с АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу Муратовой Л.А. сумму уплаченных банку ПАО Банк ЗЕНИТ процентов за пользование потребительским кредитом в размере 742739 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., стоимость принадлежащего ей автомобиля в размере 2338279 руб. 36 коп., неустойку за просрочку исполнения ее требований в добровольном порядке в размере 1% цены принадлежащего ей автомобиля, начиная с **.**.****г. и на день подачи настоящего искового заявления **.**.****г. в размере 724866 руб. 60 коп., неустойку за просрочку исполнения ее требований в добровольном порядке в размере 1% цены принадлежащего ей автомобиля, начиная с **.**.****г. и на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения ее требований в добровольном порядке в размере 1% цены принадлежащего ей автомобиля, начиная со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения судебного решения, разницу в стоимости между ценой автомобиля, уплаченной по договору купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судебного решения, штраф в размере 25% от присужденной судом суммы, взыскать с АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу РОО «Общество защиты прав покупателей» штраф в размере 25% от присужденной судом суммы.

В настоящем судебном заседании представитель РОО «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области, действующий в интересах Муратовой Л.А., - Камынин П.С., действующий на основании доверенности от **.**.****г. (Том 4, л.д. 184), на уточненных требованиях настаивал, пояснил, что п. 7 уточненного иска следует читать период с **.**.**** и по день вынесения решения суда.

Материальный истец Муратова Л.А. на уточненных требованиях настаивала, доводы иска поддержала, пояснила, что долгое время не может пользоваться автомобилем, что причиняет неудобства, т.к. у них есть дача за городом, куда ездили на автомобили, нужно ухаживать за пожилой матерью и возить ее на дачу, у сына была свадьба сразу после произошедшего пожара, надеялись, что будет автомобиль, все ТО проходили, в сервисной книжке записей нет, что отметки в Новосибирске ставят в электронной книжке, там же покупали средство стеклоомывающее в Новосибирске, где покупали автомобиль, автомобиль хранится на теплой стояке, поэтому в бачок доливала обычную питьевую воду.

Представитель ответчика АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» Михайлова Е.Ю., действующая на основании доверенности ### от **.**.****г. (Том 4, л.д. 216), участвующая в судебном заседание посредством использования систем ВКС, требования не признала, поддержала доводы ранее представленных возражений о применении ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения иска, считает, что импортер не может отвечать перед потребителем по всем требованиям, которые заявила истец, в том числе за убытки, возникшие у потребителя, не согласна с заключением судебной экспертизы, просила назначить повторную экспертизу в г. Москва.

Представитель третьего лица АО «СТС-Автомобили» в суд не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (Том 4, л.д. 252). Суд о причинах неявки не известила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, допросив экспертов, специалистов, свидетелей, считает требования РОО «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области, действующего в интересах Муратовой Л.А., подлежащими удовлетворению частично.

Статьей 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.****г. ###, входят легковые автомобили.

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано на то, что под недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию, а под существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно абзацу восьмому п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что по договору купли-продажи ### от **.**.****г. Яськина Л.А. приобрела у ЗАО «СТС-Автомобили» за 2338279 руб. 36 коп. автомобиль марки Mercedes-Benz модели GLK 300 4MATIC BlueEFFICIENCY, **.**.**** года выпуска. Гарантийный срок составляет 24 месяца с даты передачи транспортного средства покупателю по акту приема-передачи транспортного средства (Том 1, л.д. 46-53).

**.**.****г. дополнительным соглашением к договору купли-продажи ### от **.**.****г. внесено изменение в фамилию покупателя, а именно указана Муратова Л.А. (Том 1, л.д. 187).

Оплата, предусмотренная договором за передачу в собственность автомобиля, исполнена материальным истцом в полном объеме, что подтверждается справкой от **.**.****г., выданной Банком ЗЕНИТ (ПАО) (Том 1, л.д. 186), квитанцией от **.**.****г. (Том 1, л.д. 199, 202), квитанцией от **.**.****г. (Том 1, л.д. 200-201).

Также из представленных суду документов усматривается, что автомобиль Mercedes-Benz Муратовой Л.А. приобретался, в том числе с использованием кредитных денежных средств (Том 1, л.д. 189-198, Том 4 л.д. 164-172).

Передача автомобиля осуществлена по акту приема-передачи **.**.****г. (Том 1, л.д. 188).

Согласно паспорту транспортного средства ### от **.**.****г. организацией изготовителем вышеуказанного автомобиля является DAIMLER AG (Германия) (Том 1, л.д. 54).

Официальным представителем DAIMLER AG (Германия) в Российской Федерации является АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» (импортер), что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из представленных суду доказательств, в том числе отказного материала установлено, что **.**.****г. в 08 час. 48 мин. на пульт ЦППС СПТ ФГКУ «1 отряд ФПС по Кемеровской области» поступил сигнал о пожаре в автомобиле Mercedes GLK 300, г.н. ###, расположенном по адресу: ..., личная собственность Муратовой Л.А. К моменту прибытия первого подразделения ПСЧ-2 «1 отряд ФПС по Кемеровской области» открытое горение было ликвидировано огнетушителями очевидцами пожара.

Постановлением ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области от **.**.****г. в возбуждении уголовного дела отказано (Том 1, л.д. 64-65).

Оригинал отказного материала ### по факту данного пожара обозревался в ходе рассмотрения настоящего дела.

В рамках рассмотрения сигнала о пожаре проверкой установлено, что пожар произошел в автомобиле Mercedes GLK 300, г.н. ###, расположенном по адресу: г. .... Автомобиль **.**.**** года выпуска, серого цвета, в кузове «легковой универсал». В результате пожара в автомобиле обгорела передняя левая (по ходу движения) передняя фара, изоляция электропроводки в месте расположения левой передней фары. Салон автомобиля от пожара не пострадал. Из протокола осмотра установлено, что зона очага пожара располагалась в моторном отсеке автомобиля в районе нижней левой части передней левой блок-фары. На проводах электроснабжения автомобиля, проложенных в отсеке двигателя, следов аварийных режимов работы электросети не обнаружено.

Также в рамках расследования сигнала о пожаре проводилась пожарно-техническая экспертиза.

Согласно техническому заключению ### от **.**.****г., составленному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области, зона очага пожара располагалась в моторной отсеке автомобиля в районе нижней левой части передней левой блок-фары. Установить конкретный (точечный) очаг пожара не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от теплового проявления электрического тока при аварийных режимах работы электросети (Том 1, л.д. 57-63).

**.**.**** Муратова Л.А. направила в АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» претензию, в которой просила устранить в принадлежащем ей автомобиле производственные недостатки, восстановить целостность элементов кузова автомобиля (Том 1, л.д. 82-86).

Письмом от **.**.**** АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» отказало Муратовой Л.А. в удовлетворении претензии ввиду отсутствия доказательств существенности возникших недостатков, а также недоказанности наличия недостатков производственного характера (Том 1, л.д. 87).

Для установления наличия существенных недостатков в автомобиле материальный истец Муратова Л.А. обратилась в независимое экспертное учреждение, предварительно уведомив о дате, месте и времени проведения осмотра АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС», что подтверждается копией телеграммы (Том 1, л.д. 88).

Согласно заключению специалиста ### от **.**.****г., составленному ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz GLK300, г.н. ### на дату повреждения от **.**.****г. с учетом износа составляет 644572 руб. 59 коп., без учета износа - 798138 руб. Причина пожара на автомобиле Mercedes Benz GLK300, г.н. ###, это следствие производственного брака (Том 1, л.д. 66-80).

**.**.****г. Муратова Л.А. повторно направила в АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» претензию, в которой просила устранить в принадлежащем ей автомобиле производственные недостатки, восстановить целостность элементов кузова автомобиля (Том 1, л.д. 89-91). Также к данной претензии ею было приложено заключение специалиста ### от **.**.****г. ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева».

Письмом от **.**.****г. АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» отказало Муратовой Л.А. в удовлетворении претензии. При этом ответчик предложил заявителю предоставить автомобиль любому дилеру для самостоятельной оценки и проведения проверочных мероприятий (Том 1, л.д. 92).

Муратовой Л.А. АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» направлена телеграмма с информированием импортера о полной обездвиженности автомобиля и предложением проведения указанных ответчиком проверочных мероприятий в месте хранения транспортного средства (Том 1, л.д. 93).

В ответ на данную телеграмму АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» письмом от **.**.****г. уведомило материального истца о возможности проведения проверочных мероприятий исключительно на станции дилерского центра (Том 1, л.д. 94).

**.**.****г. Муратовой Л.А. в адрес АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» вновь была направлена телеграмма с требованием самостоятельного вывоза ответчиком (либо дилером) автомобиля с места его хранения (в соответствии с требованиями п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»), либо возмещения стоимости затрат, необходимых на транспортировку автомобиля до станции дилера (Том 1, л.д. 95).

Ответа на данное обращение материальным истцом получено не было.

В связи с неполучением какого-либо ответа от ответчика, Муратовой Л.А. в адрес АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» направлена телеграмма с требованием возврата стоимости транспортного средства ввиду пропуска двадцатидневного срока на устранение существенного недостатка, регламентированного п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» (Том 1, л.д. 96).

Письмом от **.**.****г. АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» отказало Муратовой Л.А. в удовлетворении претензии. Также в данном письме материальному истцу вновь было предложено предоставить автомобиль любому дилеру для проведения проверочных мероприятий и установления восстановительной стоимости транспортного средства, причиненного пожаром (Том 1, л.д. 97).

В последнем обращении к импортеру, Муратова Л.А. выразила готовность о предоставлении автомобиля любому дилеру, однако также выразила требование о предоставлении в ее адрес контактов, адреса дилера марки «Мерседес», посредством которого имеется возможность провести проверочные мероприятия, неоднократно указывавшихся ответчиком (Том 1, л.д. 98).

Письмом от **.**.****г. АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» отказало Муратовой Л.А. в удовлетворении ее требований, уклонившись от назначения проверочных мероприятий, не сообщая ей время и место проведения проверки транспортного средства, лишая последнего реальной возможности урегулирования возникший спор в досудебном порядке (Том 1, л.д. 99).

В опровержение доводов истца АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» суду представлено заключение специалиста ### от **.**.****г., составленное «ЭКЦ «Независимость» (Том 1, л.д. 127-183).

Согласно которому в исследуемом автомобиле Mercedes Benz GLK300, г.н. ###, VIN: ###, имеется один очаг пожара (одна зона первоначального возникновения горения), в передней левой части моторного отсека, в месте расположения бачка стеклоомывателя. Затем пламенное возгорание распространилось на сопряженные элементы части моторного отсека. В данном случае наиболее вероятной и технически обоснованной причиной возникновения пожара послужило использование в автомобиле некачественной стеклоомывающей жидкости, содержащей в своем составе метиловый спирт. Изготовление и продажи жидкостей на основе метилового спирта запрещены Постановлением главного государственного санитарного врача РФ № 47 от 11 июля 2007г. На рынке чрезвычайно часто встречается нелегально произведенная стеклоомывающая жидкость, содержащая в своем составе метиловый спирт. В бачок стеклоомывателя была залита спиртосодержащая омывающая жидкость, в состав которой входит метиловый спирт. После того, как двигатель автомобиля был прогрет до рабочей температуры, охлаждающая жидкость двигатель, проходящая через нагревающее устройство в бачке омывателя, прогрела омывающую жидкость до температуры близкой или превышающей температуру кипения метилового спирта (+64,7^оС). Температура кипения метилового спирта составляет 64,7^оС, что обеспечивает образование насыщенных паров метанола в пространстве бачка над нагретой жидкостью и выход образовавшейся паровоздушной смеси в пространство моторного отсека. Температура вспышки паровоздушой смеси составляет +13^оС. Источником зажигания образовавшейся горючей среды могло послужить тепловой проявление нормальной работы элементов системы охлаждения двигателя, разогретых до рабочей температуры около +80^оС, так как температура воспламенения образовавшейся разогретой паровоздушной смеси метилового спирта составляет +13^оС. Кроме того, источником зажигания образовавшейся горючей среды могло послужить любое из тепловых проявлений работы находящихся в очаге пожара не штатных или неквалифицированно установленных элементов электрооборудования (фрагменты токопроводящих жил электропроводки и их соединения, электрические разъемы, лампы, и др.), которые после пожара были демонтированы с исследуемого автомобиля и не были представлены на исследование. Более того, по состоянию на **.**.****г. эти элементы уже были демонтированы с автомобиля не были представлены к осмотру эксперту сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области ст. лейтенанту вн. службы Г.А.Ю., что он и отразил в техническом заключении ### от **.**.****г. о причине пожара произошедшего **.**.****г. в автомобиле Mercedes Benz GLK300, (регистрационный знак ###), по адресу: .... Вероятность использования на исследуемом автомобиле нештатного электрооборудования и его неквалифицированного монтажа обусловлена тем фактом, что исследуемый автомобиль с момента даты первой регистрации **.**.****г. до момента возникновения пожара **.**.****г., в течение более чем четырех лет эксплуатации, всего один раз (**.**.****г.) проходил плановое регламентное техническое обслуживание на станции технического обслуживания и ремонта автомобилей дилерской сети «Мерседес-Бенц». Текущий ремонт исследуемого автомобиля за весь период эксплуатации осуществлялся лицами, не имеющими отношения к станциям технического обслуживания и ремонта автомобилей дилерской сети «Мерседес-Бенц», официально не уполномоченными изготовителем/импортером осуществлять такие виды работ, с использованием при ремонте деталей и расходных материалов, купленных вне официальной дилерской сети, неустановленного качества и оригинальности. Версия о воспламенении паров топлива, с технической точки зрения является несостоятельной, так как не подтверждается объективными признаками. Отсутствуют объективные следы, признаки и условия разгерметизации системы питания. Версия о наличии аварийных режимов работы штатного электрооборудования и токопроводящих жил, установленных на предприятии – изготовителе, с технической точки зрения является несостоятельной, так как не подтверждается объективными признаками (отсутствуют объективные следы и признаки аварийного режима работы электрооборудования). Версия о поджоге исследуемого автомобиля, с технической точки зрения исключается, как не нашедшая объективного подтверждения. Каких-либо следов внесения постороннего источника зажигания в очаг пожара, не имеется. Следов внесения посторонних интенсификаторов пожара так же не имеется.

Также АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» суду представлено заключение специалистов ### от **.**.****г., составленное К.М.С., С.В.Д., К.Д.В. (Том 3, л.д. 89-162, Том 4, л.д. 86-159), в соответствии с которым очаг возгорания в автомобиле Mercedes Benz GLK 300 4MATIC, идентификационный номер VIN:###, государственный регистрационный знак ###, находился в объеме бачка жидкости омывателя ветрового стекла. В данном случае наиболее вероятной и технически обоснованной причиной возникновения пожара послужило использование в автомобиле некачественной стеклоомывающей жидкости, содержащей в своем составе метиловый спирт. Изготовление и продажа жидкостей на основе метилового спирта запрещены Постановлением главного государственного санитарного врача РФ № 47 от 11 июля 2007г. На рынке чрезвычайно часто встречается нелегально произведенная стеклоомывающая жидкость, содержащая в своем составе метиловый спирт.

В настоящем судебном заседании истец Муратова Л.А. пояснила, что автомобиль использовала по назначению, в автомобиль она заливала воду, никакую стороннюю стеклоомывающую жидкость она не заливала, жидкость на исследование не брали, МЧС отрезали часть проводов на экспертизу.

Также судом были допрошены свидетели А.А.Ю. и М.К.А., которые суду пояснили, что автомобиль использовался по назначению, в спорный автомобиль заливалась жидкость, приобретенная у официального дилера, где покупался автомобиль, в .... Данный концентрат разводился водой, по большей части в нем присутствовала вода. А.А.Ю. пояснил, что МЧС отрезали часть проводов на экспертизу в автомобиле после пожара. Плановое техническое обслуживание проходили у официального дилера в ..., оплачивала наличными специалисту, который осматривал автомобиль.

Не доверять свидетельским показаниям, у суда оснований нет, так как пояснения материального истца и свидетелей не противоречат друг другу, соотносятся с представленными документами, последовательны и не противоречивы, подтверждаются пояснениями судебных экспертов, опровергающих причинно-следственную связь между пожаром в автомобилем и наличием эксплуатационных недостатков в нем.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству сторон судом назначена судебная экспертиза (Том 2, л.д. 198-203).

Согласно заключению экспертов ###, составленному ООО «Эскалибур», в составе экспертов Н.А.В., Н.А.В._2, М.И.А. (Том 4, л.д. 4-78):

При ответе на первый вопрос «Где находится очаг возгорания и какова причина возгорания автомобиля идентификационный номер (VIN) ###, марка, модель ТС Mercedes-Benz GLK 4MATIC, наименование (тип ТС) легковой, категория ТС В, год изготовления ###, модель, № двигателя ### шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № ###, цвет кузова (кабины, прицепа) серый, мощность двигателя, л.с. (кВТ) 249 (183), рабочий объем двигателя, куб. см 3498, тип двигателя бензиновый, экологический класс четвертый, разрешенная максимальная масса, кг 2420, масса без нагрузки, кг 1845, организация-изготовитель ТС (страна) DAIMLER AG (Германия), г.н. ###?» эксперт пришел к выводу:

«Зона очага пожара в автомобиле располагалась у бачка стеклоомывателя в месте расположения насоса стеклоомывателя, шланга стеклоомывателя, провода питания стеклоомывателя и провода питания насоса. Установить конкретное место возникновения первоначального горения (очаг пожара) не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Непосредственной (технической) причиной пожара в автомобиле явилось возгорание горючих материалов в установленной зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийном режиме работы электросети. Установить вид аварийного режима работы электросети не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.».

При ответе на второй вопрос «Имеются ли заявленные в иске недостатки в Mercedes-Benz GLK 300 4MATIC, ###, г.н. ###, **.**.**** года: недостаток электрической сети в передней левой блок-фаре, аварийный режим работы электросети?» эксперт пришел к выводу:

«Недостатков в электрической сети в левой фаре на момент возникновения пожара в автомобиле не имелось.

В электросети автомобиля имелся недостаток - в электросети питания насоса стеклоомывателя и шланга стеклоомывателя наличие предохранителя не предусмотрено.

На момент возникновения пожара в электросети автомобиля имелся дефект (недостаток) в одном или нескольких из следующих элементов: насосе стеклоомывателя, шланге стеклоомывателя, проводе питания насоса стеклоомывателя и проводе питания шланга стеклоомывателя. Определить в категоричной форме дефекты в вышеуказанных элементах, которые могли привести к аварийным режимам ее работы, от тепловых проявлений которых возник пожар, не представляется возможным, поскольку вышеуказанные элементы на момент производства экспертизы в автомобиле и у сторон по делу отсутствовали.».

При ответе на третий вопрос «Если имеются, то какова причина их возникновения: производственный дефект, эксплуатационный недостаток или иные? По каким основаниям установлена причина недостатка? В случае, если неисправность выявлена и причиной возникновения является вина изготовителя, то в чем заключается нарушение установленного процесса изготовления (на основании какого пункта, какой нормы нормативного технического акта сделан вывод о ненадлежащем качестве), приведшее к нарушению исправности или работоспособности?» эксперт пришел к выводу:

«Дефект (недостаток), выраженный в том, что в электросети питания насоса стеклоомывателя и шланга стеклоомывателя наличие предохранителя не предусмотрено, является конструктивным и носит сугубо производственный характер. Установить характер дефектов в электросети автомобиля в одном или нескольких из следующих элементов: насосе стеклоомывателя, шланге стеклоомывателя, проводе питания насоса стеклоомывателя и проводе питания шланга стеклоомывателя - не представляется возможным, поскольку вышеуказанные элементы на момент производства экспертизы в автомобиле и у сторон по делу отсутствовали.

Вывод о характере дефекта в электросети питания стеклоомывателя сделан на основании проведенного экспертного осмотра, изучения схемы расположения предохранителей в автомобиле, общепринятой терминологии автотехнической экспертизы.

Ответить на третью часть данного вопроса не представляется возможным, поскольку это выходит за пределы компетенции экспертов.».

При ответе на четвертый вопрос «Когда возникли заявленные в иске неисправности: до передачи автомобиля Mercedes-Benz GLK 300 4MATIC, ###, **.**.**** года истцу или после?» эксперт пришел к выводу:

«Дефект (недостаток), выраженный в том, что в электросети питания насоса стеклоомывателя и шланга стеклоомывателя наличие предохранителя не предусмотрено, возник до передачи автомобиля истцу».

При ответе на пятый вопрос «Являются ли выявленные недостатки устранимыми? Какова стоимость устранения выявленных недостатков, временной период, необходимый для их устранения и способ?» эксперт пришел к выводу:

«Выявленные дефекты автомобиля являются устранимыми. Исключение составляет дефект (недостаток), выраженный в том, что в электросети питания насоса стеклоомывателя и шланга стеклоомывателя наличие предохранителя не предусмотрено заводом-изготовителем.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 763395 руб. Временной период устранения выявленных недостатков составит 15,7 нормо/часа. Способ устранения выявленных недостатков — замена поврежденных деталей.».

При ответе на шестой вопрос «Препятствуют ли выявленные недостатки эксплуатации автомобиля?» эксперт пришел к выводу:

«Эксплуатация автомобиля с выявленными дефектами с экспертной точки зрения запрещена».

При ответе на седьмой вопрос «Какова стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю (максимально приближенного по свойствам и техническим характеристикам), принадлежащего Муратовой Л.А. на момент проведения судебной экспертизы?» эксперт пришел к выводу:

«Стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю, принадлежащего Муратовой Л.А. (максимально приближенного по свойствам и техническим характеристикам), на момент проведения судебной экспертизы составляет 3860000 руб.».

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что руководитель ООО «Эскалибур» был не вправе привлекать кого-либо к проведению судебной экспертизы, поскольку в соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель вправе, в том числе, ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения. На основании соответствующего ходатайство судом ООО «Эскалибур» дано разрешение на привлечение эксперта пожаротехника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области М.И.А. и эксперта ООО «РАЭК» Н.А.В._2

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт М.И.А. суду пояснил, что при установлении причин возникновения пожара использовал источники, указанные в списке литературы. В качестве научного обоснования своего вывода относительно причин возгорания использовал источник 1, в связи с чем, был сделан вывод о том, что в месте возгорания остается больше повреждения, чем там, куда идет распространение огня. При этом, отмел, что при проведении осмотра автомобиля часть провода в левой части подкапотного пространства отсутствовали, так как имелся срез данных проводов. Срезы были образованы после пожара и вопрос о месте среза не относится к установлению причины возгорания. Отметил, что ему неизвестно, какое вещество, наполняло бачок стеклоомывателя перед возникновением пожара. Версия о причастности спиралевидного нагревающего устройства, осуществляющего подогрев жидкости омывателя экспертом не рассматривалась, так как данные температуры не являются пожароопасными. Нагревающее устройство не является источником зажигания и не нагревается до пожароопасных температур. Помимо этого, отметил, что хлопок – это обязательное условие для воспламенения паровоздушных жидкостей, смесей, что подтверждается практикой, и указанием в литературе, использованной при составлении экспертного заключения. Также отметил, что материалы дела содержат указание на то обстоятельство, что автомобиль истца стоял на светофоре и после переключения сигнала начал движение, набирать скорость, что также отражено в постановлении органа дознания, при этом для вывода содержащегося на листе 10 нет необходимости в изучении диагностики автомобиля. В момент возникновение поломки автомобиль набирал скорость. Вид аварийного режима не устанавливал. Дополнительно указал, что зона очага пожара установлена конкретно, известно с какого пространства началось возгорание, а в нем соответственно должны были присутствовать три фактора: горючий материал, окислитель, источник зажигания. Только перечисленные объекты могли быть источником возникновения горения. При аварийном режиме любой из перечисленных вариантов мог быть источником. Поскольку пожар возник, возник и источник пожара. Источник – это тепловое проявление электрического тока. Также отметил, что заключение содержит выводы в той части, в которой это отнесено к компетенции экспертов.

Допрошенный эксперт Н.А.В._2 суду пояснил, что ознакомлен с материалами дела и заключением диагностики. Отметил, что спираль не может быть источником зажигания, как и иные элементы подкапотного пространства нагретые, находящиеся рядом с очагом пожара до 67 и 100 градусов по Цельсию. Детали в которых был установлен дефект не исследовал, так как они были утрачены. При этом был обнаружен дефект производственного характера, конструктивный, заключающийся в отсутствии предохранителя, который защищает цепь омывателя лобового стекла. Отметил, что конструктивный дефект – это дефект, допущенный на стадии проектирования, разработка автомобиля. В методологическом руководстве инструкции для технического состояния легковых автомобилей отечественного производства есть ссылка на источник литературы 22. Конструктивный дефект это ошибка завода производителя, которая выражена в отсутствии данного предохранителя, что противоречит Правилам использования электроустановок (ПУЭ), которые обязательны для использования любой электрической сети. Данное определение прописано в методике. В ходе проводимых исследований установлен факт отсутствия предохранителя. Есть схема автомобиля, из которой видно, что электрическая цепь не защищена предохранителем. Поскольку возник режим аварийной работы электросети, а пожаро-техник установил очаг возгорания, то был сделан соответствующий вывод, что не выходит за пределы представленных эксперту полномочий. Отметил, что вопрос об определении нарушения и установления вины выходит за рамки его компетенции, поскольку нарушение это волевое действие какого-либо лица. Таким образом, установление нарушенных норм выходит за рамки компетенции эксперта. Также уточнил, что в заключение указана стоимость ремонтных работ, необходимых после пожара, так как автомобиль не участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, эксплуатировался по его прямому назначению. Имеется факт пожара, который возник по причине того, что отсутствовал предохранитель на электрической цепи и завод-изготовитель не предусмотрел этот момент. Отсутствие предохранителя носит конструктивный и существенный характер, при отсутствии предохранителя пожар может возникнуть вновь.

Допрошенный эксперт Н.А.В. пояснил, что имеет высшее техническое образование в области электропривода и автоматизации промышленных установок технологических комплексов, а также имеет дополнительный пропуск по техническому состоянию автомобилей, повышения квалификации в области устройства легковых автомобилей. Подтвердил, что в автомобиле истца имеется конструктивный дефект, что им было отражено в заключении, при этом отразив разницу между конструктивным и производственным дефектом. При это пояснения относительно нарушенных правил и норм конструирования и проектирования дать отказался, в связи с выходом данного вопроса за пределы его компетенции. Отметил, что дефект заключается в отсутствии защиты электрической цепи, что предусмотрено правилами эксплуатации электроустановок, действующими на территории Российской Федерации. Также указал, что термин электроустановки - это любые устройства для передачи и трансформирования электрической энергии посредством проводов и напряжений к примеру, на фары, свечи. Все это электрические сети, это и есть электроустановки. Таким образом, указанные правила относятся ко всем электроустройствам. Также указал, что аварийный режим возник при движении автомобиля, так как у автомобиля имелись два недостатка – установленные некачественные детали и отсутствие предохранителя при проектировании и конструировании автомобиля, при отсутствии которых пожар можно было бы предотвратить.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела судом были допрошены специалисты, готовившие заключение специалистов ### от **.**.****г., составленное К.М.С., С.В.Д., К.Д.В. (Том 3, л.д. 89-162, Том 4, л.д. 86-159).

Так, специалист К.М.С., участвующий в судебном заседание посредством использования систем ВКС, суду пояснил, что при подготовке заключения построил последовательность исследования исходных данных: исследование видеокадра, акта о пожаре, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Отметил, что версии возникновения пожара были им выдвинуты на основании площади пожара, в частности отвергнута причастность топливной версии возникновения пожара, разлива масел в коробке переключения передач. Первой версией возникновения пожара явился аварийный режим в участках электросети, которые располагаются в левой передней части автомобиля, возможность влияния спиралевидного нагревателя на ту жидкость, которая была залита в бачок омывателя, возможное механическое повреждение, при условии, если в моторный отсек попал какой-либо посторонний предмет при движении автомобиля. В дальнейшем версия возникновения пожара по причине аварийного режима в участках электросети не была подтверждена, так как на момент осмотра автомобиля часть участков электросети в левой передней части моторного отсека имелось в виде монтажа - механического среза, некоторые фрагменты отсутствовали, а на остатках не имелось следов аварийных работ. Также при исследовании диагностической карты было установлено, что, что никаких аварийных процессов, неисправностей в автомобиле до остановки не было. Никаких аварийных режимов в участки электросети и остатке фары не возникло, все, что пострадало в блок фаре левой это корпус и его задняя часть – это последствия пожара. Корпус блок фары попал в тепловой поток и был поврежден. Произошло краткое короткое замыкание, которое было вызвано повреждением изоляции, в результате чего, оголенный провод коснулся потенциала минус, произошло короткое замыкание. Следы термических повреждений были локальные и любой эксперт мог бы разобраться в причине пожара, установить место возникновения пожара. Полагает, что возгорание началось изнутри. Воспламенение и горение паров, затем бачок начал разрушаться.

Специалист К.Д.В., участвующий в судебном заседание посредством использования систем ВКС, пояснил, что участвовал при осмотре спорного автомобиля, проводимого в **.**.****. Он производил осмотр электропроводки, проверял целостность узлов, проверил аккумуляторные батареи, сравнивал с результатами диагностирования в части проверки аварийного режима. Также при исследовании пользовался оригинальными схемами электросети. Из диагностической карты установил наличие ошибок, которые возникли в одно время, при работающем двигателе автомобиля, количество его оборотов, отсутствие аварийного режима работы электросети. Также отметил, что в своем заключении ссылался на ГОСТ с указанием, что производственный дефект это дефект, возникший по причине или связанный с несовершенством или нарушением процесса изготовления автомобиля. Конструктивный дефект производится на стадии конструирования. Защита цепи насоса омывателя в данном автомобиле не нужна, предохранитель не нужен, так как управление насосом, системой подогрева шлангов осуществляется через блок управления. Блок управления – это микроплата с расположенными на ней радиодеталями. Был ли аварийный режим, такой как перегрев, можно было установить осмотрев радиодетали. Если повышенные токи были, то и радиодетали должны были быть выгоревшие. Перед самим блоком управления стоит предохранитель. Остальные цепи, которые от него заряжаются, защищаются радиодеталями. Указал, что в автомобиле истца имеется всего два нагревательных элемента, один установлен в корпус бачка. Через этот нагревательный элемент циркулирует жидкость системы охлаждения. Там стоит термостат, он подключается и отключается периодически. Но если он работает, там температура достигает до 100 градусов по Цельсию. Это достаточная температура для воспламенения некоторых веществ. Также отметил, что хлопок – это звуковая волна, она может сопровождаться ударной волной, что зависит от множества факторов, в том числе, закрытый отсек или открытый. Если он будет полностью закрыт, то будет хлопок и ударная волна пойдет. При открытом отсеке все зависит от выхода газов и какое вещество воспламеняется. Выводы, изложенные в своем заключении, поддержал.

Оценивая заключение эксперта ###, составленное ООО «Эскалибур», суд приходит к выводу о том, что оно отвечает всем требованиям относимости и допустимости доказательств, требованиям Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Выводы экспертов основаны на непосредственном исследовании автомобиля с применением фотофиксации. Исследование проводилось в объеме, необходимом и достаточном для решения поставленных вопросов. Эксперты на основе визуального осмотра и замеров, пришли к выводу о наличии дефектов производственного характера. Оценивая заключение экспертов, сравнивая его соответствие с поставленными вопросами, определяя его полноту, обоснованность и достоверность, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, экспертом даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, они были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, что отражено в самом заключении. Ходатайство ответчика об отводе экспертов отклонено судом, как не соответствующее требованиям закона, доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не предоставлено.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами суду не представлено.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд не может признать допустимыми доказательствами заключение специалиста ### от **.**.****г. (Том 1, л.д. 66-80), составленное ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева», представленное истцом, и заключение специалиста ### от **.**.****г. (Том 1, л.д. 127-180), составленное ООО «ЭКЦ «Независимость», заключение специалистов ### от **.**.****г. (Том 3, л.д. 89-162, Том 4, л.д. 86-159), составленное К.М.С., С.В.Д., К.Д.В., представленные ответчиком, поскольку они в полной мере не соответствуют требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и опровергаются заключением судебной экспертизы. Специалисты не предупреждались об уголовной ответственности и по сути их мнение, высказанное в судебном заседание является для суда консультацией в силу положений ст. 188 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что эксперты не осматривали аналогичный автомобиль без повреждений, что эксперты не изучали конструкторскую техническую документацию на данный автомобиль суд считает злоупотреблением правом, поскольку при назначении экспертизы со стороны ответчика таких ходатайств не заявлялось и таких документов к материалам дела не приобщалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение эксперта ###, составленное ООО «Эскалибур».

С учетом изложенного суд считает доводы представителя ответчика о том, что причиной возгорания автомобиля истца является неправильная эксплуатация автомобиля (использование некачественной стеклоомывающей жидкости) несостоятельны, поскольку не подтверждаются материалами дела и опровергаются пояснениями истца, свидетелей, судебных экспертов и заключением экспертов.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отклонено, как не соответствующее положениям ст. 87 ГПК РФ, поскольку заключение судебной экспертизы не вызывает у суда сомнений в его правильности и обоснованности. Как и нет противоречий между несколькими экспертизами, поскольку в материалах дела имеется одно заключение судебной экспертизы.

Импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей). Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не было установлено, поскольку со стороны ответчика не предоставлено доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ч. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ст. 19 п. 6 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям Верховного суда, изложенным в Обзоре от 17 октября 2018 г., к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности импортера за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя. Ответственность импортера в виде уплаты штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей наступает в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2018 г. N 32-КГ18-16).

Судом установлено, что истцом предпринимались действия по возврату товара, имеющего недостатки, обществу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

В ходе рассмотрения дела судом не было установлено, что потребитель уклонялась от предоставления поврежденного автомобиля ответчику для проверки качества товара, наоборот она многократно обращалась в письменной форме с требованием организовать осмотр автомобиля, отремонтировать его, а в последующем просила вернуть денежные средства, оплаченные за автомобиль, просила сообщить, куда предоставить автомобиль на осмотр (адрес, телефон ответственного лица), но конкретный ответ на свои претензии не получила.

Согласно разъяснениям Верховного суда, изложенным в Обзоре от 17 октября 2018 г. (п. 7), если существенный недостаток товара выявлен по истечении двух лет со дня его передачи потребителю и к этому моменту истек гарантийный срок, требование о расторжении договора купли-продажи может быть заявлено потребителем только к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру). При этом потребитель обязан доказать, что выявленный недостаток является существенным и что он возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2017 г. N 77-КГ17-20).

Таким образом, суд считает, что с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия существенных недостатков в проданном истцу товаре, которые возникли до передачи товара потребителю и один из которых является неустранимым, в виде отсутствие предохранителя, а второй недостаток, выявленный в электросети автомобиля (стеклоомывателе) устранимый, но устранение второго недостатка составляет значительную сумму в размере 763395 руб. и временной период 15,7 нормо/часа и при этом ответчик (импортер) отказался от удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении этого недостатка и требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля предъявлено потребителем по истечении гарантийного срока, составляющего 24 месяца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Муратовой Л.А. был продан технически сложный товар с существенными недостатками, а также учитывая положения ст., ст. 19, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которыми предусмотрено право покупателя по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае продажи товара ненадлежащего качества, требование Муратовой Л.А. о взыскании с АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» суммы, уплаченной за автомобиль в размере 2338279 руб. 36 коп. подлежит удовлетворению.

Также суд с учетом удовлетворения требований Муратовой Л.А. о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств считает необходимым обязать Муратову Л.А. передать АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» автомобиль Mercedes-Benz GLK 4MATIC, идентификационный номер (VTN) ###, год изготовления ###, модель, № двигателя ### шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № ###, цвет кузова (кабины, прицепа) серый, за счет продавца в течение трех дней с момента вступления в силу решения суда.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда.

При определении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент разрешения требований Муратовой Л.А. о возврате стоимости автомобиля, суд принимает во внимание заключение эксперта ###, составленное ООО «Эскалибур», согласно которому стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю, принадлежащего Муратовой Л.А. (максимально приближенного по свойствам и техническим характеристикам), на момент проведения судебной экспертизы составляет 3860000 руб.

При этом судом учтено, что бремя доказывания по спорам о защите прав потребителей лежит на ответчике. Однако, ответчик заключение эксперта ###, составленное ООО «Эскалибур» о стоимости нового автомобиля, аналогичного автомобилю, принадлежащего Муратовой Л.А., не опроверг.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о невозможности взыскания с АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» суммы разницы, указывая на значительные отличия в технических характеристиках между автомобилем истца и автомобилем, заявленным как аналогичного, поскольку деятельность ответчика по развитию и улучшению технических характеристик изготавливаемых автомобилей никоим образом не может влиять на восстановление нарушенных прав потребителя, которому продан товар ненадлежащего качества, и который на момент разрешения настоящего спора ответчиком не поставляется в том виде, в котором приобретался истцом.

При установлении цены автомобиля необходимо учитывать аналогичный автомобиль, который по своим характеристикам наиболее приближен к автомобилю истца, что и было сделано экспертами ООО «Эскалибур». Доказательств того, что компанией выпускается иной автомобиль, более приближенный по своим характеристикам к автомобилю истца, чем автомобиль Mercedes-Benz GLK 300 4MATIC Sport ответчиком не представлено.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, с АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» в пользу Муратовой Л.А. подлежит взысканию разница между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда в размере 1521720 руб. 64 коп. (3860000 руб. - 2338279 руб. 36 коп.).

На основании абзаца седьмого ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите право потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно договору о предоставлении кредита № ### от **.**.****г. автомобиль Mercedes-Benz GLK 4MATIC приобретен истцом в кредит в Банке ЗЕНИТ (ОАО) под 14,25% годовых, сроком возврата до **.**.****г., сумма кредита 1970279 руб. 36 коп. (Том 1, л.д. 189-198, Том 4 л.д. 164-172).

В соответствии со справкой от **.**.****г., выданной Банком ЗЕНИТ (ПАО), кредитные обязательства по договору о предоставлении кредита № ### от **.**.****г. Муратовой Л.А. исполнены в полном объеме. Также из данной справки следует, что сумма начисленных и уплаченных процентов составляет 742739 руб. 73 коп. (Том 4, л.д. 172).

Принимая на себя обязательство по уплате процентов по договору о предоставлении кредита с целевым назначением (на приобретение автомобиля Mercedes GLK 300) и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, Муратова Л.А. фактически была лишена возможности использовать как сумму кредита, плату за которую она вносила в банк в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств. При таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного автомобиля следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникший по вине изготовителя.

Поскольку проценты выплаченные банку в соответствии с графиком погашение кредита в размере 742739 руб. 73 коп. являлись для Муратовой Л.А. вынужденными, неразрывно связаны с заключением договора купли-продажи спорного автомобиля, указанные денежные средства также подлежат взысканию с АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» в пользу Муратовой Л.А.

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку его требования о возврате уплаченной за товар суммы не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите право потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1. ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите право потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» с **.**.****г., то есть с даты отказа АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» Муратовой Л.А. в удовлетворении ее требований о возврате уплаченной за автомобиль суммы (Том 1, л.д. 99).

Суд считает возможным согласиться с данной датой.

До настоящего времени требования Муратовой Л.А. не удовлетворены.

Таким образом, расчет неустойки производится с **.**.****г. по день вынесения решения суда, то есть по **.**.****г.

Из расчета с **.**.****г. по **.**.****г. неустойка составляет:

(2338279 руб. 36 коп. * 1%) * 335 = 7833235 руб. 65 коп.

2338279 руб. 36 коп. – стоимость автомобиля

1% - процент неустойки

335 – количество дней просрочки с **.**.****г. по **.**.****г.

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ находит сумму неустойки (пени) в размере 7833235 руб. 65 коп. подлежащей уменьшению.

Согласно указанной норме, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени). Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом суд принимает во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства по возврату Муратовой Л.А. уплаченных за товар денежных средств, с учетом принципа соразмерности, длительности неисполнения требований потребителя.

Таким образом, с АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» в пользу Муратовой Л.А. подлежит взысканию неустойка (пени) за просрочку возврата уплаченных за товар денежных средств за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 500000 руб.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе изготовителем обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа импортера от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что возникшие на основании договора купли-продажи автотранспортного средства отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование истца о возврате уплаченной по договору суммы подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

При этом взыскание с АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» в пользу Муратовой Л.А. уплаченной за товар денежной суммы и неустойки за период с **.**.****г. по **.**.****г. - день вынесения решения суда, не освобождает ответчика от уплаты неустойки за неисполнение требования потребителя, законность которого установлена решением суда, поскольку действующее законодательство связывает прекращение начисления неустойки удовлетворением законного требования потребителя.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как установлено судом, обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы на день вынесения решения ответчиком не исполнены, в связи с этим суд считает, что Муратова Л.А. вправе требовать взыскания с АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» неустойки по день фактического исполнения решения суда в части взыскания уплаченной за товар суммы.

Размер неустойки, подлежащей начислению за каждый день просрочки, составляет 23382 руб. 79 коп., из расчета 2338279 руб. 36 коп. * 1%.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» в пользу Муратовой Л.А. подлежит взысканию ежедневная неустойка из расчета 23382 руб. 79 коп. в день с **.**.****г по день фактического исполнения решения суда в части взыскания уплаченной за товар денежной суммы в размере 2338279 руб. 36 коп.

Поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав Муратовой Л.А. как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 руб. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает подлежащей взысканию с ответчика АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» в пользу Муратовой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Соответственно, размер штрафа подлежащего взысканию с АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» составит 2553869 руб. 86 коп. ((2338279 руб. 36 коп. + 1521720 руб. 64 коп. + 742739 руб. 73 коп. + 500000 руб. + 5000 руб.) * 50% = 2553869 руб. 86 коп.). Суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить штраф до 1000000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости. При этом 25 % суммы от присужденной суммы штрафа подлежит взысканию в пользу Муратовой Л.А. и 25% - в пользу РОО «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области, поскольку указанная организация, как общественное объединение потребителей, на основании заявления истца обратилось в суд в ее интересах.

Таким образом, с АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» в пользу Муратовой Л.А. подлежит взысканию штраф в размере 500000 руб., в пользу РОО «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области подлежит взысканию штраф в размере 500000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного и неимущественного характера в размере 34013 руб. 69 коп. (33713 руб. 69 коп. + 300 руб.).

Кроме того, с АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» подлежит взысканию стоимость экспертизы, назначенной определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. в сумме 168221 руб. 48 коп., поскольку экспертиза назначалась по ходатайству, в том числе, представителя ответчика, определением суда оплата экспертизы была возложена на Муратову Л.А., при этом решение суда состоялось в пользу Муратовой Л.А. и доказательств по оплате экспертизы суду не представлено.

Таким образом, с АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» в пользу ООО «РАЭК» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 56364 руб. (Том 4, л.д. 2), в пользу ООО «Эскалибур» - 56364 руб., в пользу ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области – 55493 руб. 48 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2338279 ░░░. 36 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 742739 ░░░. 73 ░░░., ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ **.**.****░. ░░ **.**.****░. ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1521720 ░░░. 64 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░., ░ ░░░░░ 5607739 ░░░. 73 ░░░. (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░ ░░░░░░ 2338279 ░░░. 36 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░ 23382 ░░░. 79 ░░░. ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ **.**.****░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░ Mercedes-Benz GLK 4MATIC, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VTN) ###, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ **.**.****, ░░░░░░, № ░░░░░░░░░ ###, ░░░░░ (░░░░) № ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) № ###, ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░░) ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░. (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34013 ░░░. 69 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 69 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56364 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56364 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55493 ░░░. 48 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 48 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ «01» ░░░░░ 2019 ░.