Решение по делу № 33-7273/2017 от 13.04.2017

Судья Меликян С.В.           Дело № 33-7273/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Вялых О.Г., Минасян О.К.

при секретаре Кузякиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова А.В. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков и штрафа, по апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 30 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Самсонов А.В., обращаясь в суд с вышеуказанным иском, ссылался в обоснование на то, что на основании договора цессии от 2.04.2016 с ФИО он выкупил право требования страхового возмещения по страховому событию, имевшему место 3 июня 2015 г. в г. Ростове н/Дону, на ул. Зорге, 5 с участием транспортных средств Опель Астра, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО, и Тойота РАВ 4, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, водитель которого признан виновным в данном ДТП, так как допустил нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ. В результате, автомобиль потерпевшего получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Оценка сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра с учетом износа составила 57 200 руб.

Ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в сумме 52 700 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 040 руб.

Кроме того, в судебном заседании истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, просил рассмотрение дела отложить.

Однако суд счел, что дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя ответчика (ст. 167 ГПК РФ), и 30 января 2017 г. принял решение, которым иск удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в сумме 52 700 руб., расходы на услуги эксперта - 4 040 руб., штраф – 26 350 руб., а всего: 83 090 руб. При этом суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлины в размере 1 781 руб.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя по доверенности Дрон С.Б. просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об оставлении иска без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 3 июня 2015 г. в г. Ростове н/Дону, на ул. Зорге, 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО, и Тойота РАВ 4, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО

Согласно справке, дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине водителя Тойота РАВ 4 ФИО, который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, допустив наезд на автомобиль Опель Астра, принадлежавший ФИО, в результате чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована: ФИО в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ССС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО в ООО «Росгосстрах» по полису ССС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Водитель ФИО с заявлением о наступлении страхового случая и за выплатой страхового возмещения не обращался.

2 апреля 2016 г. ФИО выдал истцу договор цессии, который подписал единолично, указав нём, что получил от истца в счет возмещения причитающегося ему страхового возмещения со страховой компании от ДТП деньги в сумме 57 000 руб., и передал все права на получение страхового возмещения, а также иных выплат в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» истцу (л.д. 8).

Истец, основываясь на указанном ДТП и договоре цессии, 5 сентября 2016 г. направил ответчику по почте заявление о страховой выплате, просил ответчика возместить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в размере 57 000 руб. и расходы на оплату услуг оценщика – 4 120 руб. с приложением копий своего паспорта, договора цессии, СРТС, страхового полиса, справки ДТП, определения по делу об АП от 8.06.2015 и экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 3.06.2016.

26 сентября 2016 г. и 3 октября 2016 г. ответчик в своих письменных ответах сообщал истцу, что для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения необходимо представить поврежденный автомобиль на осмотр в сроки и по адресу, указанные в Направлении на экспертизу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а если характер или особенности повреждения ТС исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика и (или) эксперта) просил истца обратиться в Ростовский филиал или связаться с сотрудниками филиала по соответствующему адресу и телефону для согласования удобной для истца даты и времени осмотра ТС и выдачи направления. Также ответчик просил истца предоставить извещение о ДТП от 3.06.2015.

Истец, получив от ответчика письменные ответы, их проигнорировал, не представил для осмотра поврежденный автомобиль, хотя характер или особенности повреждения автомобиля не исключали его представление для осмотра, а письмом от 17.10.2016 направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг оценщика.

17 октября 2017 г. ответчик письменно отказал истцу в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на то, что на неоднократные требования представить поврежденное транспортное средство, истец не исполнил эту свою обязанность, чем лишил страховщика возможности определить размер ущерба и установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП.

Разрешая заявленные требования и, удовлетворяя иск, суд оставил без внимания, что истец в нарушение требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", безосновательно не представил транспортное средство для проведения оценки страховщику, вследствие чего у последнего отсутствовала возможность осмотреть транспортное средство в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 10 и 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Следовательно, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) допускается в случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок либо уклонился от исполнения этой обязанности.

Между тем, суд в нарушение приведенных положений закона принял для определения размеры страховой выплаты самостоятельно организованное истцом экспертное заключение при том, что потерпевший не представил поврежденное транспортное средство для осмотра и проведения независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

Суд также не учёл, что в случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п. 11 ст. 12 Закона об обязательном страховании).

В связи с тем, что истец не представил поврежденное транспортное средство для осмотра и проведения независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, ему было правомерно отказано страховщиком в осуществлении выплаты страхового возмещения, о чем он был письменно уведомлен страховщиком 17.10.2016 со ссылкой на ст. 328 ГК РФ, п. 11 ст. 12 Закона об обязательном страховании, и разъяснено, что после представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщик готов повторно рассмотреть заявление истца о выплате страхового возмещения.

Однако, поврежденный автомобиль так и не был представлен страховщику истцом.

При этом каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик препятствовал проведению оценки автомобиля, стороной истца в материалы дела не представлено. Напротив, из дела видно, что в нарушение положений Закона об обязательном страховании до обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате истец самостоятельно организовал проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах отсутствует нарушенное право истца со стороны ответчика, в защиту которого он обратился в суд в вышеназванным иском.

При отсутствии нарушенного права истца на страховое возмещение, оно не подлежит защите судом, поскольку применительно к ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Соответственно, в указанном контексте отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу следует рассматривать не как свидетельство нарушения с его стороны прав истца, которые подразумевают изначальное неисполнение или ненадлежащее исполнение страховой услуги потерпевшему, а как действия в обход закона с противоправной целью самого потерпевшего, приводящие к воспрепятствованию страховщику исполнить законную обязанность по выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в связи с недобросовестностью истца, выразившейся в том, что он безосновательно не представил транспортное средство для проведения оценки ответчику, чем лишил последнего возможности осмотреть транспортное средство в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, в удовлетворении иска, как в части взыскания страхового возмещения, так и штрафа, убытков надлежит отказать. Иное, означало бы предоставление истцу преимущества перед ответчиком при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, что недопустимо (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 30 января 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск Самсонова А.В. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков и штрафа оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.04.2017.