Решение по делу № 2-1408/2017 от 28.06.2017

Дело № 2-1408/2017

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

       г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания М,

рассмотрев в открытом судебном заседании <ДАТА> в городе Волгограде гражданское дело по иску Васильева В.В. к Любецкая Н.М. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Васильева В.В.(далее Васильева В.В., Истец) обратилась с иском к Любецкая Н.М.(далее Любецкая Н.М., Ответчик) о возмещении материального вреда в размере 87 800 рублей 00 копеек, причиненного в результате ДТП. Требования заявлены в порядке ст. 1064, 15 ГК РФ и мотивированы тем, что 1 <ДАТА> в 23 часа 00 минут произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Любецкая Н.М. и автмобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Васильевой В.В. виновником ДТП был признан водитель автмобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю Истице были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта которых, определена экспертным заключением в 87 800 руб. 00 коп. Так как водитель автомобиля(виновник ДТП) умер, просит взыскать с Ответчицы, как с собственника автомобиля, являющегося источником повышенной опасности стоимость восстановительного ремонта в размере 87 800 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2 562 руб. 50 коп.. 2 834 руб. 00 коп. в счет возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче иска и 15 000 руб. 00 коп.- судебных расходов.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель В, действующая на основании доверенности № от <ДАТА> заявленные требования поддержала. Просит удовлетворить их в полном объеме.

По мнению представителя Истца, обязанность возмещения материального ущерба подлежит взысканию с Ответчика, в связи с тем, что ответственность виновника ДТП, водителя принадлежащего Ответчице автомобиля, не была застрахована, что является нарушением Правил дорожного движения, и следовательно, по мнение представителя Истца, причинитель вреда, не имел право управлять автомобилем. Любецкая Н.М. как собственник автомобиля должна была знать о наличии обстоятельств, препятствующих допуску к управлению автомобилем виновником ДТП, поэтому ее действия не являлись правомерными, а ФИО3 не мог считаться законным владельцем автомобиля.

Любецкая Н.М. в судебное заседание не явилась. Извещена, надлежащим образом.

Представитель Л исковые требования не признает, считает, что в действиях ее доверительницы отсутствует вина, в причинении ущерба, что является основанием к отказу в удорвлетворении деликтных требований.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, истца и ответчика.

Выслушав позиции представителей истца и ответчика исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования к Любецкая Н.М подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК Российской Федерации, источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Транспортное средство- автомобиль, безусловно является источником повышенной опасности так как обладает свойствами, которые при достигнутом уровне развития науки и техники не поддаются полностью контролю человека, создают высокую степень вероятности причинения вреда его жизни или здоровью либо материальным благам.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

Вместе с тем, абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, в случае взаимодействия источников повышенной опасности применяются принципы(правила) генерального деликта, которые выражены в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иными словами, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> примерно в 22 часа 50 минут ФИО3, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Любецкая Н.М. по улице имени <адрес>, потеряв управление, совершил столкновение с островком безопасности, после чего совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Васильева В.В. причинив тем самым автомобилю Истца механические повреждения.

Согласно заключению экспертному заключению № от <ДАТА> ООО «Лидер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа автомобиля составляет 87 800 руб. 00 коп.

Из определения об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА> и других материалов гражданского дела следует, что в произошедшем столкновении автомобилей под управлением ФИО3 и автомобилем ДЭУ Нексия, установлена вина ФИО3

В силу п. 1.3. Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" (с изменениями и дополнениями действующими на момент совершения ДТП)- Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Абзац второй пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывает водителю при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, двигаясь по ул. им <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, ФИО3 увидев островок безопасности, потерял управление транспортного средства, нарушил требования абзаца 1 пункта 1.5, абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с островком безопасности, после чего совершил столкновение с автомобилем Истца.

Гражданская ответственность, предусмотренная законом, ФИО3 на момент столкновения не была застрахована.

Следовательно, ущерб причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия подлежит возмещению ФИО3, как лицом виновным в причинении ущерба.

Требование истца о привлечении к гражданской ответственности Любецкая Н.М., как собственника транспортного средства, не основано на законе и противоречит общеправовому принципу вины при возложении имущественной ответственности, предусмотренному ст. 1064 ГК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что наследственное дело к имуществу умершего причинителя вреда ФИО3, не заводилось.(л.д. 121).

Следовательно, между виновником ДТП и Любецкая Н.М. универсальное правопреемство отсутствует, в связи с чем, суд не находит оснований к удовлетворению требований к Любецкая Н.М.

Доводы стороны истца о том, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. Считая, что ФИО3 не имел юридически оформленного права на техническое управление автомобилем и его автогражданская ответственность не была застрахована, вследствие чего ответственность за возмещение ущерба лежит на собственнике, то есть на Любецкая Н.М. основаны на неверном толковании материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

При таких обстоятельствах на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3, состоял в зарегистрированном браке с Ответчицей, в связи с чем, управляя автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, использовал транспортное средство на законном основании.

При этом доказательств того, что ФИО3 исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, получая за это вознаграждение (водительские услуги), суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что Ответчица обязана была застраховать гражданскую ответственность лиц, допущенных к управлению транспортного средства, в чем в принципе и состоит ее вина не являются безусловным основанием ко взыскании с нее убытков. Так как не имеется прямой причинной связи между нарушением, выразившемся в виде отсутствия договора страхования автогражданской ответственности и ущербом потерпевшей Васильевой В.В.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как Истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, расходов связанных с определением стоимости восстановительного ремонта и расходов по оплате услуг представителя ему не возмещаются.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Васильева В.В. к Любецкая Н.М. о взыскании 87 800 руб. 00 коп. - убытков, 2 562 руб. 50 коп.- в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг; 15 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 2 834 руб. 00 коп. по оплате государственной пошлины при подаче иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский районный суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного текста решения через Кировский районный суд города Волгограда.

Полный текст решения будет изготовлен 03 ноября 2017 года.

    Судья -

Судья -                         Е.В. Наумов