Решение по делу № 33-11083/2017 от 16.06.2017

Судья Байбакова А.Н.Дело №33-11083/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград29 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Елисеева А.М., Захаровой Т.А.,

при секретаре Улюмжеевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеева А.М. гражданское дело по иску Даниличева М.Г. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции

по апелляционной жалобе Даниличева М.Г. на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которымисковые требования удовлетворены частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Даниличев М.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО автомобилю «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.На момент ДТП гражданская ответственность ФИО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».ФИО обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представивнеобходимые документы, однако в установленный законом срок страховая выплата произведена не была, мотивированный отказ в страховой выплате не направлен. Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в размере 61200 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв размере 46280 рублей, штраф в размере 35600 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, финансовая санкция в размере 13000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере5000 рублей, почтовые расходы в размере 252 рублей 60 копеек, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Даниличевым М.Г. заключен договор уступки прав требования денежных средств в виде неустойки и финансовой санкции.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, которая на момент подачи иска в суд составляла 341760 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, которая на момент подачи иска в суд составляла 96000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, которым постановлено исковые требования ДаниличеваМ.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции – удовлетворить в части; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ДаниличеваМ.Г. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей; в остальной части требований ДаниличеваМ.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 400 рублей»

В апелляционной жалобе Даниличев М.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить в части снижения размера неустойки и финансовой санкции, принять в этой части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский районный суд <адрес> апелляционная жалоба Даниличева М.Г. на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителюпредоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку недостатки, указанные в определении судьи не были устранены, ДД.ММ.ГГГГ судьей Дзержинского районного суда <адрес> вынесено определение о возврате Даниличеву М.Г. данной апелляционной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский районный суд <адрес> поступила апелляционная жалоба Даниличева М.Г., в которой содержалось ходатайствоо восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из материалов дела следует, чтоходатайство Даниличева М.Г. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции не рассматривалось, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока не разрешен.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Даниличева М.Г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Даниличева М.Г. решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: