Решение по делу № 21-812/2017 от 20.06.2017

Судья Ведерникова Е.Н.

Дело №7-1297/2017 (21-812/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 10 июля 2017 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Береснева Л.В. на решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 06.06.2017 и постановление заместителя начальника 20 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лысьвенскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю от 24.04.2017 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

Постановлением заместителя начальника 20 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лысьвенскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю от 24.04.2017 (резолютивная часть оглашена 20.04.2017) №** должностное лицо – председатель правления товарищества собственников жилья «Мира-**» Береснев Л.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст.20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Основанием для привлечения Береснева Л.В. к административной ответственности послужили выявленные 28.02.2017 в 14 часов 00 минут в здании и помещениях многоквартирного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира, **, управление которым осуществляется ТСЖ «Мира-**» нарушения требований пожарной безопасности:

1. на объекте отсутствует исполнительная документация на смонтированную в подвальных помещения ТСЖ автоматическую установку пожарной сигнализации и систему оповещения людей о пожаре - проект на АПС и СОУЭ (п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390);

2. в подвальных помещениях здания в местах пересечения пожарных преград (межэтажного перекрытия) различными инженерными (в т.ч. электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями имеются отверстия и зазоры (п. 22 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390);

3. в первом – шестом подъездах из лестничных клеток устроены выходы в чердачное помещение через люки размерами 0,71м х 0,72м, 0,74м х 0,74м, 0,71м х 0,71м, 0,71м х 0,70м, 0,71м х 0,72м, 0,61м х 0,62м с заполнением проемов крышками с ненормируемым пределом огнестойкости – дерево, обитое листовым металлом (п. 7.7 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», примечание 1 п. 4.8 СНиП II-А.5-62* «Противопожарные требования. Основные положения проектирования»);

4. в первом, втором и четвертом подъездах на первом этаже под лестничным маршем устроено подсобное помещение – кладовка (п.п. «к» п.23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п. 4.9 СНиП II-А.5-62), - ч.1 ст.20.4 КоАП РФ;

5. высота двери на пути эвакуации (выход из группы помещений, эксплуатирующихся в качестве офиса ТСЖ) в чистоте менее 1,9м – фактические составляет 1,86м (примечание 2 п.4.2 СНиП II-А.5-62);

6. в первом – шестом подъездах на пути движения людей в лестничной клетке из плоскости стен выступает отопительное оборудование (батареи) на высоте мерее 2 м (п.4.9 СНиП II-А.5-62);

7. в третьем подъезде высота двери на пути эвакуации (дверь на первом этаже, ведущая из лестничной клетки в помещение тамбура) в чистоте менее 2м – фактически 1,73 м (примечание 2 п.4.2 СНиП II-А.5-62);

8. в шестом подъезде высота двери на пути эвакуации (выход из подъезда непосредственно наружу) в чистоте менее 2м – фактически 1,89 м (примечание 2 п.4.2 СНиП II-А.5-62), - ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 06.06.2017, принятым по результатам рассмотрения жалобы Береснева Л.В., данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, с учетом дополнений Береснев Л.В. просит отменить решение от 06.06.2017 и постановление от 20.04.2017 как необоснованные и незаконные с прекращением производства по делу, указывая на то, что заявитель жалобы должностным лицом не является, а также на допущенные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении данного дела.

В судебном заседании Береснев Л.В., его защитник по доверенности Береснева Н.Э. жалобу поддержали.

Изучив доводы жалобы, Береснева Л.В., Бересневу Н.Э., государственного инспектора Лысьвенского городского округа по пожарному надзору М., составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в редакции, действовавшей на 28.02.2017, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влекла предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Часть 4 ст.20.4 КоАП РФ в редакции, действовавшей на 28.02.2017, устанавливала административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде административного штрафа для должностных лиц, в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В зависимости от способа управления многоквартирным домом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе обязанность по обеспечению требований пожарной безопасности, может быть возложена на товарищество собственников жилья (ст.ст. 162, 135 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст.2.4 КоАП РФ).

…Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций…несут административную ответственность как должностные лица (примечание к ст.2.4 КоАП РФ).

Согласно ст.149 ЖК РФ председатель правления товарищества:

- обеспечивает выполнение решений правления;

- имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества (исполнение которых для указанных лиц обязательно);

- действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества;

- разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Согласно ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Исходя из приведенных положений в их совокупности, председатель правления товарищества собственников жилья является применительно к ст.ст. 2.4, 20.4 КоАП РФ, ст.38 Федерального закона «о пожарной безопасности» должностным лицом, ответственным за обеспечение соблюдения правил пожарной безопасности в эксплуатируемых товариществом собственников жилья зданиях, помещениях.

Доводы о том, что председатель правления товарищества собственников жилья не является должностным лицом, противоречат действующему законодательству, основаны на неверном толковании норм права. Ссылку на представленные проекты нормативно-правовых актов следует признать несостоятельной, поскольку в них лишь уточняется статус председателя правления товарищества собственников жилья как должностного лица, по своему содержанию данные документы (включая пояснительную документацию) не опровергают то обстоятельство, что председатель правления товарищества собственников жилья в силу возложенных на него организационно-распорядительных полномочий является должностным лицом.

Отмечается, что приказом №** Береснев Л.В. назначил себя ответственным за пожарную безопасности (противопожарного состояния) в ТСЖ «Мира-**».

Учитывая вышеизложенное, должностное лицо, судья городского суда пришли к правильному выводу о том, что Береснев Л.В. в данном случае несет ответственность по ч.ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ как должностное лицо.

При этом бесспорные и исчерпывающие доказательства того, что Бересневым Л.В. как председателем правления ТСЖ «Мира-**» предприняты все своевременные и достаточные меры в целях исключения нарушений требований пожарной безопасности в доме №** по ул. Мира г. Лысьва, равно как и доказательства отсутствия у Береснева Л.В. возможности по соблюдению требований пожарной безопасности в указанном многоквартирном доме.

Нарушения требований пожарной безопасности в многоквартирном пятиэтажном здании по адресу: г. Лысьва, ул. Мира, **, в котором ТСЖ «Мира-**», от имени которого действует Береснев Л.В., осуществляет свою деятельность, выявлены в ходе плановой проверки, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на основании распоряжения начальника 20 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лысьвенскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю от 26.01.2017 в период 07.02.2017, 13.02.2017. О проведении проверки Береснев Л.В. был извещен 30.01.2017, то есть заблаговременно. Нарушений требований данного закона, которые могли бы повлечь недействительность результатов проверки, зафиксированных в акте от 28.02.2017, не выявлено.

Делая вывод о наличии в действиях Береснева Л.В. составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст.20.4 КоАП РФ, должностное лицо, а затем судья городского суда правильно руководствовались фактом установления вины должностного лица в допущенных нарушениях в части размеров выхода в чердачное помещение, требований об оборудовании выходов на чердак дверями с нормируемым пределом огнестойкости и об отсутствии на лестничных клетках (путях эвакуации) приборов отопления и иного оборудования, выступающего из плоскости стен, отсутствия исполнительной документации на смонтированную в подвальных помещениях ТСЖ автоматическую установку пожарной сигнализации, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями, размеров дверей в подъездах №№ 3 и 6.

Так, в силу п.61 ППР в РФ на объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта. В данном случае, как установлено, такая документация момент проведения проверки отсутствовала, со слов Береснева Л.В. хранилась в другой организации. Причины нахождения проектной документации вне объекта защиты правового значения в данном случае не имеют.

Относительно доводов, направленных на несогласие с нарушениями требований пожарной безопасности в части размеров чердачных люков, неизвестного показателя их огнестойкости, размера дверных проемов, то требования, нарушения которые вменены в данном случае, предъявлялись к многоквартирным домам как на период сдачи дома в эксплуатацию – 1964-1965 г.г. (СНиП II-А-5-62 «Противопожарные требования. Основные положения проектирования»), так и нашли свое отражение в СНиП II-А.5-70* «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений», СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы» и действующих в настоящее время СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (кроме того, согласно которому высота для размещения оборудования на путях эвакуации возможна на высоте от 2,2м, высота двери не менее 1,9м, из технического помещения – не менее 1,8м). Кроме того, Противопожарные нормы строительного проектирования промышленных предприятий и населенных мест (Н 102-54), введенных в действие 01.01.1955 также устанавливали размер люков 0,6м х 0,8м (примечание к п.30), размер дверей на путях эвакуации в чистоте не менее 2 м, из подвальных помещений – не менее 1,9 м. Пункт 40 приведенных норм изначально запрещал размещение приборов отопления и иного оборудования, образующих местные выступы из плоскости стен на уровне движения людей.

Исполнение системы отопления в подъездах (межлестничных площадках) не оспаривается. Доводы о том, что в двух подъездах батареи помещены в ниши, не подтверждены, согласно представленным документам, приборы отопления полностью в ниши не заглублены, частично из них выступают.

Относительно нарушенных требований к чердачным люкам, то в данном случае представлены документы, согласно которым размеры люков действительно не соответствуют установленным параметрам, составляют 0,7м х 0,7м по проекту капитального ремонта крыши дома №** по ул. Мира г. Лысьва, данный ремонт проведен в 2013 году, работы приняты приемочной комиссией. При том, что люки выполнены в деревянном исполнении, обиты листовым железом, оснований полагать размеры люков, указанные в протоколе, недостоверными, не имеется. Документы о пределах огнестойкости в нарушение требований действующего законодательства, как того требует действующее законодательство, отсутствуют. Письмо от 27.04.2017 за подписью генерального директора ООО «***» о том, что проемы люков должны заполняться крышками с пределом огнестойкости не менее 0,75 ч, по проекту учтен деревянный люк с обкладкой базальтовой минеральной плитой и облицовкой оцинкованной сталью, не свидетельствует о выполнении требований пожарной безопасности в этой части, таким документом не является, поскольку в нем сообщается о требованиях к конструкции и порядке исполнения, а документы об огнестойкости непосредственно установленных люков, материалов, из которых они выполнены, не представлены.

Доводы о невозможности переноса оборудования, расширения люков, увеличения высоты двери в подъезде №3 не принимаются, поскольку в данном случае возможно иное решение.

Вместе с тем подлежит исключению из постановления и решения о несоответствии высоты двери в подвальном помещении (высота 1,86м), поскольку действующие СНиП 21-01-97* смягчают требования применительно к эвакуационным выходам (приведены выше). Таким образом, высота двери из подвального (по сути технического) помещения составляет более установленных 1,8 м.

Также следует исключить суждение о наличии нарушения требований п.п. «к» п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, согласно которому на объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы. Исходя из буквального толкования данной нормы само по себе размещение подсобного помещения под лестничным маршем нарушением не является, а хранение вещей, мебели и других горючих материалов не вменяется. В силу п.4.9 СНиП II-А-5-62 в лестничных клетках не должно быть рабочих, складских и иного назначения помещений. При этом примечание к данному пункту допускает устройство в лестничных клетках под маршами первого, цокольного или подвального этажей помещений для узлов управления центрального отопления, для водомерных узлов и электрощитовых, ограждаемых стенами или перегородками из несгораемых материалов.

Относительно того, что часть нарушений была сразу устранена, то устранение нарушений после выявления данных нарушений не освобождает юридическое лицо от ответственности за указанные нарушения, поскольку административное наказание является мерой ответственности за совершенное правонарушение, устранение нарушений может учитываться для вида и размера административного наказания.

В данном случае административное наказание назначено Бересневу Л.В. в минимальном размере, установленном санкцией ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ для должностных лиц, в соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения (ч.3 ст.4.4 КоАП РФ).

Вместе с тем, с 09.06.2017 статья 20.4 КоАП РФ действует в редакции Федерального закона от 28.05.2017 № 100-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О пожарной безопасности» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым часть 1 ст.20.4 КоАП РФ изложена в следующей редакции «Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.», а ч.ч. 3-5, 8 ст.20.4 КоАП РФ исключены.

В соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку постановление от 24.04.2017 не вступило в законную силу, с учетом приведенных положений данное постановление и решение от 06.06.2017 подлежат изменению. Совершенные Бересневым Л.В. правонарушения следует квалифицировать по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 28.05.2017 № 100-ФЗ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения Береснева Л.В. к административной ответственности, не допущены.

Срок составления протокола об административном правонарушения, установленный ст.28.5 КоАП РФ, не является пресекательным, в связи с чем его нарушение основанием к отмене постановления и решения не являются. При составлении протоколов об административном правонарушении законный представитель Береснев Л.В. присутствовал, имел возможность заявлять возражения.

Доказательства того, что должностное лицо предвзято относится к Бересневу Л.В., каким-либо образом заинтересовано в исходе дела, не представлены, доводы, изложенные в жалобе в этой части, безусловно об этом не свидетельствуют, равно как и о незаконности постановления.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление заместителя начальника 20 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лысьвенскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю от 24.04.2017, решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 06.06.2017 изменить, квалифицировав действия Береснева Л.В. по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 28.05.2017 № 100-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О пожарной безопасности» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», снизив размер назначенного административного штрафа до 6000 (шести тысяч) рублей.

Жалобу Береснева Л.В. оставить без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья-