Решение по делу № 2-2216/2017 от 25.09.2017

Дело № 2- 2216/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года                              гор. Феодосия

    Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего                                  Хибаковой Л.В.

при секретаре                             Шаталовой А.Д.

с участием представителя истца                 Семина Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Теличко Андрея Валентиновича к СПАО «РЕССО-Гарантия» о защите прав потребителя (третьи лица Чернышков Анатолий Георгиевич)

                     У С Т А Н О В И Л :

    Теличко А.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕССО-Гарантия» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 71740,23 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований истцом указано следующее: 11.02.2016    года в 12 часов 30 минут на автодороге <адрес>, произошло ДТП с участием т/с TOYOTA RAV4 гос.рег. номер № которым управлял Чернышков А.Г., являющийся собственником автомобиля и т/с OPEL ASTRA гос.рег. номер №    которым управлял Теличко А.В., являющийся собственником данного транспортного средства.

В результате ДТП транспортному средству Теличко А.В. причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 11.02.2016, согласно которой виновным в совершении ДТП признан Чернышков А.Г.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована страховой компанией СПАО «РЕССО –Гарантия» полис ЕЕЕ №, автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП также застрахована в СПАО «РЕССО-Гарантия» страховой полис ОСАГО сер.ЕЕЕ №

В результате обращения потерпевшего в порядке ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в страховую организацию СПАО «РЕССО-Гарантия» по прямому возмещению, случай признан страховым и 26.07.2016 ему выплачено страховое возмещение в размере 63000,00 рублей, которого по мнению потерпевшего недостаточно для покрытия затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, направленная страховщику претензия с приложением необходимых документов подтверждающих размер ущерба, страховщиком не удовлетворена, что стало основанием для обращения в суд с иском.

После проведенной по делу судебной экспертизы, исковые требования уточнены (уменьшены), истец просит взыскать в его пользу с ответчика:

- сумму невыплаченного страхового возмещения в виде убытков, рассчитанных из действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков, в размере 39447,00 рублей

- расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 12000 рублей

- неустойку за период с 26.07.2016 (истечение 20 дней с даты принятия заявления о страховой выплате страховщиков) на день вынесения судом решения 27.12.2017 года в размере 204729,93 рублей

- штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 19723,50 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

- расходы на почтовые отправления в размере 178,33 рублей; расходы на нотариальные услуги в размере 1500,00 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2000,00 рублей, стоимость по отправке телеграмм в размере 355,54 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000,00 рублей.

    Истец Теличко А.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя

    Представитель истца – Сёмин Д.И., действующий на основании доверенностей в судебном заседании заявленные истцом требования с учетом уточнений по результатам проведенной судебной экспертизы поддержал, просит иск удовлетворить.

Ответчик СПАО «РЕССО-Гарантия» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску, в иске просил отказать.

Третье лицо Чернышков А.Г., привлеченный к участию в деле определением суда, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.     Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Теличко А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального Закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее Федеральный закон № 223 - ФЗ) и др.

Договор обязательного страхования должен соответствовать закону об ОСАГО и Правилам, действующим на момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условий).

Размер причиненного ущерба определяется по правилам ст.15 ГК РФ.      В соответствии с п. 1 ст. 4 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст.3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 11.02.2016    года в 12 часов 30 минут на автодороге <адрес>, произошло ДТП с участием т/с TOYOTA RAV4 гос.рег. номер № которым управлял Чернышков А.Г., являющийся собственником автомобиля и т/с OPEL ASTRA гос.рег. номер №,    которым управлял Теличко А.В., являющийся собственником данного транспортного средства.

В результате ДТП транспортному средству Теличко А.В. причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 11.02.2016, согласно которой виновным в совершении ДТП признан Чернышков А.Г.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована страховой компанией СПАО «РЕССО –Гарантия» полис ЕЕЕ №, автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП также застрахована в СПАО «РЕССО-Гарантия» страховой полис ОСАГО сер.ЕЕЕ №

Суд считает, что вина водителя Чернышкова А.Г. в произошедшем ДТП и как следствии причинения ущерба истцу, установлена, подтверждается, оформленной справкой о ДТП, а также Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.04.2016 года, согласно которого установлено нарушение норм ППД РФ водителем автомобиля TOYOTA RAV4 гос.рег. номер № Чернышковым А.Г., а именно п.13.3,13.9 ПДДРФ, который 11.02.2016 года в 13-30 час. на <адрес>, выезжая с ул. <адрес>, которая является второстепенной дорогой не предоставил преимущество в движении при выполнении маневра поворота налево, допустил столкновение с автомашиной OPEL ASTRA гос.рег. номер №,    которой управлял Теличко А.В. при движении по главной дороге в направлении г. Керчь без изменения направления своего движения.

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, вина водителя Чернышкова А.Г. в данном ДТП, никем не опровергается.

Согласно ч.10 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из ч.13 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как установлено судом 08.07.2016 года Теличко А.В. обратился в страховую организацию СПАО «РЕССО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков (л.д.128-129) к которому в качестве доказательства причиненного ущерба приложил экспертное заключение №-ФД выполненное ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», и согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA гос.рег. номер № принадлежащего Теличко А.В. на момент ДТП, составляет без учета износа 244713,61 рублей; с учетом износа 161974,64 рублей (л.д. 26-31)

25.07.2016 года по заказу страховщика, ООО «КАР-ЭКС» была проведена проверка предоставленной экспертизы истца и установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая, в связи с чем страховщиком принято решение о выплате разницы среднерыночной стоимости и стоимости годных остатков (л.д. 66)

Из экспертного заключения № АТ049706 выполненного ООО «Кар-ЭКС» 25.07.2016 г., следует, что среднерыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии оценивается в 77 000 рублей, стоимость транспортного средства в аварийном состоянии оценивается в 14 000 рублей. Размер материального ущерба автомобиля OPEL ASTRA гос.рег. номер №, 1992 года выпуска определен как 63 000 рублей ( 77 000 -14 000) (л.д. 132-137)

СПАО «РЕССО-Гарантия» случай был признан страховым, и платежным поручением от 26.07.2016 была произведена страховая выплата в размере 63000 рублей, на основании страхового акта (л.д.131)

Истец Теличко А.В. посчитав недостаточной выплаченной суммы для восстановления поврежденного транспортного средства, с учетом представленного отчета ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», 10.08.2016 г. обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 94954,35 рублей и расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходов на составление досудебной претензии 2000 рублей. оплату нотариальных услуг 1500 рублей (л.д. 90)

31.08.2016 г. страховщиком истцу был направлен ответ на претензию, с указанием, что отсутствуют основания для проведения доплаты

По обращению истца ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», произвело дополнительные расчеты, указав, что среднерыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет 157130,00 рублей, величина суммы годных остатков 22389,77 рублей. (л.д. 32-37)

После чего истцом направлена повторная претензия страховщику, где Теличко А.В. просил произвести ему доплату 71740,23 рублей ( 157130,00-22389,77-63000) – (л.д.89,91-92)

02.08.2017 года в адрес истца страховщиком направлен ответ на повторную претензию истца, в которой страховщик указал на отсутствие оснований для проведения доплаты. (л.д. 95-97)

Не согласившись с указанным ответом, и произведенной ранее выплатой, истец обратился в суд с настоящим иском.

По результатам экспертизы, проведенной по ходатайству истца на основании определения Феодосийского городского суда Республики Крым, ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" от 01.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля OPEL ASTRA гос.рег. номер № на момент ДТП без учета износа запасных частей составляет 204364,00 рублей; с учетом износа – 131028,00 рублей.

Среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля OPEL ASTRA 1992 года выпуска составляет 121410,00 рублей

Поскольку расчетная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа превышает среднерыночную стоимость автомобиля OPEL ASTRA 1992 года выпуска, (204364,00 >121410,00), то в данном случае имеет место полное уничтожение транспортного средства, при котором проведение восстановительных ремонтных работ экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков автомобиля OPEL ASTRA гос.рег. номер № определена равной 18963,00 рублей.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Полученное экспертное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, а именно Положения Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; источники цен.

Эксперт Якшин А.Н. имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз. Заключение дано в пределах специальных познаний эксперта.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта. Кроме этого, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд его принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Результаты судебной экспертизы представители ответчика СПАО «РЕССО-Гарантия» не оспорили.

Таким образом, суд считает установленным, что общий размер ущерба, причиненного истцу как владельцу автомобиля с учетом положений подпункта "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которых размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа; составит 102 447 рублей (121410-18963), следовательно, невыплаченный размер страхового возмещения составит: 39447 рублей (102447-63000)

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд считает правильным ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба возложить на ответчика СПАО «РЕССО –Гарантия», поскольку гражданская ответственность застрахована в данной компании. В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции ФЗ от 23.06.2016 г., действовавшего на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ч. 4 ст. 16.1. Закона, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Указанные нормы закона призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком лица, причинившего вред, его обязанности по возмещению вреда.

Принимая во внимание, что в установленный законом срок сумма страхового возмещения Теличко А.В. в полном объёме выплачена не была, суд считает, что с СПАО «РЕССО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Истец просит взыскать неустойку за период с 26.07.2016 (истечение 20 дней с даты принятия заявления о страховой выплате страховщиков) на день вынесения судом решения 27.12.2017 года в размере 204729,93 рублей

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая компенсационную природу неустойки, размер неустойки - количество дней просрочки исполнения обязательств, суд считает, что размер неустойки заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору страхования, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 39447,00 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, расходы на проведение оценки не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой оценки.

Заключение выполненное ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», не принято ни страховщиком, ни судом в обоснование размера ущерба, в связи с чем взыскание уплаченных истцом 12000 рублей, за его составление, следует отказать.

Вместе с тем понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, подтвержденных квитанцией № 540118 от 13.11.2017 г., почтовые расходы по отправке претензии 178,33 рублей, следует отнести за счет ответчика, поскольку являются обязательными и были понесены истцом, в связи с обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, как то предусмотрено положениями п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд не находит, Оснований для снижения штрафа, суд также не усматривает, в связи с чем, размер штрафа составит 19723,50 рублей (50% от 39447,00)

Относительно исковых требований в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном размере, позволившем бы восстановить поврежденное транспортное средство истца до состояния до аварийного. Кроме того, суд считает, что при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму 1 000 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ)

Истцом Теличко А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Также истцом оплачены юридические услуги по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, что также подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру. С учетом требований закона, суд считает разумными такие расходы в размере 10000 рублей, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем для защиты интересов истца, объем проделанной представителем работы.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на нотариальные услуги в размере 1500,00 рублей – удостоверение копии свидетельства на ТС, оформление доверенности, в которой даны полномочия не только для участия в суде, но и в иных органах, заверение копий, которые суд не признает судебными расходами, понесенными истцом в связи с обращением в суд, в связи с чем они не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с СПАО «РЕССО - Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 2866,82 рублей (2566,82 рублей, исходя из удовлетворенной части исковых требований по имущественным требованиям, а также 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда)

Решение в окончательной форме принято/изготовлено 09.01.2018 года.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98,100, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Теличко Андрея Валентиновича к СПАО «РЕССО-Гарантия», удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕССО-Гарантия» в пользу Теличко Андрея Валентиновича страховое возмещение в размере 39447,00 рублей, неустойку в размере 39447,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф – 19723,50 рублей, расходы по оплату услуг за составление претензии, и юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии 178,33 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕССО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2866,82 рублей.

      На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий-