Решение по делу № 2-4/2017 (2-826/2016;) от 07.06.2016

Дело № 2-4/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года                             г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Ошуковой А.А.,

с участием истца Самойловой Н.И. и её представителя Еремеева В.А.,

представителя ответчика – Белякова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Самойловой Надежды Ильиничны к Зырянкину Денису Яковлевичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Самойлова Н.И. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Зырянкину Д.Я., обосновав свои требования тем, что по вине последнего, управлявшего автомобилем «******», регистрационный знак №, принадлежащим Зырянкиной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ей (истцу) на праве собственности автомобилю «******», регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Ущерб от данного ДТП составил 142 953 руб. 42 коп. (из которых стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа заменяемых деталей - 118 896 руб. 42 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 15 657 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости – 4 700 рублей и 2 500 рублей соответственно, стоимость услуг по дефектовке – 1 200 рублей). Указанные суммы, наряду с судебными расходами на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 4 060 рублей, просит взыскать с ФИО2

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зырянкина Е.В., Антонова Е.А., Самойлов В.С., акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО СГ «УралСиб»), общество с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (далее – ООО «Проминстрах»).

Истец Самойлова Н.И. и её представитель Еремеев В.А. в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нём основаниям, при этом, согласившись с результатами комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, исковые требования уточнили, попросив взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа заменяемых деталей в размере 92 400 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 14 964 рубля. При этом попросили взыскать с ответчика в качестве судебных расходов истца расходы на оценку ущерба - 7 200 рублей, расходы на оплату услуг по дефектовке – 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Зырянкин Д.Я. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, попросив рассмотреть дело в его отсутствие и направив в суд своего представителя Белякова В.Ю.

Представитель ответчика Беляков В.Ю. в судебном заседании вину Зырянкина Д.Я. в совершении ДТП и причинении ущерба Самойловой Н.И. не оспорил, между тем указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца подлежит возмещению с учетом износа заменяемых деталей. Кроме того, заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя посчитал завышенными и попросил снизить их размер.

Третьи лица Зырянкина Е.В., Антонова Е.А., Самойлов В.С. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменных объяснений по иску не представили.

Третье лицо АО СГ «УралСиб» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, попросив рассмотреть дело в его отсутствие. Письменных объяснений по иску не представило.

Третье лицо ООО «Проминстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, письменных объяснений по иску не представило.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В силу абз.1 п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст.1064 ГК РФ.

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В силу п.1 ст.937 ГК РФ лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования.

При этом, согласно п.2 ст.937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> <адрес> Зырянкин Д.Я., управляя автомобилем «******», регистрационный знак №, принадлежащим Зырянкиной Е.В., не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «******», регистрационный знак №, под управлением Антоновой Е.А., который отбросило на стоящий впереди автомобиль «******», регистрационный знак №, принадлежащий Самойловой Н.И., под управлением Самойлова В.С. В результате указанного ДТП автомобиль Самойловой В.С. получил внешние и скрытые механические повреждения (повреждены задний бампер с датчиками парковки, дверь задка, ПТФ в заднем бампере, крыло заднее левое, панель крепления заднего левого фонаря и пр.). В результате механических повреждений у транспортного средства истца ухудшился внешний вид и эксплуатационные качества (л.д.49, 77-оборот - 80).

Ответственность Зырянкина Д.Я. по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была.

Постановлениями инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зырянкин Д.Я. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.77, 99).

Изложенные обстоятельства подтверждаются также объяснениями истца Самойловой Н.И. и её представителя Еремеева В.А., представителя ответчика Белякова В.Ю., а также сведениями, содержащимися в заключении эксперта ООО «АрКс» (л.д.112-123).

Кроме того, установленные обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты, иные обстоятельства истцом не доказаны.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что транспортное средство «******», регистрационный знак №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения по вине водителя Зырянкина Д.Я., нарушившего Правила дорожного движения РФ, не застраховавшего свою гражданскую ответственность владельца источника повышенной опасности и управлявшего автомобилем без страхового полиса. Действия указанного лица находятся в причинной связи с вышеназванным ДТП.

Следовательно, лицом, ответственным за причинение имущественного вреда истцу, является Зырянкин Д.Я.

При определении размера материального ущерба, причинённого истцу в результате действий Зырянкина Д.Я., суд исходит из следующего.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, по результатам проведения которой экспертом ООО «АрКс» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых деталей составила 83 700 рублей, без учета износа заменяемых деталей – 92 400 рублей; величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила 14 964 рубля (л.д.112-123).

Данное исследование проводилось в рамках судебной экспертизы экспертом, имеющим необходимое высшее образование, значительный стаж работы по специальности и предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (л.д.112-оборот). Выводы эксперта также подтверждены подробными расчётами, при этом использована современная специальная литература и нормативная документация, прейскуранты, компьютерные программы и прочее.В этой связи оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта ООО «АрКс» у суда не имеется. Кроме того, данное экспертное заключение сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено.

При этом указание в исследовательской части (л.д.117) на то, что стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 43 661 руб. 86 коп., суд признает явной арифметической ошибкой, поскольку согласно расчетам эксперта ООО «АрКс» данное значение суммы складывается из сложения следующих слагаемых: 39 991 руб. 86 коп. + 17 830 руб. 00 коп. + 10 200 руб. 00 коп. + 15 640 руб. 00 коп. = 83 661 руб.86 коп.

Последнее значение суммы в полной мере соответствует окончательным выводам эксперта (л.д.119).

Истцом Самойловой Н.И. с учетом уточнения исковых требований заявлена к взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей в размере 92 400 рублей.

Между тем суд принимает во внимание, что взыскание ущерба без учета процента износа заменяемых деталей противоречит положениям статей 15, 1064 ГК РФ и может привести к неосновательному обогащению истца, заменившего детали с определенным износом на новые, за счет ответчика.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что автомобиль «******», регистрационный знак №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имел амортизационный износ (при этом период эксплуатации транспортного средства составлял 3,2 года), взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортных средств не является возмещением Самойловой Н.И. расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае она получит за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Кроме того, суд принимает во внимание и положения п.2 ст.937 ГК РФ, в соответствии с которыми при наступлении страхового случая лицо, не застраховавшее свою гражданскую ответственность в нарушение требований закона, несет ответственность перед выгодоприобретателем (потерпевшим) на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу ч.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

При этом в силу ч.3 ст.12.1 Закона об ОСАГО данная техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пунктам 3.3 и 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа заменяемых деталей.

При определении размера ущерба суд также принимает во внимание, что утрата товарной стоимости транспортного средства, наряду со стоимостью его восстановительного ремонта, относится к реальному ущербу, поскольку влечёт уменьшение действительной (рыночной) стоимости автомобиля вследствие снижения его потребительских свойств, эксплуатационных качеств.

Таким образом, общий размер убытков, причиненных истцу Самойловой Н.И. в результате действий Зырянкина Д.Я., составил 98 664 рубля (включая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей – 83 700 руб. величину утраты товарной стоимости транспортного средства – 14 964 руб.).

На основании изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

Истцом Самойловой Н.И. также заявлены требования о взыскании судебных расходов: на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства – 7 200 рублей; на оплату услуг по проведению дефектовки – 1 200 рублей; на оплату услуг представителя – 10 000 рублей; на уплату государственной пошлины.

Статьей 94 ГПК РФ определён перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Самойлова В.С. для определения размера ущерба, с целью досудебного исследования состояния имущества, обратилась в общество с ограниченной ответственностью «БИНИСА», за подготовку отчетов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости уплатила 4 500 рублей и 2 700 рублей соответственно (л.д.8-31, 32, 33, 34-45, 46, 47, 53). Впоследствии на основании заключения эксперта ООО «БИНИСА» истцом была определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по дефектовке транспортного средства с использованием силовых агрегатов, необходимые для определения оценки ущерба, в размере 1 200 рублей, которые она уплатила индивидуальному предпринимателю ФИО5 (л.д.48).

Данные судебные расходы признаны судом необходимыми, направленными на реализацию права истца на обращение в суд, однако подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (91,9% от размера заявленных требований).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оценку в размере 6 616 руб. 80 коп., расходы на дефектовку в размере 1 102 руб. 80 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. При этом личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь также по делу представителя.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Самойловой Н.И. представлен договор на оказание услуг от 17 марта 2016 года, заключённый с индивидуальным предпринимателем Еремеевым А.В. на составление искового заявления, досудебное урегулирование, представление интересов Самойловой Н.И. в суде (л.д.55, 56), также представлена квитанция на оплату оказанных услуг на сумму 10 000 рублей (л.д.54).

Определяя размер компенсации Самойловой Н.И. её расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из частичного удовлетворения заявленных исковых требований, объёма оказанных услуг: консультации по делу, составление искового заявления, представительства интересов истца в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях из трёх состоявшихся.

С учётом объёма проделанной представителем работы, принимая во внимание характер дела, а также наличие возражений ответчика (в лице его представителя) относительно размера этих расходов, суд находит разумным пределом присуждаемого Самойловой Н.И. с Зырянкина Д.Я. возмещения расходов на оплату указанных услуг сумму в размере 8 000 рублей.

Кроме того, судом по ходатайству ответчика Зырянкина Д.Я. была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Оплата расходов на её производство возложена на ответчика Зырянкина Д.Я. (л.д.92, 96-97).

Экспертиза проведена ООО «АрКс», однако но по настоящее время расходы на её проведение в размере 12 000 рублей не возмещены (л.д.124, 125).

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с учётом положений ч.1 ст.96, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Зырянкина Д.Я., в пользу ООО «АрКс» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 11 028 рублей, с Самойловой Н.И. – 972 рубля.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ с Зырянкина Д.Я. в пользу Самоловой Н.И. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям – в размере 3 076 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Самойловой Надежды Ильиничны удовлетворить частично.

Взыскать с Зырянкина Дениса Яковлевича в пользу Самойловой Надежды Ильиничны в возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 98 664 рубля (в том числе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей – 83 700 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 14 964 рубля), судебные расходы на оценку - 6 616 руб. 80 коп., судебные расходы на дефектовку - 1 102 руб. 80 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя – 8 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины – 3 076 руб. 15 коп., всего: 117 459 руб. 75 коп.

Самойловой Надежде Ильиничне в удовлетворении иска к Зырянкину Денису Яковлевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в остальной части отказать.

Взыскать с Зырянкина Дениса Яковлевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы на оплату судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) в размере 11 028 рублей.

Взыскать с Самойловой Надежды Ильиничны в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы на оплату судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) в размере 972 рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий                          Т.Ю. Бузина