Решение по делу № 02-6304/2018 от 14.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кирьянен Э. Д.,

при секретаре Самариной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6304/2018 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Михальченкову Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности и процентов по договору займа,

руководствуясь ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к Михальченкову Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности и процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Михальченкова Игоря Юрьевича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» пени в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5954 руб. 03коп.

В остальной части иска СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд.

Судья Э. Д. Кирьянен

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кирьянен Э. Д.,

при секретаре Самариной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6304/2018 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Михальченкову Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Михальченкову Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 27.09.2013 г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Михальченковым Игорем Юрьевичем заключили договор займа РГ-ДЗ00165\12. Согласно которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 500000 руб. на срок 3 года.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному договору, что подтверждается расходным кассовым ордером от 07.09.2012г. №14371. Ответчик принял на себя обязательства погашать сумму кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 8% годовых, в сроки, установленные графиком.

Ответчик принятые на себя обязательства частично исполнил. На 31.08.2018г. образовалась задолженность по договору 77903 руб.43 коп., из которых 57000 руб. – сумма непогашенного займа, 20903 руб. 43 коп.– начисленные проценты за период с 01.08.2017г. по 31.08.2018 г.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме  57000 руб., 20903 руб. 43 коп.– начисленные проценты, пени в сумме 197000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5954 руб. 03коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, требования признал частично, представил квитанцию о погашении суммы долга и процентов. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что 07.09.2012 г. ОСАО (СПАО) «РЕСО-Гарантия» и Михальченков Игорь Юрьевич заключили договор займа РГ-ДЗ00165\12. Согласно которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 500000 руб. на срок 3 года.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному договору, что подтверждается расходным кассовым ордером от 27.09.2013 г. №14371. Ответчик принял на себя обязательства погашать сумму кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 8% годовых, в сроки, установленные графиком.

В соответствии с пунктами 2.2.2. договора займа, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в виде аннуитентных (равных) платежей в сроки указанные в договоре займа.

Согласно п. 9.3 договора займа, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право изменить срок возврата кредита, потребовать уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему договору займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку Михальченковым И. Ю. представлена квитанция 17358 от 01.10.2018, 17359 от 01.10.2018 г. о погашении суммы займа в размере 57000 руб. и процентов в сумме 20903 руб. 43 коп., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Между тем, поскольку погашение суммы займа и процентов произведено ответчиком после подачи иска в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы пени.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон неустойка подлежит снижению до  15000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов в сумме уплаченной госпошлины в размере 5954 руб. 03 коп. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к Михальченкову Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности и процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Михальченкова Игоря Юрьевича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» пени в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5954 руб. 03коп.

В остальной части иска СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд.

Судья Э. Д. Кирьянен