Решение по делу № 33-1973/2017 от 17.05.2017

Судья Полякова В.В. № 33-1973/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2017 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Королевой С.В.
судей	Савина А.И., Гудковой Г.В.
при секретаре	Ч

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 12 апреля 2017 года по иску Родиной Анастасии Павловны к Родину Владиславу Александровичу о взыскании суммы долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истицы Кузнецова П.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что 07.06.2016 между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истицы денежные средства в сумме 700.000 руб. и обязался возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2016. Однако в установленный срок ответчик денежные средства истице не возвратил, в связи с чем, истицей ответчику была направлена претензия, которая была им получена 29.12.2016. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчик истице не возвратил. Истица просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 700.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истицы 700.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.200 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что денежных средств по расписке не получал, подписал ее под влиянием определенных жизненных обстоятельств. В период брака с истицей они приобрели двухкомнатная квартиру, в которую была зарегистрирована его мама, проживающая в этой квартире до настоящего времени. Данная квартира была продана еще в период брака отцу истицы, чтобы он мог получить налоговый вычет за покупку жилья. Уже после расторжения брака истица потребовала от него 700.000 руб. за то, чтобы ее отец не выселял из квартиры мать ответчика. Беспокоясь за мать, он вынужден был оформить расписку. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы полагал решение законным, пояснил, что действительно расписка была получена в связи с разделом совместно нажитого имущества. Истица и ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По делу установлено, что 07.06.2016 ответчик выдал истице расписку, согласно которой ответчик обязуется вернуть истице денежные средства в размере 700.000 руб. в срок до 31.12.2016.

Учитывая, что на день подачи данного иска установленный распиской срок истек, ответчик денежные средства не возвратил, суд первой инстанции признал наличие договора займа и удовлетворил иск.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Договор займа является реальным договором, заключенным только при условии передачи заимодавцем заемщику денежной суммы.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Таким образом, сам по себе факт наличия расписки не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку ГК РФ предъявляет к такому договору такие требования как фактическую передачу денежных средств. При этом закон не допускает подтверждения факта передачи денежных средств только на основании утверждений истца.

Согласно положениям ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В целях квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Договор займа сторонами не заключался, в его подтверждение представлена расписка, которая названным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так, из содержания расписки не следует, что указанная в ней сумма была передана истицей и получена ответчиком в связи именно с заемными правоотношениями. Если из текста расписки не следует, что денежные средства были переданы ответчику, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии факта заключения договора займа.

При рассмотрении дела ответчик указывал на то, что представленная расписка являлась документом, выданным в рамках иных правоотношений, возникших в связи с разделом совместно нажитого имущества.

Принимая во внимание отсутствие письменного договора займа, учитывая буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, расценить представленную расписку как доказательство передачи ответчику заимодавцем определенной денежной суммы нельзя. Прямого указания о том, что ответчик получил названную сумму в расписке не содержится.

Таким образом, представленная расписка, не являясь надлежащим доказательством заключения договора займа, свидетельствует о наличии между сторонами иных правоотношений, не подпадающих под договор займа и не регулируемых положениями § 1 «Заем» Главы 42 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие иных письменных доказательств в подтверждение заемных отношений между сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 12 апреля 2017 года по настоящему делу отменить и принять новое решения об отказе в иске.

Председательствующий

Судьи