Решение по делу № 2-987/2019 от 18.06.2019

                                                                                                           Дело № 2- 987/2019

             Р Е Ш Е Н И Е

                                     Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года                                              г. Мичуринск

      Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Кочетковой Л.Н.,

с участием представителя истца Сорокина О.В. - Попова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина О.В. к Пузатых М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

                                            У С Т А Н О В И Л:

Сорокин О.В. обратился в суд к Пузатых М.В. с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 10 марта 2019 года в 22 часа 30 минут на       ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащий и под управлением Сорокина О.В. и автомобиля ... под управлением Пузатых М.В. Водитель автомобиля ..., нарушив правила дорожного движения, допустил наезд на стоящий автомобиль и был признан виновным в данном ДТП.

Автомобиль ... не застрахован по договору ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю ... причинены механические повреждения

Сославшись на экспертное заключение ООО «Эталон» истец просит взыскать с ответчика Сорокина О.В. материальный ущерб в сумме ... рублей, за услуги эксперта - ... рублей, почтовые расходы в сумме ... руб., ... рублей за нотариальную доверенность, расходы за услуги представителя - ... рублей, возместить государственную пошлину в сумме ... рублей.

Истец Сорокин О.В. в суд не явился, воспользовавшись услугами своего представителя Попова А.А., который в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пузатых М.В. в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании от 05 июля 2019 года Пузатых М.В. исковые требования признал, не отрицая, что по его вине произошло ДТП, так как не справился с управлением своего автомобиля, попал в колею и допустил столкновением с автомобилем истца. Однако возместить ущерб он не может, так как отсутствуют материальные возможности.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть гражданское дело без участия ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2019 года в 22 часа 30 минут на               ул. ... произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ... причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик Пузатых М.В., управлявший автомобилем ... который не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России Мичуринский район от 10.03.2019 Пузатых М.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КРФ об АП (л.д.9).

Пузатых М.В. событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривает.

Согласно заключению Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Эталон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учетом износа составляет ... рублей (л.д.10-24 ).

За услуги эксперта истец уплатил ... рублей (л.д.25).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал данное заключение.

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля ... является Сорокин О.В. (л.д.5).

Также из материалов дела следует, что на момент ДТП автогражданская ответственность Пузатых М.В. застрахована не была.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что в результате ДТП по вине водителя Пузатых М.В. автомобилю истца причинены механические повреждения, договор ОСАГО у Пузатых М.В. отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При изложенных обстоятельствах, на основании указанных норм закона, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере ... руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования Сорокина О.В. удовлетворены, с ответчика Пузатых М.В. подлежит взысканию расходы на производство экспертизы в размере ... рублей, почтовые расходы в сумме ... руб., государственная пошлина в сумме ... рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, а так же учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, объем оказанных представителем истца Поповым А.А. услуг суд находит подлежащими взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб. исходя из требований разумности и справедливости (составление искового заявления, участие представителя в подготовке к судебному заседанию и в двух судебных заседаниях) (л.д.27).

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению заявление в части взыскания расходов за составление нотариальной доверенности по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность представителя Попова А.А. носит общий характер, без указания конкретного дела (л.д.28), следовательно, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей с ответчика взысканию не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сорокина О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Пузатых М.В. в пользу Сорокина О.В. причиненный материальный ущерб в размере ... рублей, расходы на производство экспертизы в размере ... рублей, почтовые расходы в сумме ... руб., расходы за услуги представителя ... руб., государственную пошлину в сумме ... рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через      Мичуринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме подготовлено 12 июля 2019 года.

Председательствующий судья                                                           Т.В. Юрьева