Решение по делу № 33-3381/2017 от 29.06.2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Авимская С.В.Дело № 33-3381/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2017 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко С.В.

судей Гарматовской Ю.В., Яковлева Н.А.

при секретаре Кондратьевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трусова В.И. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 28 марта 2017 года, которым в удовлетворении заявленного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя Трусова В.И. по доверенности Климаевой И.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трусов В.И. обратился в суд с иском к АО «СК «РосСтрой» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде нежилых помещений, указав, что между ними и Строительной корпорацией «Росстрой» 04 февраля 2015 года заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №.

В соответствии с договором оплатил застройщику сумму в размере 4600080 руб., который в свою очередь был обязан построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, передать ему нежилое помещение с условным номером №, корпус с условным номером №, секция 4, этаж 1, в осях: 3с-5с Ас-Вс, проектной площадью <данные изъяты> кв.м.

4 февраля 2015 года между сторонами заключен еще один договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с которым он оплатил застройщику сумму в размере 5667120 руб. По условиям договора застройщик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать ему нежилое помещение с условным номером №, корпус с условным номером №, секция 4, этаж 1, в осях: 1с-3с Ас-Гс, проектной площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с пунктами 5.2 указанных договоров передача объектов осуществляется по актам приема-передачи, после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец указывал, что взятые на себя обязательства он выполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами, ответчик в соответствии с пунктом 5.2 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок до 31 октября 2015 года, тогда как объекты не переданы до настоящего времени.

В настоящее время в Арбитражном суде рассматривает дело №А56-83217/2015 о признании застройщика АО СК «РосСтрой» банкротом, определением от 20 апреля 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Обращаясь в суд, истец указывал, что положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве к требованиям в отношении нежилых помещений применению не подлежат, в связи с чем он вправе обратиться в суд общей юрисдикции с требованием о признании права собственности на объект в завершенном строительстве многоквартирном доме в виде офисных (нежилых) помещений, в связи с чем просил суд признать право собственности на них.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства Калининградской области.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Трусова В.И. ставится вопрос об отмене решения суда как принятого в нарушение требований материального и процессуального закона.

Продолжая настаивать на доводах и основаниях предъявленного иска, податель жалобы полагает, что предусмотренных законом оснований к отказу в его удовлетворении у суда не имелось.

Полагает, что нормы параграфа § 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежали применению при разрешении данного спора по аналогии с возможностью признания права на жилые помещения.

На жалобу принесены возражения временным управляющим, который считает решение суда законным, и письменные пояснения представителя Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, согласившегося с доводами апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца.

Истец и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющими в деле сведениями.

Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 4 февраля 2015 года между ЗАО «Строительная корпорация Росстрой» (застройщик), впоследствии переименованное в АО Строительная корпорация «Росстрой», и Трусовым В.И. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - нежилое помещение с условным номером №, корпус с условным номером №, секция 4, этаж 1, в осях: 3с-5с Ас-Вс, проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в жилом доме по строительному адресу: <адрес> (п.3.1 договора).

Срок ввода дома в эксплуатацию, согласно договору, установлен не позднее 08 мая 2015 года, а срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30 августа 2015 года, после получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию (п.п. 5.1, 5.2 договора).

Цена договора определена в размере 4600080 рублей (п. 4.1 договора).

В подтверждение исполнения своих обязательств в части оплаты цены договора истцом представлены платежные поручения № от 04 марта 2015 года и № от 04 марта 2015 года.

Кроме того, в этот же день - 4 февраля 2015 года между ответчиком и истцом заключен аналогичный договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - нежилое помещение с условным номером №, корпус с условным номером №, секция 4, этаж 1, в осях: 1с-3с Ас-Гс, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в жилом доме по строительному адресу: <адрес> (п.3.1 договора).

Срок ввода дома в эксплуатацию, согласно договору, установлен не позднее 08 мая 2015 года, а срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30 августа 2015 года, после получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию (п.п. 5.1, 5.2 договора).

Цена договора определена в размере 5667120 рублей (п. 4.1 договора).

В подтверждение исполнения своих обязательств в части оплаты цены договора истцом представлены платежные поручения № от 04 марта 2015 года, № от 04 марта 2015 года, № от 27 февраля 2015 года.

Оба договора в установленном законом порядке прошли государственную регистрацию 16 февраля 2015 года.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга в Ленинградской области от 19 апреля 2016 года в отношении АО «Строительная корпорация «РосСтрой» введена процедура наблюдения.

31 октября 2016 года выдано АО СК «РосСтрой» разрешение № на ввод многоквартирного дома со встроенными помещениями № в эксплуатацию.

Разрешая требования Трусова В.И. о признании права собственности на нежилые помещения и не соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к их удовлетворению.

С такой позицией суда первой инстанции, подробно мотивированной в решении и обоснованной требованиями материального законодательства, на которые сослался суд, судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца, в которой ставится под сомнение законность решения суда, изложенные в нем выводы суда не опровергают.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, правовых оснований к удовлетворению заявленного иска у суда первой инстанции не имелось.

Так, как указано выше в отношении застройщика – АО СК «РосСтрой» возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения.

Статьей 168 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что к отношениям, связанным с банкротством застройщиков, применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Вопросы банкротства застройщика урегулированы параграфом § 7 Закона.

Согласно п.1 ст. 201.1 ФЗ РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В соответствии со ст.201.6 Закона о банкротстве участники строительства наделяются правом предъявления требований о передаче жилых помещений.

Пунктом 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Вместе с тем, данной нормой определен порядок предъявления и рассмотрения требований к застройщику других лиц, не являющихся участниками долевого строительства.

Иной подход означал бы возможность неравного положения участников строительства при равнозначных обстоятельствах долевого участия в строительстве жилого дома, в том числе кредиторов, включенных в реестр в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве, по сравнению с кредиторами, чьи требования были бы удовлетворены на основании таких же договоров долевого участия в строительстве в порядке пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве.

Особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика определены положениями ст. 201.4 Закона о банкротстве, не предусматривающей возможности предъявления дольщиком в рамках дела о банкротстве застройщика требований о признании права собственности на нежилое помещение.

Исходя из совокупного толкования вышеприведенных норм, правила, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, в том числе и положения п.1 ч.1 ст. 201.8 настоящего Закона к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение, не применимы.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, поддержанным Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области, в рассматриваемой правовой ситуации наличие у истца Трусова зарегистрированных в установленном законом порядке двух договоров участия в долевом строительстве, объектом каждого из которых является нежилое помещение, и полная оплата участником цены договора, не порождают возникновение у участника долевого строительства права собственности на такое нежилое помещение.

Такое право не возникает ни в виде самостоятельного объекта, ни в виде доли в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме, поскольку при введении в отношении застройщика процедуры банкротства требования участника долевого строительства в отношении нежилого помещения не могут быть удовлетворены ни путем передачи такого нежилого помещения, ни путем признания права собственности на него.

Подобные требования участника долевого строительства могут быть трансформированы только в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами ст.ст. 134, 142 Закона о банкротстве.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы.

Позиция Трусова В.И. об обратном основана на неправильном толковании и понимании закона.

Ссылки представителя Трусова В.И. о возможности применения по аналогии норм параграфа § 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих вопросы признания права на жилое помещение, ошибочны.

Вопреки подобным утверждениям, учитывая, что указанные вопросы прямо урегулированы законом, оснований для для применения по аналогии норм закона, регулирующих порядок возникновения права на жилые помещения при банкротстве застройщика, не имеется.

Статьей 201.6 Закона о банкротстве прямо предусмотрены особенности предъявления требований о передаче жилых помещений и их рассмотрения арбитражным судом.

Так, согласно пункту 1 статьи 201.6 требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений, о чем выносится определение (пункты 3, 4 статьи 201.6).

Таким образом, из приведенных норм Закона о банкротстве следует, что законом (ст.201.4) прямо установлен специальный порядок предъявления требований участников долевого строительства о передаче им жилых помещений - с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 порядка предъявления требований к застройщику.

Подобные требования суду общей юрисдикции неподведомственны.

Указанный порядок, являющийся исключением, установлен только для жилых помещений, и к требованиям участника долевого строительства, заявляющего о своих правах на нежилое помещение, не применим, поскольку, как указано выше, такие требования трансформируются в денежные.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, отмену решения суда, которое является законным, они не влекут.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: