Решение по делу № 2-160/2017 от 03.02.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года <адрес> УР

    Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Уткиной Н.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском, указав ответчиками ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», Удмуртский филиал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», о признании незаконными действий ответчиков по прекращению подачи электроэнергии, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, <адрес>, ООО «Электрические сети Удмуртии» отключили электроэнергию на подводке столба. О том, что собираются отключать, истца никто не предупредил ни письменно, ни устно. Сначала он думал, что это аварийное отключение, но когда увидел, что у соседей свет горит, понял, что что-то не так. Истец позвонил в диспетчерскую ООО «ЭСУ». Диспетчер ему пояснил, что есть бумага от ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». На его замечания, что без предупреждения, и чтобы включили хотя бы на сутки, т.к. система отопления может разморозиться, ответил категорическим отказом. Сказал, что все делается по инструкции, включит только тогда, когда появится бумага из Игры. Диспетчер ЭСУ должен был перед отключением потребовать от ответчика подтверждение о том, что абоненту направлено уведомление о режиме ограничения или отключения. Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № определены порядок и последовательность ограничения и приостановления подачи коммунальных услуг. Истец не уведомлялся ответчиком об ограничении подачи электроэнергии, в то время как из содержания пп. «а» Правил от ДД.ММ.ГГГГ № право на полное отключение подачи электроэнергии связывается с отсутствием технической возможности ограничения ее подачи. При этом предоставление коммунальной услуги должно быть сначала ограничено и только при отсутствии технической возможности введения ограничения может быть приостановлено без предварительного введения ограничения. Поскольку ответчиком и сетевой организацией была нарушена процедура прекращения подачи электроэнергии в жилой дом истца, что противоречит п. 117 Правил, ответчики, исполнившие незаконное требование, должны нести ответственность за незаконное отключение солидарно. Кроме того, приостановление предоставления той или иной коммунальной услуги затрагивает права потребителя на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилым помещением и в этой связи должно рассматриваться как крайняя мера, применяемая в исключительных случаях и в строгом соответствии с установленной процедурой.

Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, указывая, что ответчики, имеющие информацию о недостатках (нарушениях) по отключению, не включают энергоснабжение, ездят с проверками, не подключил ли истец самостоятельно энергоснабжение к жилому дому, ФИО1 обосновывает требования о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. из расчета: 1 000 руб. х 30 дн. х 10 месяцев.

Кроме того, истец указывает на наличие оснований для взыскания неустойки в размере 98 064 руб. из расчета: 6 кВт х 24 ч х 30 дн. х 2,27 руб. х 10 мес.

На основании изложенного, приведя в обоснование исковых требований положения Всеобщей декларации прав человека, Конвеции о защите прав и основных свобод, Конституции РФ, ст.ст. 539, 540, 544, 151, 110, 1079 ГК РФ, ст.ст. 3, 154 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.ст. 2, 10, 14, 15, 29 Закона «О защите прав потребителей», истец просит суд признать незаконными действия ответчиков по прекращению подачи электроэнергии в жилой дом с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, <адрес>, противоречащими п.117-119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать ответчиков восстановить подачу электрической энергии в домовладение по вышеуказанному адресу; взыскать неустойку (пени) за отсутствие энергоснабжения в размере 98 064 руб., а также моральный вред, причиненный отключением энергоснабжения в размере 300 000 руб. из расчета 1 000 руб. за каждый день отключения.

В ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО1 в части указания ответчика уточнил, указав, что предъявляет их к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», а не к ответчикам.

В дополнении к исковым требованиям ФИО1 также указывает на следующее.

С осени 2015г. истец не видел в почтовом ящике ни счетов по электроэнергии, ни предупреждений по ограничению электроэнергии, ни извещения о телеграмме.

Если ответчик считал, что истец имеет задолженность, был обязан руководствоваться п. 119 Правил №. Ответчик не вручал под расписку извещения об отключении.

В п. п.(б, в) п. 119 Правил № нет понятия телеграммы или извещения о телеграмме. Ответчик обязан вручить лично под роспись истцу уведомление об отключении.

Таким образом, доказательства вручения ответчиком уведомления об ограничении, а также отсутствия технической возможности введения ограничения подачи коммунальной услуги не подтверждены в суде допустимыми и достоверными доказательствами.

По части представленных ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» уведомлений о приостановлении подачи электроэнергии, ФИО1 указывает, что номера писем от ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрированы в журнале позднее, чем от 14.01. 2016 г., чего быть не может. Истец с ноября 2015 г. по март 2016 г. ни счетов, ни уведомлений не получал, ни простой корреспонденцией в почтовый ящик, ни заказной с уведомлением через почту. Из этого следует, что в суд ответчиком представлены недопустимые доказательства.

Также ответчиком не представлены доказательства направления счетов на оплату, являющиеся основанием для подтверждения задолженности и права направления уведомления об ограничении и права на прекращение в подаче электроэнергии. Ответчиком - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» представлена копия письма от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЭСУ» о приостановлении подачи электрической энергии, в котором спрашивается возможность ограничения электроэнергии потребителям.

Извещения в адрес истца о прекращении подачи электроэнергии имеют следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В описи ценного письма стоит дата 20.01.2016г.

Дата ответа ООО «ЭСУ» о невозможности ограничений потребителям в адрес ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» указана ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчик - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» до согласования ООО «ЭСУ» возможности ограничения сразу указывает в письме о полном приостановлении в подаче электроэнергии. Указанное запрещено п. 119 Правил №.

Данное письмо направлено списком, тогда как по каждому потребителю требуется согласование отдельно.

С осени 2015 г. почта стала оставлять все счета в тамбуре магазина по <адрес> этом счета ответчика складывались в тамбуре магазина на окне. Тут же под окном мешок с мусором, тут же пустые коробки. Если какие счета кто-то уронил или упали от ветра, их никто не подбирал и не смотрел. Раз в неделю заходил и просматривал счета, но в мусоре не рылся. Счетов со стороны ответчика в его адрес там не видел.

Ответчик знал, как в действительности все обстояло со счетами, так как после обращения истца в суд по нарушению прав потребителя, счета ответчика перестали оставлять (валяться) в тамбуре магазина. Также об этом знали и работники ООО «ЭСУ». Счета должны опускать в почтовый ящик адресата. Об изменении адреса корреспонденции никто не уведомлял.

Если предположить, что ответчик направлял ценные письма, то это значит, что эти письма должны были быть в магазине. Но их там не было. Потому что заказные или ценные письма выдавала продавец магазина. Если бы он отказался от получения, то она (продавец) вернула бы их водителю, который развозит почту.

За разъяснениями он обратился в отдел заказных писем на Главпочтамте по УР в <адрес> и попросил по представленной ответчиком копии вложения в ценное письмо указать отправлялись ли ценные письма. Ему разъяснили, что при отсутствии квитанции с уникальным идентификационным номером проверить отправление невозможно.

Ответчиком к описям к ценным письмам по форме 107 не приложены почтовые квитанции об оплате соответствующих ценных писем, в которых содержится присвоенный отправлению уникальный почтовый идентификатор, позволяющий отследить прием и вручение данного почтового отправления. Таким образом, в силу ст.60 ГПК РФ, эти копии описи вложений в ценные письма не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающих направление ответчиком в адрес истца. То же самое касается и копии телеграммы, не имеющей подтверждения отправления и вручения.

Ответчик по делу представил информацию об отправлении в адрес истца заказных писем, из которых следует, что почта уведомления истцу не вручала.

ООО «ЭСУ» при отключении электроэнергии должно было составить акт, в котором должна быть подпись потребителя, в том, что он извещен об отключении.

Таким образом, ответчик не выполнил требования законодательства по предупреждению потребителя об отключении и порядок отключения электроэнергии.

Из указанного следует, что ответчик знал, что потребитель не извещен о предстоящем отключении и знал, что нарушает порядок отключения электроэнергии.

Однако в отзыве по иску ответчик указывает, что выполнил требования законодательства по предупреждению об отключении, а в том, что почта не доставила корреспонденцию потребителю, вины за собой не видит, контролировать надлежащее вручение адресату не обязана.

В дополнениях к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в обоснование своих требований о компенсации морального вреда указывает на «множество отрицательных эмоций» и наличие бытовых неудобств и лишений, пережитых им в период отключения электроэнергии.

    В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, в обоснование сослался на доводы, изложенные в иске и дополнениях к иску. Кроме того ранее в судебных заседаниях пояснял, что никаких уведомлений и телеграмм он не получал, платежки ответчик также надлежащим образом не направлял. Все что получал, оплачивал, несмотря на огромные начисления. Неоднократно просил проверить работу счетчика, поскольку столько энергии не потреблял, однако никаких действий принято не было. В настоящее время ответчик в судебном порядке взыскивает задолженность за электроэнергию, решения, вступившего в законную силу, на данный момент нет. В производстве Якшур-Бодьинского районного суда УР также находится гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании с ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» переплаты за электроэнергию.

Ответчик - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. В отзыве, направленном в адрес суда, представитель указанного ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». В отзыве указано, что с заявленными требованиями ответчик не согласен по следующим основаниям.

В соответствии с приложенным расчетом, у истца имеется задолженность по оплате потребленной электроэнергии, превышающая задолженность по оплате электрической энергии за три расчетных периода. На текущую дату (ДД.ММ.ГГГГ) за истцом числится задолженность в размере 43 568,81 руб.

В исполнение предписаний действующего на тот момент законодательства о порядке применения ограничения предоставления электрической энергии, ответчиком в адрес истца направлялись заказным письмом с уведомлением, описью вложения:

1) предупреждение о задолженности, извещение о приостановлении подачи электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ,(почтовый идентификатор 42714593007105, принято в отделении «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с календарным штемпелем на описи вложения)

2) предупреждение о задолженности, извещение о приостановлении подачи электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 42714594026488, принято в отделении «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии календарным штемпелем на описи вложения).

Однако, сотрудниками Игринского отделения Удмуртского филиала ФГУП «Почта России» в нарушении своих служебных обязанностей указанные письма потребителю вручены не были, порядок вручения таких писем нарушен.

В соответствии с требованиями п.п. 32,33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), п.п. 20.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п (далее - Порядок) при невозможности вручить в первый раз регистрируемое почтовое отправление доставляемое по адресу извещение ф.22 отпускается в почтовый шкаф опорного пункта.

При неявке адресата за почтовой корреспонденцией в течение 5 рабочих дней после доставки первичных извещений ф.22 адресату доставляется и вручается под расписку вторичные извещения ф.22-в. На оборотной стороне почтового отправления конверта делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (п. 35 Правил, п. 20.17 Порядка).

Таким образом, сотрудник почты обязан при невозможности первично вручить почтовое отправление оставить его в почтовом шкафу, а затем при неявке адресата в течение 5 рабочих дней с даты первой неудачной попытки вручения первого почтового уведомления повторно доставить и вручить под расписку вторичное извещение.

Вместе с тем, вопреки положениям п. 35 Правил, п. 20.17 Порядка сотрудниками Игринского отделения Удмуртского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» вторичные извещения ФИО1 по первому письму в период времени с 3 декабря по ДД.ММ.ГГГГ, а также по второму письму - с 22 января по ДД.ММ.ГГГГ не доставлялись и не вручались, что подтверждается распечатками с сайта ФГУП «Почта России» по почтовым идентификаторам 42714594026488, 42714593007105.

Ответчиком в адрес ООО «Электрические сети Удмуртии» направлен запрос информации № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии технической возможности ограничения предоставления коммунальной услуги потребителям - физическим лицам путем временного уменьшения объема подачи электроэнергии и (или) путем ввода графика подачи электрической энергии с 00-00 часов до 08-00 часов в течение суток в отношении перечня потребителей, в частности, в отношении адреса проживания ФИО1

В своем ответе на указанный запрос № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электрические сети» сообщило, что возможность временного уменьшения, как и ввода графика подачи электрической энергии с 00-00 часов до 08-00 часов, по приложенным адресам, в частности по адресу проживания истца, отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с указанием актуального на дату отправки размера задолженности, возможности оплаты долга в течение 20 дней, а также предполагаемая дата приостановления подачи электрической энергии, в случае наличия технической возможности.

В связи с тем, что оплата за потребленную электроэнергию от истца не поступила, ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил подачу электроэнергии по месту проживания истца. На дату судебного заседания задолженность все еще не погашена и составляет 43 568,81 руб.

Таким образом, ответчиком было сделано все возможное для соблюдения порядка извещения истца об имеющейся задолженности за потребленную электрическую энергию, а также извещения о возможности предстоящего ограничения в предоставлении электрической энергии в случае непоступления оплаты, на основании чего ответчик считает требования истца о признании незаконными действия ответчика по прекращению подачи электрической энергии, восстановлению.

По требованию о взыскании неустойки ответчик в своем отзыве ссылается на то, что подача электрической энергии была прекращена в связи с длительной неоплатой потребленной коммунальной услуги. Задолженность составляет 43 568,81 руб.

В обоснование своей позиции истец ссылается на статью 157 Правил №, которая регламентирует возможность применения санкций в отношении исполнителя, предоставившего коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, т.е. рассматривается ситуация, при которой добросовестный потребитель получает коммунальную услугу ненадлежащего качества по вине исполнителя.

Однако, данная норма не применима к рассматриваемой ситуации, т.к. предметом спора является предусмотренное законодательством право исполнителя полностью прекратить подачу электрической энергии в связи со злостным неисполнением потребителем своей обязанности по оплате потребленной коммунальной услуги.

Иной нормы, регламентирующей ответственность исполнителя за незаконную приостановку подачи электроэнергии, нарушение порядка приостановки подачи электроэнергии, пункт 157 Правил № не предусматривает, договором энергоснабжения, заключенным между истцом и ответчиком, уплата неустойки гарантирующим поставщиком также не предусмотрена.

Таким образом, законные основания для взыскания неустойки за отсутствие энергоснабжения в обосновании истца отсутствуют.

В соответствии с пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями/бездействиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцом в обоснование причиненного морального вреда не представлено никаких доказательств, подтверждающих перенесенные им нравственные и физические страдания.

Предъявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что представители ответчика ездят с проверками безучетного потребления электрической энергии, тем самым причиняют моральный вред, унижают личное достоинство.

Однако актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в домовладение истца электрическая энергия поступает в полном объеме, в связи с чем проверки по данному факту являются обоснованными. Истец продолжает злостно уклоняться от оплаты имеющейся задолженности, но при этом не лишен возможности вести привычный образ жизни, а соответственно, не испытывал каких-либо значимых моральных и нравственных переживаний.

Документального подтверждения понесенного морального вреда истец на обозрение суда и ответчика не представил, но большое внимание уделил материальной составляющей компенсации морального вреда.

Истец умышленно желает извлечь материальную выгоду из своего недобросовестного поведения, руководствуясь корыстным мотивом.

Таким образом, можно сделать следующие выводы:

1)    ответчиком были предприняты все возможные, разумные и достаточные меры по надлежащему уведомлению истца о возможности приостановления предоставления коммунальной услуги. Истец, будучи лицом дееспособным, мог и должен был предвидеть возможность отключения ввиду того, что он сознательно уклонялся от оплаты потребленной коммунальной услуги;

2) у ответчика отсутствуют законные основания для взыскания неустойки за отсутствие энергоснабжения;

3) ответчиком не приведены достаточные доказательства причинения ему морального вреда.

В дополнениях к отзыву ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» указывают, что ответчик считает истца надлежащим образом уведомленным о предстоящем отключении от коммунальной услуги, ввиду следующих факторов:

1. истец был осведомлен о существующей на момент отключения от электроэнергии задолженности в размере 9 609,10 рублей. В ходе судебного процесса в Якшур-Бодьинском районном суде истец не скрывал, что осознанно уклоняется от оплаты задолженности, что отражено в судебном решении Якшур-Бодьинского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. руководствуясь положениями п. 119 Правил № ответчик направлял уведомления о задолженности, извещения о приостановлении подачи электроэнергии заказными почтовыми отправлениями с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с почтовым штемпелем. Подтверждением надлежащей отправки является почтовая квитанция с указанием даты, почтового идентификатора, суммы отправления.

3. в связи с задержкой в обсуждении вопроса о возможности введения ограничения электрической энергии, данные меры не могли быть применены в ранее указанную в извещении дату - ДД.ММ.ГГГГ В связи с получением ответа от ООО «Электрические сети Удмуртии» только ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пп. «в» п. 119 Правил № истцу ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма с уведомлением о предстоящем приостановлении подачи электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия возможности введения ограничения.

Таким образом, ответчиком были предприняты все возможные усилия для соблюдения процедуры извещения потребителя о предстоящем приостановлении подачи электроэнергии, предусмотренной пунктом 119 Правил №. В свою очередь, истцу, осведомленному об имеющейся задолженности, было предоставлено достаточное количество времени для оплаты долга.

Также в дополнениях ответчик просит с учетом ст. 333 ГК РФ снизить штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

    Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Электрические сети Удмуртии» - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, в которых указано следующее.

Якшур-Бодьинским районным судом УР от ДД.ММ.ГГГГ данные исковые требования по тому же основанию и предмету иска уже рассматривались. Решением суда исковые требования ФИО1 к Удмуртскому филиалу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Электрические сети Удмуртии» были удовлетворены частично. Апелляционным определением Верховного суда УР (33-5497/2016), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была удовлетворена апелляционная жалоба ООО «Электрические сети Удмуртии», решение Якшур-Бодьинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ было отменено как к Удмуртскому филиалу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», так и к ООО «Электрические сети Удмуртии», в удовлетворении исковых требований ФИО1 к указанным выше ответчикам - было отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электрические сети Удмуртии» по заявке энергосбытовой компании ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в связи с имеющейся задолженностью истца ввело полное ограничение электроснабжения дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>. Верховным судом УР установлено, что нарушений установленного порядка введения ограничения не было, истец был уведомлен о планируемой дате введения ограничения надлежащим образом.

Договор энергоснабжения в отношении указанного объекта заключен потребителем ФИО1, с гарантирующим поставщиком - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала ОАО «Энергосбыт Плюс №.

Инициатором введения ограничения являлся гарантирующий поставщик электрической энергии ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». ООО «Электрические сети Удмуртии» в качестве исполнителя надлежащим образом исполнило заявку инициатора введения ограничения - поставщика электрической энергии ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». По настоящее время заявка о возобновлении режима потребления электрической энергии по указанной точке поставки не поступала, задолженность истцом перед гарантирующим поставщиком не погашена, основания для возобновления подачи электрической энергии (мощности) отсутствуют.

Заявка ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» № Ф-453 от ДД.ММ.ГГГГ на введение полного ограничения режима потребления ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, <адрес>, ул, Парковая, д,2, оформлена надлежащим образом и содержит все сведения, предусмотренные пунктом 7 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № (далее - Правила №).

Сведения об уведомлении потребителя были представлены в адрес ООО «Электрические сети Удмуртии» по электронной почте одновременно с заявкой на введение ограничения № Ф-453 от 09.03.2016г.

Поскольку в подпункте «д» пункта 7 Правил № не конкретизирован объем и содержание предоставляемых сведений об уведомлении потребителя о планируемом ограничении режима потребления, то Завьяловский филиал ООО «Электрические сети Удмуртии» посчитал достаточным представление указанных документов в качестве сведений об уведомлении потребителя со стороны инициатора введения ограничения ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», также они признаны достаточными и апелляционным определением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ,

Сетевая организация (в лице Завьяловского филиала ООО «Электрические сети Удмуртии») исполнила заявку инициатора введения ограничения надлежащим образом, в указанные дату и время (в дополнительном подтверждении № Ф-551 по заявке № Ф-453 от 09.03.2016г.) - введено полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении точки поставки: <адрес> (потребитель ФИО1) в связи с задолженностью по оплате электрической энергии.

ООО «Электрические сети Удмуртии» не может не исполнить требование гарантирующего поставщика об ограничении режима потребления электрической энергии потребителя, поскольку заявка на ограничение содержит все необходимые сведения, предусмотренные в пункте 7 Правил №, и техническая возможность введения полного ограничения имеется. Инициатор введения ограничения (ОАО «ЭнергосбытПлюс» в лице Удмуртского филиала) надлежащим образом исполнил свою обязанность по предварительному уведомлению потребителя о задолженности и дате введения ограничения. В случае уклонения потребителя от получения заказной корреспонденции, уведомления должны считаться врученными, потребитель - извещенным, поскольку злоупотребление правом со стороны потребителя и уклонение от исполнения обязанностей, которое приводит к нарушению прав, свобод и законных интересов других лиц, недопустимо.

В рассматриваемом случае потребитель ФИО1 не был уведомлен о введении ограничения только по причине неполучения им заказных почтовых отправлений. В случае злоупотребления потребителем своими правами, уклонения от получения заказной почтовой корреспонденции, такой потребитель считается надлежащим образом уведомленным, порядок ограничения не считается нарушенным.

Одно лицо (сетевая организация) не может отвечать за исполнение обязанностей другим лицом (гарантирующий поставщик).

Таким образом, ООО «Электрические сети Удмуртии» является ненадлежащим ответчиком по заявленным и удовлетворенным судом исковым требованиям (поскольку требования в просительной части предъявлены к «ответчикам», тогда как в установочной часта иска статус ООО «Электрические сети Удмуртии» определен истцом как «третье лицо»). Правоотношения по предоставлению электроснабжения между истцом и ООО «Электрические сети Удмуртии» отсутствуют, сторонами в рассмотренном гражданском деле № данный факт не оспаривался.

ООО «Электрические сети Удмуртии» является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии на территории Удмуртской Республики, в интересах потребителей ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Поставку электрической энергии, начисление и взимание платы с потребителей данной коммунальной услуги ООО «Электрические сети Удмуртии» не осуществляет, соответственно не может быть ответчиком по заявленным требованиям, связанным с ограничением, приостановлением, возобновлениям подачи электрической энергии потребителям-должникам, а также по требованиям о взыскании морального вреда.

Кроме того, требование о компенсации морального вреда составляет самостоятельное требование и самостоятельный предмет доказывания. Вина ООО «Электрические сети Удмуртии» в причинении морального вреда ФИО1 отсутствует. Истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается в качестве обоснования морального вреда (нравственных и физических страданий), не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, не подтвержден размер ущерба, а также не подтверждены обстоятельства о перенесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя третьего лица, оценив и изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу: УР, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» (далее - Гарантирующий поставщик, ГП) и ФИО1 (далее - потребитель) заключен договор энергоснабжения № И1434325, в соответствии с которым ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю для целей потребления на коммунально-бытовые нужды, не связанные с осуществлением коммерческой (профессиональной) деятельности, для электроснабжения объекта, указанного в Приложении №, а также через привлеченных лиц обеспечить оказание услуг по передаче электроэнергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а потребитель обязуется оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях, определяемых настоящим договором.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность ГП заключить с сетевой организацией от своего имени и в интересах потребителя договор на оказание услуг по передаче электроэнергии.

В п. 2.1.3 предусмотрено право ГП ограничивать или приостанавливать электроснабжение в случаях и в порядке, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утв. Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, размещенной на сайте ФНС России (www.nalog.ru) ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» путем реорганизации в форме присоединения. С указанной даты ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является правопреемником ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Электрические сети Удмуртии» (сетевая организация) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с учетом указанных в договоре характеристик.

Согласно п.2 данного договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>.

В соответствии с п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 (далее - Основные положения) по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. (п. 30 Основных положений).

В соответствии с актом №/ДД.ММ.ГГГГ/10 о введении ограничения режима потребления электрической энергии (мощности), составленным представителем ООО «Электрические сети Удмуртии», ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки Игринского отделения Удмуртского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» № Ф-453 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного подтверждения указанной организации № Ф-551 была прекращена подача электроэнергии в домовладении ФИО1 по адресу: <адрес>. Основанием прекращения подачи электроэнергии указана «неуплата».

По факту отключения электроэнергии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда, предъявив исковые требования Удмуртскому филиалу ОАО «Энергосбыт Плюс» и ООО «Электрические сети Удмуртии». В ходе рассмотрения дела исковые требования им неоднократно уточнялись.

Решением Якшур-Бодьинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Удмуртскому филиалу ОАО «Энергосбыт Плюс» и ООО «Электрические сети Удмуртии» о признании действий ответчиков по прекращению подачи электроэнергии и обязании их восстановить подачу электроэнергии, взыскании денежных средств, морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Якшур-Бодьинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой разрешены исковые требования ФИО1 к Удмуртскому филиалу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» отменено, производство по делу в данной части прекращено, поскольку филиал юридическим лицом не является и надлежащим ответчиком по делу быть не может. Решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Электрические сети Удмуртии» отменено, в данной части принято новое решение об отказе в иске. Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Электрические сети Удмуртии» является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии на территории УР, в интересах потребителей ОАО «ЭнергосбыТ плюс». Поставку электрической энергии, начисление и взимание платы с потребителей данной коммунальной услуги ООО «Электрические сети Удмуртии» не осуществляет. Не являясь исполнителем данной коммунальной услуги, ООО «Электрические сети Удмуртии» не осуществляет действий по ограничению или приостановлению подачи электроэнергии потребителям-должникам, соответственно, в случае осуществления исполнителем указанных действий с нарушением установленного законом порядка, оно не может быть привлечено к ответственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в качестве ответчика указывает ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Электрические сети Удмуртии» в качестве третьего лица.

Возражая против доводов истца, ответчик в обоснование своих действий по отключению электроэнергии указывает на наличие задолженности ФИО1 по ее оплате.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила).

Согласно п. 1 Правил они регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг регламентирован разделом 11 Правил.

В соответствии с подп. 4 п. 117 Правил (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент отключения электроэнергии) исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

Пунктом 119 Правил (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

В соответствии с пп. "б" п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 (далее - Правила №), в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент отключения электроэнергии, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушение своих обязательств потребителем, выразившееся в, частности, в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности), если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Согласно пункту 4 Правил № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "а", абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", в подпунктах "е", "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 7 Правил (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) определены виды подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности); прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю).

В пункте 19 Правил № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими своих обязательств осуществляется в следующем порядке:

а) при возникновении у гражданина-потребителя задолженности по оплате электрической энергии и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, за 2 расчетных периода вводится частичное ограничение режима потребления, если для этого имеется техническая возможность. При этом не менее чем за 15 дней до предполагаемого введения такого частичного ограничения инициатор введения ограничения или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) направляет гражданину-потребителю уведомление о планируемом введении частичного ограничения режима потребления в случае непогашения им образовавшейся задолженности в определенный в уведомлении срок;

б) при возникновении у гражданина-потребителя задолженности по оплате электрической энергии и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, за 3 расчетных периода вводится полное ограничение режима потребления. При этом не менее чем за 15 дней до предполагаемого введения полного ограничения инициатор введения ограничения или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) направляет гражданину-потребителю уведомление о планируемом введении полного ограничения режима потребления в случае непогашения им в полном объеме образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа с указанием дня, начиная с 00 часов которого этот гражданин-потребитель должен ввести полное ограничение режима своего потребления;

в) если задолженность не погашена в указанный в уведомлении о планируемом введении полного ограничения режима потребления срок и гражданин-потребитель не вводит полное ограничение режима своего потребления самостоятельно, то исполнитель (субисполнитель) вводит ограничение режима потребления такого гражданина-потребителя со своего центра питания либо путем отсоединения энергопринимающих устройств гражданина-потребителя от электрической сети.

Анализируя доводы ФИО1 о том, его не предупредили о предстоящем ограничении в подаче электроэнергии, суд устанавливает следующее.

В судебном заседании ответчик ссылается то, что поводом для отключения электроэнергии послужило наличие задолженности у ФИО1 по оплате за электроэнергию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» было направлено предупреждение (уведомление) о задолженности за потребленную электроэнергию в размере 9 609 руб. 10 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также извещение о приостановлении подачи электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с календарным штемпелем на описи указанные предупреждение и извещение направлены ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету об отслеживании отправления корреспонденция была отправлена обратно отправителю.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю на описи в адрес ФИО1 вновь отправлены предупреждение (уведомление) о задолженности за потребленную электроэнергию в размере 18 289 руб. 58 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также извещение о приостановлении подачи электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету об отслеживании отправления корреспонденция вновь была отправлена обратно отправителю.

Как указывает в своем отзыве ответчик, и подтверждается материалами дела, порядок вручения писем, утвержденный Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП «Почто России» ДД.ММ.ГГГГ №-п, был нарушен, а именно: вопреки положениям п. 35 Правил, п. 20.17 Порядка вторичные извещения ФИО1 по первому письму в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по второму письму – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не доставлялись и не вручались. Данное обстоятельство подтверждается упомянутыми выше отчетами об отслеживании отправления.

Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена телеграмма с указанием актуального на дату отправки размера задолженности, а также предполагаемая приостановления подачи электрической энергии, в обоснование чего представлен текст указанной телеграммы, суд находит несостоятельными, поскольку, как указано выше п. 119 Правил прямо закреплено, что предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения). Возможности уведомления посредством направления в адрес потребителя телеграммы Правилами не предусмотрено. Кроме того, согласно показаниям истца указанную телеграмму он не получал.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», адресованном ООО «Электрические сети Удмуртии», ответчик просил предоставить информацию о наличии (отсутствии) технической возможности ограничения предоставления коммунальной услуги потребителям – физическим лицам путем временного уменьшения объема (количества) подачи электрической энергии и (или) путем ввода графика подачи электрической энергии с 00-00 час. до 08-00 час. в течение суток. В ответ на указанное письмо адресат указал на отсутствие такой возможности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК Российской Федерации).

Поскольку в судебном заседании установлен, что прядок направления почтовой корреспонденции (заказных писем) нарушен, ответчиком как исполнителем коммунальной услуги не соблюден порядок прекращения подачи электроэнергии, его действия следует признать незаконными, а требования истца о восстановлении подачи электрической энергии в домовладение, подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании факт нарушения ответчиком установленного порядка прекращения предоставления коммунальных услуг нашел свое подтверждение.

Кроме того, ФИО1 факт наличия задолженности по оплате электроэнергии в ходе судебного рассмотрения оспаривал.

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств того, что истец знал о наличии задолженности из квитанций, получал квитанции на оплату услуг, видел указанную задолженность, но оплату задолженности не производил. Какие-либо действенные меры для разрешения вопроса об имеющейся задолженности и предотвращения возможного отключения электроэнергии не предпринимал.

Разрешая данное требование, суд не обсуждает вопрос, касающийся наличия или размера задолженности за электроэнергию у потребителя на дату первоначального уведомления о наличии задолженности, поскольку данный вопрос является предметом спора по другому гражданскому делу (по иску ФИО1 к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя, взыскании суммы переплаты за электроэнергию). Нарушение прав истца установлено, независимо от данного обстоятельства.

В соответствии с требованием ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец, вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить ответчику срок исполнения настоящего решения в части восстановления подач электрической энергии в домовладение истца, в течение одних суток со дня вступления решения в законную силу, учитывая, что истец, ввиду незаконных действий ответчика, на протяжении более одного года не может пользоваться электроэнергией в принадлежащем ему доме.

Поскольку ответчиком была нарушена процедура прекращения подачи электроэнергии в жилой дом истца, и, как следствие, нарушены его права как потребителя по договору энергоснабжения, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд находит обоснованными.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ закреплено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая бытовые трудности, возникшие у истца в связи с прекращением подачи электроэнергии, а также характер спорных правоотношений между сторонами, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В обоснование своих требований в указанной части истец ссылается на ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», п. 150, 157 Правил.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 150 Правил исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случаях, указанных в пункте 157 настоящих Правил.

Подпунктом «б» п. 157 предусмотрено, что при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае, если суммарное время перерывов в предоставлении коммунальных услуг за расчетный период превышает допустимые перерывы в предоставлении коммунальных услуг, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам. При этом в указанном приложении допустимая продолжительность перерыва электроснабжения установлена следующим образом: 2 часа - при наличии двух независимых взаимно резервирующих источников питания; 24 часа - при наличии 1 источника питания.

Поскольку приведенные выше нормы связывают возможность взыскания неустойки только в случаях предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества или перерывов в ее подаче, а не в случае приостановки подачи электроэнергии, постольку требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 98 064 руб., суд находит не подлежащими удовлетворению.

Приостановление предоставления той или иной коммунальной услуги затрагивает права потребителя на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений и в этой связи должно рассматриваться как крайняя мера, применяемая в исключительных случаях и в строгом соответствии с установленной процедурой.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5 000 руб. При этом оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ судом не утанволено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по прекращению с ДД.ММ.ГГГГ подачи электроэнергии в жилой дом по адресу: УР, <адрес>, и обязать ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», в течение одних суток со дня вступления решения в законную силу, восстановить подачу электроэнергии в указанный жилой дом.

Взыскать с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного отключением электроэнергии, в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Якшур-Бодьинский районный суд УР в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Уткина