Решение по делу № 2-1664/2017 от 09.02.2017

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ года                         <адрес>

Ногинский городской суд М. <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мануйленко А. К. к Мкртычян Э. А., Калашникову И. С., <адрес> М. <адрес>, Администрации муниципального образования «Город Э. М. области», Дрождиновой Н. В., Потемкину В. В. о признании частично недействительным постановления, признании постановки границ земельного участка на ГКУ недействительной, установлении местоположения общей межевой границы и внесении изменения в сведения ГКН о границах и площади земельного участка, обязании перенести забор,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мануйленко А.К. обратилась в суд с иском к Мкртычян Э.А., Калашникову И.С., <адрес> М. <адрес>, Администрации муниципального образования «Город Э. М. области», Дрождиновой Н.В., Потемкину В.В. о признании частично недействительным постановления, признании постановки границ земельного участка на ГКУ недействительной, установлении местоположения общей межевой границы и внесении изменения в сведения ГКН о границах и площади земельного участка, обязании перенести забор.

    В обоснование своих требований истец ссылался на то, что истец Мануйленко А.К. является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, к.н. №, расположенного по адресу: М. <адрес>, г. Э., <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом Саксоновой М.Н., реестровый №. Ранее указанный земельный участок принадлежал на праве собственности Потемкиной А. А., на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. на основании Постановления главы администрации города Э. № от ДД.ММ.ГГГГг. В 2004 г. Потемкина А.А., как собственник вышеуказанного земельного участка, обращалась в администрацию г.Э. с заявлением, в котором просила подтвердить, не будет ли у нее изыматься земля, находящаяся в собственности, поскольку, слышала о каких-то землеустроительных работах на смежных землях по <адрес> г. Э. <адрес> М. <адрес>. Ответом главы администрации г. Э. Сорокина В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. ей было подтверждено, что площадь и конфигурация находящегося в ее собственности земельного участка останутся неизменны согласно правоустанавливающих документов. Потемкина А.А. владела и пользовалась принадлежавшим ей на праве собственности земельным участком с к.н. № в полном объеме до конца своей жизни, а после ее смерти и до настоящего времени указанным участком владеет и пользуется истец. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мкртычян Э.Л. демонтировал часть ограждения принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка длиной 23,46 м по правой с фасада стороне земельного участка и длиной 3,92 м по зафасадной стороне земельного участка, сравнял бульдозером насаждения истца и установил свой забор, захватив, тем самым часть земельного участка площадью 98 кв.м. Свои действия Мкртычян Э.А. объяснил тем, что по его мнению, вышеуказанная часть земельного участка принадлежит ему на праве собственности в составе земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. На обращение истца с заявлением в полицию о привлечении к ответственности за умышленное уничтожение чужого имущества Мкртчян Э.А. правоустанавливающие документы на земельный участок для ознакомления не предоставил, подав встречное заявление о том, что истец препятствует ему в ограждении его земельного участка. ДД.ММ.ГГГГг. истцу была выдана выписка из ЕГРП о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., согласно которой Мкртычян Э.А. является собственником вышеуказанного земельного участка на основании записи в ЕГРП о правах №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг в Ногинском отделе ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра по М. <адрес>» истцу была выдана копия правоустанавливающего документа Мкртчяна Э.А. на земельный участок — постановления главы администрации г. Э. от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому в собственность Мкртчяну Э.А. был предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: М. <адрес>, г. Э., <адрес>, уч. 14. Однако каких-либо приложений к указанному постановлению, содержащих сведения о том, в каких границах изначально предоставлялся Мкртычяну Э.А. земельный участок, не имелось. ДД.ММ.ГГГГг. истцом была получена кадастровая выписка о земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: М. <адрес>, г. Э., <адрес>, уч. 14. ДД.ММ.ГГГГг. кадастровым инженером Ивановой О.А. истцу дано заключение, согласно которому земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: М. <адрес>, г. Э., <адрес>, уч. 14, по координатам поворотных точек, закрепленных на ГКУ, имеет совпадение вследствие кадастровой ошибки с находящимся в собственности истца, находившимся в пользовании в конфигурации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м., к.н. №, расположенным по адресу М. <адрес>, г. Э., <адрес>, что является нарушением законных прав и интересов истца, как собственника данного земельного участка. Указанная кадастровым инженером Ивановой О.А. площадь запользования земельного участка истца составила 98 кв.м. На претензию истца в администрацию г.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просила дать разъяснение, каким образом в собственность Мкртычяну Э.А. была предоставлена часть ее земельного участка, ответом от ДД.ММ.ГГГГ. истцу не пояснили причину наложения двух земельных участков, подтвердили предоставление Мкртычяну Э.А. в собственность указанного земельного участка, а также сообщили, что актом ООО АПБ «Аркада» от ДД.ММ.ГГГГ. был произведен вынос в натуре границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: М. <адрес>, г. Э., <адрес>, уч. 14. Как указывает истец, ей достоверно известно, что местоположение границ смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: М. <адрес>, г. Э., <адрес>, уч. 14, ни при его предоставлении, ни позднее, с предыдущим собственником - Потемкиной А.А, не согласовывалось. Постановление администрации г.Э. о предоставлении в собственность Мкртычяну Э.А. земельного участка, совпадающего с земельным участком, находившимся в собственности и пользовании Потемкиной А.А., является незаконным, а вышеуказанное Постановление в данной части подлежит признанию недействительным, гак как фактически Мкртычяну Э.А. мог быть предоставлен в собственность из земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>-98). Поскольку, истец как наследник к имуществу Потемкиной А.А., является универсальным правопреемником всех ее прав и обязанностей, истец вправе также оспаривать и данный нормативный акт администрации г. Э.. Согласно постановлению главы <адрес> М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О ликвидации территориальных администраций- структурных подразделений администрации муниципального образования «<адрес> М. <адрес>»» территориальная администрация города Э., как структурное подразделение администрации Ногинского муниципального района, ликвидирована. Согласно абз. 10 п. 5 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЭ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на День создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования. Постановка границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: М. <адрес>, г. Э., <адрес>, уч. 14, так же является незаконной и подлежит признанию недействительной, так как общая межевая граница указанного земельного участка не только не согласовывались с Потемкиной А.А., как собственником смежного земельного участка, но и вместо сведений о смежном земельном участке, расположенном по адресу: М. <адрес>, г. Э., <адрес>, были указаны «земли администрации», что не соответствовало действительности. Несмотря на то, что границы земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, с к.н. №, расположенного по адресу М. <адрес>, г. Э., <адрес>, не были поставлены на ГКУ, их конфигурация и линейные размеры были зафиксированы ситуационным планом Ногинского ГУП МО БТИ от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> того, ДД.ММ.ГГГГ. Ногинским городским судом М. <адрес> было рассмотрено гражданское дело № по иску Торопцова А. И. к Потемкиной А. А. об освобождении земельного участка и по встречному иску Потемкиной А. А. к Торопцову А. И. и администрации г.Э. о признании недействительным постановления Главы администрации города Э., которым исковые требования Торопцова А.И. были оставлены без удовлетворения, а исковые требования Потемкиной А.А. удовлетворены частично: признано недействительным постановление главы администрации г. Э. № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления в собственность Торопцова А.И. части земельного участка площадью 141,5 кв.м, в составе земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., к.н. №, расположенного по адресу: М. <адрес>, г. Э., <адрес>. Указанным решением суда было установлено, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности Потемкиной А.А., имеющий площадь <данные изъяты> кв.м., состоит по форме из двух земельных участков, разделенных межой. Первый земельный участок, расположенный при жилом доме, имеет площадь <данные изъяты> кв.м., ширину по фасадной части - 20,4 м., ширину по зафасадной части - 21,8 м., длину с левой стороны - 52,5 м., длину с правой стороны - 52,7 м.. Второй земельный участок, расположенный за первым, имеет площадь 345 кв.м., ширину по общей меже с первым участком - 8 м., ширину по зафасадной части - 10 м., длину с левой стороны — 38,7 м., длину с правой стороны - 38 м. Изначально истец просила суд признать постановление главы территориальной администрации г. Э. № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении в собственность Мкртычяну Э.А. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: М. <адрес>, г. Э., <адрес>, уч. 14, недействительным в части предоставления части земельного участка площадью 98 кв.м, с координатами поворотных точек согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы; признать постановку границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: М. <адрес>, г. Э., <адрес>, уч. 14, недействительной; установить местоположение общей межевой границы между земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: М. <адрес>, г. Э., <адрес>, уч. 14, и земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м, с к.н. №, расположенным по адресу М. <адрес>, г. Э., <адрес>, по координатам поворотных точек согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы; указать в решении, что оно является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: М. <адрес>, г. Э., <адрес>, уч. 14; обязать ответчика Мкртычяна Э. А. перенести ограждение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: М. <адрес>, г. Э., <адрес>, уч. 14, по координатам поворотных точек согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы.

    В ходе судебного разбирательства истица Мануйленко А.К. уточнила исковые требования и просила суд:

признать постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № «О согласовании места размещения и утверждении акта выбора земельного участка, площадью 2га, расположенного по адресу: М. <адрес>, г. Э., <адрес>, под индивидуальное жилищное строительство недействительным в части согласования места размещения и выбора части земельного участка, площадью 82 кв.м с координатами поворотных точек согласно варианта № заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Фирма «Престиж»;

признать постановление главы территориальной администрации г. Э. № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении в собственность Мкртычяну Э.А. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: М. <адрес>, г. Э., <адрес>, уч. 14, недействительным в части предоставления части земельного участка площадью 82 кв.м, с координатами поворотных точек согласно варианта № заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Фирма «Престиж»;          признать постановку границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: М. <адрес>, г. Э., <адрес>, уч. 14, недействительной;

признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: М. <адрес>, г. Э., <адрес>, уч. 14, заключенный между Мкртычяном Э.А. и Калашниковым И.С. недействительным в части передачи в собственность части земельного участка площадью 82 кв.м;

установить местоположение границ земельного участка, общей площадью 1437 кв.м., с к.н. №, расположенного по адресу: М. <адрес>, г. Э., <адрес>, по координатам поворотных точек согласно варианта № заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Фирма «Престиж»;

указать в решении, что оно является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: М. <адрес>, г. Э., <адрес>, уч. 14;

    обязать ответчика Калашникова И. С. перенести ограждение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: М. <адрес>, г. Э., <адрес>, уч. 14, по координатам поворотных точек согласно варианта № заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Фирма «Престиж».

    В судебном заседании истец Мануйленко А.К. и ее представитель Володинский И.Е. исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Ногинского муниципального района М. <адрес>- Алексашина И.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, в обоснование возражений на иск пояснила, что для оспаривания постановления пропущен срок исковой давности. При формировании земельного участка ответчика Мкртычана Э.А., земельный участок был сформирован в составе массива, в котором формировалось значительное количество земельных участков, которые одновременно были поставлены на ГКУ. Данный земельный участок является не вновь образованным, а существует на протяжении 14 лет. Учитывая постановку земельного участка на ГКУ и межевания, предоставление земельного участка ответчику было произведено на законных основаниях без нарушений. При формировании массива учитывались документальные сведения о рядом расположенных участках и фактическое пользований земельными участками. Данное обстоятельство подтверждается картографическими материалами. С иными земельными участками соприкосновений не имелось, следовательно, дополнительных согласований не требовалось. Земельный участок ответчика существует 14 лет, соответственно истцом пропущен срок исковой давности на оспаривание границ земельного участка ответчика. Признание договора купли-продажи недействительным вытекает из предыдущих требований, следовательно, не подлежит удовлетворению. Земельный участок истца не имеет зафиксированных границ. В нарушении порядка выдачи свидетельств в качестве приложения к свидетельству схема границ и конфигурации земельного участка не содержится. Надлежащего документального подтверждения границ и конфигурации земельного участка истцом не представлено. Согласно свидетельству собственником истец стала на основании наследования. При этом наследодателем каких-либо возражений, претензий по границам земельного участка не заявлялось. По мнению представителя администрации Ногинского муниципального района М. <адрес> самым приемлемым вариантом является вариант № заключения эксперта, поскольку площади земельных участков сторон остаются неизменными и конфигурация земельных участков наиболее правильная. Кадастровая ошибка может быть устранена ответчиком во внесудебном порядке. Ответчик не против перенести забор в соответствии с ГКН.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Город Э. М. области» Зубова Н.В., ответчики Калашников И.С., Мкртычан Э.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали позицию представителя Администрации Ногинского муниципального района М. <адрес>.

Ответчица Дрождинова Н.В. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования Мануйленко А.К.

Ответчик Потемкин В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра по МО», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. 2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ч.3,4 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГг. №218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Судом установлено, что Мануйленко А.К. является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, к.н. №, расположенного по адресу: М. <адрес>, г. Э., <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом Саксоновой М.Н., реестровый №. Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Также судом установлено, что ранее указанный земельный участок принадлежал на праве собственности Потемкиной А. А., на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. на основании Постановления главы администрации города Э. № от ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того, судом установлено и не опровергается сторонами, ДД.ММ.ГГГГг. ответчик Мкртычян Э.Л. демонтировал часть ограждения, принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка и установил свой забор.

Данный факт стороны не оспаривали, а также подтверждается показаниями свидетеля Потемкиной О.А.

Так, свидетель Потемкина О.А. пояснила суду о том, что по соседству с истицей она проживает с 1998 года. Участок истицы был огорожен забором, где то 14 соток. Весной 2016 года подъехал трактор расчистил бурьян и снес забор. Участок истца всегда использовался в одинаковых границах. Забор не переставлялся. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

На основании постановления главы администрации г. Э. от ДД.ММ.ГГГГ. №, в собственность Мкртчяну Э.А. был предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: М. <адрес>, г. Э., <адрес>, уч. 14. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГг. между Мкртчяном Э.А. и Калашниковым И.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: М. <адрес>, г. Э., <адрес>, уч. 14. Также был осуществлен и зарегистрирован в установленном порядке переход права собственности на основании указанного договора.

Согласно заключению кадастрового инженера Ивановой О.А. от ДД.ММ.ГГГГг., земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: М. <адрес>, г. Э., <адрес>, уч. 14, по координатам поворотных точек, закрепленных на ГКУ, имеет совпадение вследствие кадастровой ошибки с находящимся в собственности истца, находившимся в пользовании в конфигурации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м., к.н. №, расположенным по адресу М. <адрес>, г. Э., <адрес>.

Кроме того, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом М. <адрес> было рассмотрено гражданское дело № по иску Торопцова А. И. к Потемкиной А. А. об освобождении земельного участка и по встречному иску Потемкиной А. А. к Торопцову А. И. и администрации г.Э. о признании недействительным постановления Главы администрации города Э., которым исковые требования Торопцова А.И. были оставлены без удовлетворения, а исковые требования Потемкиной А.А. удовлетворены частично: признано недействительным постановление главы администрации г. Э. № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления в собственность Торопцова А.И. части земельного участка площадью 141,5 кв.м, в составе земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., к.н. №, расположенного по адресу: М. <адрес>, г. Э., <адрес>. Указанным решением суда было установлено, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности Потемкиной А.А., имеющий площадь <данные изъяты> кв.м., состоит по форме из двух земельных участков, разделенных межой. Первый земельный участок, расположенный при жилом доме, имеет площадь <данные изъяты> кв.м., ширину по фасадной части - 20,4 м., ширину по зафасадной части - 21,8 м., длину с левой стороны - 52,5 м., длину с правой стороны - 52,7 м.. Второй земельный участок, расположенный за первым, имеет площадь 345 кв.м., ширину по общей меже с первым участком - 8 м., ширину по зафасадной части - 10 м., длину с левой стороны — 38,7 м., длину с правой стороны - 38 м.

В рамках настоящего гражданского дела, для проверки доводов истца, была проведения судебная землеустроительная экспертиза.

Так, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Фирма «Престиж», земельный участок истца огорожен забором, то есть границы закреплены на местности с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющим однозначно определить местоположение границы земельного участка. При этом, экспертом установлено, что часть земельного участка истца запользована смежным землепользователем участка № по <адрес>, путем демонтажа ее ограждения по смежной границе и установки его на новом месте. Также экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: М. <адрес>, г. Э., <адрес>, уч. 14 не соответствует площади по правоустанавливающим документам и больше на 29 кв.м. Имеется расхождение относительно фактического местоположения северо-западной и юго-западной границы, а также линейных размеров участка с данным по землеустроительному делу. В Приложении № отражены фактические границы земельного участка с К№№, расположенного по адресу: М. <адрес>, г.Э., <адрес>. Местоположение и конфигурация фактических границ земельного участка с К№№ отражена в каталоге координат Приложения №. Площадь земельного участка по факту составляет <данные изъяты> кв.м. Площадь земельного участка с К№№ согласно правоустанавливающих документов составляет <данные изъяты> кв.м. Согласно Приказа Министерства Экономического Развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов составляет 0.10м. Так как абсолютное расхождение 122 кв.м(|<данные изъяты> кв.м.-<данные изъяты> кв.м|) превышает величину предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка -13 кв.м, то фактическая площадь земельного участка с К№№ не соответствует площади по правоустанавливающим документам и меньше на 122 кв.м, регистрация права Мануйленко А.К. осуществлялась на основании свидетельства на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. после смерти Потемкиной А.А. (гр.<адрес>.100). На момент регистрации права Мануйленко А.К. граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется копия плана земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: М.О., <адрес>, г.Э., <адрес>, от июня 1995 года, выполненный ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., который представляет собой графический чертеж с указанием длин сторон земельного участка, согласно которого видно примерную форму участка (внутренние углы участка на плане не указаны). Определить местоположение границ земельного участка с К№№ с точностью, необходимой для ведения кадастра, по данному документу не предоставляется возможным, ввиду отсутствия на плановом материале координат характерных точек участка и выходов координатной сетки. Данный плановый материал возможно использовать для сравнения линейных размеров участка. В Приложении № подготовлена схема наложения фактических границ земельных участков с К№№, К№№ и плана земельного участка с К№№ по плану ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По плану ГУП МО «МОБТИ» ширина участка в средней части составляет 21.8 м и далее изменяется на 8м. По факту ширина участка в средней части составляет 21.75 м и далее изменяется на 8.09м., данные расхождения незначительны. При сравнительном анализе видно, что по плану ГУП МО «МОБТИ» в зафасадной части ширина участка составляет 10м. По факту в зафасадной части ширина участка составляет 5.7м. Имеется изменение формы участка в зафасадной части за счет возведения забора Мкртычяном Э.А. Часть участка по плану ГУП МО «МОБТИ» накладывается на фактические границы земельного участка с К№№. <адрес> наложения составляет 4.17м*23.75=99 кв.м. В плане, выполненном ГУП МО «МОБТИ» указаны промеры границ земельного участка с К№.133, которые можно сравнить размерами участка по факту сравнения приведены в таблице №. В Приложении № отражены границы земельных участков с К№№, № по факту и границы земельного участка с К№№ по сведениям ЕГРН. В связи с тем, что ситуационный план БТИ выполнен для иных целей (без определения местоположения, внутренних углов участка) и соответственно без необходимой точности, требуемой для кадастровых работ, наложение его выполнено с определенной долей условности (ПРИЛОЖЕНИЕ №). При сопоставлении имеющихся данных установлено ПРИЛОЖЕНИЯ №): имеется несоответствие фактического местоположения северо-западной и юго- восточной границы участка с К№№ сведениям ЕГРН; фактическая площадь участка с К№№ больше площади по сведениям ЕГРН на 29 кв.м; фактическая площадь участка с К№№ меньше площади по сведениям ЕГРН на 122 кв.м; форма участка с К№№ в зафасадной части не соответствует плану, выполненному ГУП МО «МОБТИ» за счет возведения забора Мкртычаном Э.А. Часть участка по плану ГУП МО «МОБТИ» накладывается на фактические границы земельного участка с К№№ (ориентировочная площадь наложения составляет 4.17м*23.75=99 кв.м.) и по сведениям ЕГРН. В Приложении № отражены установленные на местности границы земельного участка с кадастровым номером № в виде забора. Граница земельного участка по сведениям ЕГРН не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства- отсутствует описание местоположения границ, т.е список координат. Согласно Публичной кадастровой карты границы смежных земельных участков установлены в сведениях ГКН имеется описание местоположения границ): земельного участка с К№ (М.О., <адрес>, г.Э., <адрес>А; земельного участка с К№ (<адрес>, г.Э., <адрес>), земельного участка с К№ (М.О., <адрес>, гор.поселение Э., г.Э., <адрес>), земельного участка с К№ (МО, <адрес>, г.Э., <адрес>).

Кроме того, при проведении экспертизы Мануйленко А.К. пояснила, что у нее имеется спор только со смежным земельным участком с К№№ относительно фактической границы и границы по сведениям ЕГРН смежной с ее участков. Экспертом Скворцовой Ю.В. при подготовке вариантов установления границ земельного участка с К№№, учитывались границы смежных участков с К№, К№, К№ по сведениям ЕГРН. Вариант № установления границ земельного участка с К№№ подготовлен с учетом мнения истца Мануйленко А.К. и отражен в Приложении №. Данный вариант разрабатывался с учетом формы и ширины участка в 10м в зафасадной части, отраженной в плане участка, выполненного ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. Мануйленко А.К. пояснила, что данной территорией она пользовалась изначально, как и ее правопредшественница Потемкина А.А. Ширина участка в центральной части составляет 8,09м, в зафасадной части-10м. Площадь участка с К№№, составляет 1437 кв.м, что меньше чем по правоустанавливающим документам на 17 кв.м. При этом, площадь наложения на земельный участок с К№№ по сведениям ЕГРН будет составлять 82 кв.м. В связи с чем необходимо будет внести изменения в сведения ЕГРН относительно площади и конфигурации земельного участка с К№№. Каталог координат измененного земельного участка с К№№ отражен в Приложении №. Площадь участка с К№№ будет составлять 1278 кв.м. Вариант № установления границ участка с К№№ подготовлен с учетом мнения Калашникова И.С. и отражен в Приложении №. В данном варианте границы и площадь земельного участка с К№№ соответствуют сведениям ЕГРН, т.е. как изначально был сформирован и предоставлен участок предшественнику Мкртчану Э.А., а затем приобретен в собственность Калашниковым И.С. Каталог координат земельного участка с К№№ отражен в Приложении №. Площадь участка с К№№ при этом будет составлять <данные изъяты> кв.м, что меньше площади по правоустанавливающим документам на 99 кв.м. Мкртчаном Э.А. предлагался вариант установления границ участка с К№№, таким образом: что площадь и границы земельного участка с К №№ соответствуют сведениям ЕГРН, а недостающую площадь участка с К№№, пополнить за счет соседней территории право собственности на которую не разграничена. Однако, фактически данная территория находится в пользовании смежных землепользователей участков № и № по <адрес> участке № по <адрес> на данной территории возведено деревянное строение, имеются теплицы. В случае привлечения собственников земельных участков № и 99 по <адрес> в г.Э. в качестве третьих лиц и возможностью включения вышеуказанных территорий в площадь участка с К№№, эксперт готов подготовить данный вариант.

Кроме того, экспертами был изготовлен вариант № (Приложение 6) установления границ земельного участка с К№№, согласно которому площадь и границы земельного участка с К №№ соответствуют сведениям ЕГРН, а недостающая площадь участка истца с К№№, пополняется за счет соседней территории право собственности на которую не разграничена.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена эксперт ООО «Фирма «Престиж» Скворцова Ю.В., которая показала суду, что план БТИ отображал приблизительное расположение построек на земельном участке и примерные границы самого земельного участка. План БТИ изготавливался не для предоставления земельных участков. При подготовке межевого плана прикладывается план БТИ при нехватке информации. Кадастровая палата использует планы БТИ на свое усмотрение. При проведении экспертизы обследовались участки № и 14. Забор был установлен. По смежным границам было пояснено, что смежные участки – это участки № и 99 по <адрес>. При подготовке варианта № учитывалось фактическое пользование. При выезде эксперт видела, что соседние участки по факту запользованы: стоят теплицы. Можно подготовить дополнительный вариант только при условии привлечения к участию в деле смежных землепользователей и отсутствия у них правоустанавливающих документов на земельные участки.

Показаниям эксперта суд доверяет, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются письменными доказательствами. Сведениями о какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения дела суд не располагает.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает, что за основу установления границ земельного участка с К№№ необходимо принять вариант № экспертного заключения, поскольку при установлении границ земельного участка истца площадь и границы земельного участка с К №№ соответствуют сведениям ЕГРН, а недостающая площадь участка истца с К№№, пополняется за счет соседней территории право собственности на которую не разграничена. Следовательно, Калашникова И.С. обязан перенести ограждение (забор) земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: М. <адрес>, г.Э., <адрес>, участок 14, в соответствии вариантом № экспертного заключения

Таким образом, требования Мануйленко А.К. об установлении границ земельного участка и обязании перенести забор являются законными и обоснованными, а потому они подлежат удовлетворению.

Что касается требований о признании постановки границ земельного участка на ГКУ недействительной, то суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в этой части, поскольку при установлении границ земельного участка истца по варианту № экспертного заключения не требуется признание недействительной постановки границ земельного участка на ГКУ.

Рассматривая требования истицы Мануйленко А.К. о признании частично недействительными Постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании места размещения и утверждения акта выбора земельного участка» и Постановление главы территориальной администрации г. Э. № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельного участка, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Кроме того, на основании ст. 239.5. ГПК РСФСР, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, гражданин вправе обратиться с жалобой на действия государственного органа в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Пункт 2 статьи 196 ГК РФ определяет предельный срок исковой давности, который не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 181 и абзацем 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в том числе, в Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2231-О, в соответствии с формулировкой п. 2 ст. 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и пояснений Мануйленко А.К. (л.д.6,218, том 1, обратная сторона) ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана копия правоустанавливающего документа Мкартычяна Э.А. на земельный участок – Постановление главы администрации г.Э. от ДД.ММ.ГГГГ №, а ДД.ММ.ГГГГ была получена кадастровая выписка о земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

Таким образом, о нарушении своих прав истица узнала не позже июня 2016 года, в то время как с заявлением об оспаривании постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Мануйленко А.К. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехмесячного срока, предусмотренного для обращения с указанными требованиями.

Доказательств уважительности пропуска указанного срока истцом не представлено и судом при рассмотрении дела установлено не было.

Кроме того, истицей пропущен предельный срок исковой давности, который составляет 10 лет со дня предполагаемого нарушения права. Иск заявлен по истечении 14 лет, после вынесения постановлений органами местного самоуправления, которые, по утверждению истицы, повлекли нарушение прав ее правопредшественника.

Рассматривая требования истицы о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: М. <адрес>, г. Э., <адрес>, уч. 14, заключенный между Мкртычяном Э.А. и Калашниковым И.С. недействительным в части передачи в собственность части земельного участка площадью 82 кв.м, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При заключении притворной сделки стороны стремятся достигнуть отнюдь не того правового результата, который должен возникнуть из совершаемой сделки, направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Истицей не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая оспариваемый договор купли-продажи, ответчики стремились достигнуть не того правового результата, который должен был возникнуть из совершаемой сделки, а сама сделка была направлена на достижение других правовых последствий.

Из материалов дела следует, что данная сделка привела к тем правовым последствиям, которые стороны были намерены создать при ее заключении. Переход права собственности по договору купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что истица не вправе оспаривать указанный договор, поскольку стороной сделки она не является и в результате совершения сделки ее права или охраняемые законом интересы нарушены не были.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мануйленко А. К. к Мкртычян Э. А., Калашникову И. С., <адрес> М. <адрес>, Администрации муниципального образования «Город Э. М. области», Дрождиновой Н. В., Потемкину В. В. о признании частично недействительным постановления, признании постановки границ земельного участка на ГКУ недействительной, установлении местоположения общей межевой границы и внесении изменения в сведения ГКН о границах и площади земельного участка, обязании перенести забор подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-196,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мануйленко А. К. удовлетворить частично.

Установить местоположение границ земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: М. <адрес>, г. Э., <адрес>, по координатам поворотных точек варианта № (приложение №) заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Фирма Престиж», со следующими координатами:

т.1 (<данные изъяты>),

т.2 (<данные изъяты>),

т.3 (<данные изъяты>),

т.4 (<данные изъяты>),

т.5 (<данные изъяты>),

т.6 (<данные изъяты>),

т.7 (<данные изъяты>),

т.8 (<данные изъяты>),

т.9 (<данные изъяты>),

т.10 (<данные изъяты>),

т.11 (<данные изъяты>),

т.12 (<данные изъяты>),

т.1 (<данные изъяты>).

Обязать Калашникова И. С. перенести ограждение (забор) земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: М. <адрес>, г.Э., <адрес>, участок 14, в соответствии со сведениями содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

В удовлетворении в остальной части исковых требований Мануйленко А. К. — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в М. областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: