Решение по делу № 2-625/2017 от 12.01.2017

Дело № 2-625/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галсанимаевой А.И. к Вахрамеевой М.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Обращаясь с иском к Вахрамеевой М.Б., истец Галсанимаева (ранее Зуева) А.И. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 269415, 62 руб. Мотивирует тем, что определением суда от 01.12.2010 было утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязалась выплатить задолженность по договору займа в следующем порядке: в срок до 31.12.2010 – 300000 руб., в срок до 01.02.2011 – 300000 руб. Однако, задолженность до настоящего времени не погашена. Согласно расчету сумму процентов, подлежащих уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляет 269415, 62 руб.

В судебном заседании истец Галсанимаева А.И. и ее представитель по устной доверенности Льянова Л.А. иск поддержали, дополнительно пояснили, что поскольку задолженность должна была погашаться двумя платежами по 300000 руб., размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подсчитан на сумму 300000 руб. за период с 01.01.2012 по 26.05.2016, на сумму 300000 руб. за период с 02.02.2011 по 26.05.2016 и составляет 269415, 62 руб. Ответчик до настоящего момента условия мирового соглашения не исполнила, денежные средства не возвратила.

Ответчик Вахрамеева М.Б. и ее представитель по устной доверенности Вахрамеева В.В. иск не признали, мотивировали тем, что по устной договоренности с истцом денежные средства в сумме 600000 руб. были перечислены Афанасьеву А.И. в <адрес>, чем имеются соответствующие документы. Поэтому задолженности перед истцом ответчик не имеет, оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется. Ссылаясь на ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ просили применить сроки исковой давности и отказать в удовлетворении требований истца.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в действующей в настоящее время редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, на момент возникновения спорных правоотношений до 31.05.2015 действовала редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01.12.2010 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Вахрамеева М.Б. обязалась выплатить истцу (ныне Галсанимаевой А.И.) 600000 руб. в следующем порядке: в срок до 31.12.2010 – 300000 руб., в срок до 01.02.2011 – 300000 руб. Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу, в связи с чем подлежит исполнению ответчиком Вахрамеевой М.Б.

В судебном заседании ответчик Вахрамеева М.Б. утверждала о том, что принятые обязательства ею исполнены путем перечисления денежных средств в указанном размере Афанасьеву А.И. в г. Санкт-Петербург на основании устной договоренности между сторонами и Афанасьевым А.И. Истец Галсанимаева А.И. отрицала наличие каких-либо договоренностей по поводу подобного исполнения условий мирового соглашения.

Оценивая позицию сторон, суд находит доводы стороны ответчика несостоятельными. Как явствует из представленного в материалы дела определения суда об утверждении мирового соглашения от 01.12.2010 года, Вахрамеева М.Б. обязалась выплатить истцу денежную сумму 600000 руб. двумя платежами. Из содержания указанного определения не следует, что ответчик обязалась выплатить денежные средства в пользу третьего лица Афанасьева А.И., каких-либо условий о перечислении денежных средств Афанасьеву А.И. условия мирового соглашения не содержат. В этой связи доводы об исполнении условий мирового соглашения путем перечисления денежных средств третьему лицу во внимание судом приняты быть не могут, тем более, что допустимых доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами об исполнении условий мирового соглашения подобным образом, суду не представлено.

Поскольку допустимых доказательств исполнения условий мирового соглашения ответчиком не представлено, судисходит из того обстоятельства, что ответчиком необоснованно удерживаются денежные средства, обязанность по выплате которых возложена на нее определением суда, вступившим в законную силу, в связи с чем на сумму задолженности подлежат начислению проценты в соответствие со ст. 395 ГК РФ.

При этом суд исходит, из того, что данная норма подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения судебного акта, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного акта, которым была возложена обязанность по выплате денежных средств, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь кредитор вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В указанный определением суда срок обязательство Вахрамеевой М.Б. исполнено не было, не исполнено оно и в настоящий момент, в связи с чем, в силу ст. ст. 309-310 ГК РФ оснований, для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

То обстоятельство, что в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязательств, установленных определением суда, истцом не был поставлен вопрос о принудительном исполнении условий мирового соглашения, не является основанием для освобождения Вахрамеевой от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, из чего следует, что в гражданско-правовых отношениях вина должника, допустившего просрочку исполнения, презюмируется. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения условий мирового соглашения, отсутствия ее вины в неисполнении обязательства установленного определением суда.

Как разъяснено в п. 52постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если этим соглашением не определены иная неустойка за его нарушение или другой момент начала начисления процентов (ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ч. 1 ст. 142 АПК РФ, п. 1 ст. 405 ГК РФ).

По изложенным основаниям, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, обсуждая заявленное ответчиком ходатайство о применении сроков исковой давности, суд полагает, что следует применить правовые последствия истечения трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК РФ, о котором было заявлено стороной ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из условий мирового соглашения возврат денежных средств истцу был определен 31.12.2010 суммы 300000 руб., 01.02.2011 суммы 300000 руб. Поскольку истец обратился в суд с настоящим требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ 07.06.2016, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по данному спору, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 07.06.2013.

Поскольку, истцом период рассчитан до 26.05.2016, суд, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, принимает решение в пределах заявленных требований и полагает возможным рассчитать период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2013 по 26.05.2016.

В связи с тем, что правоотношения между сторонами возникли до 31.05.2015, суд считает возможным применить правила ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей до 31 мая 2015 года, предусматривающей, что размер процентов определятся существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. По изложенным основаниям, следует применить для расчета процентов учетную ставку банковского процента 8,25% годовых,установленную указанием Центрального Банка Российской Федерации.

По расчетам суда, подлежащая взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 147008, 21 руб., исходя из следующего расчета 600000 руб. * 8,25% / 365* 1084 дней = 147008, 21 руб. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Перемена фамилии истца с Зуевой А.И. на Галсанимаеву А.И. подтверждена свидетельством о заключении брака ...

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 4140, 16 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галсанимаевой А.И. к Вахрамеевой М.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Вахрамеевой М.Б. в пользу Галсанимаевой А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147008, 21 руб.

Взыскать с Вахрамеевой М.Б. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме 4140, 16 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья С.Л.Доржиева

Решение суда в окончательной форме принято 13.02.2017