Решение по делу № 21-155/2017 от 15.06.2017

судья Ковалев Ю.А. дело № 21-155/2017

Р Е Ш Е Н И Е

гор.Брянск 11 июля 2017 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Катунина А.А. на решение судьи Карачевского районного суда Брянской области от 30 мая 2017 года по жалобе на постановление инспектора ОБДПС ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району Брянской области от 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Катунина Алексея Алексеевича,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора ОБДПС ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району Брянской области от 12 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Карачевского районного суда Брянской области от 30 мая 2017 года, Катунин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе Катунин А.А. просит отменить решение судьи Карачевского районного суда Брянской области и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что при составлении постановления он выражал несогласие и отказался его подписать, однако инспектор не предоставил ему возможности написать возражения.

Катунин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

С учетом положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Катунина А.А.

ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району Брянской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району Брянской области не явился, о причинах неявки суд не известил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

Согласно пункту 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2017 года в 11 час. 15 мин. на 84 км автодороги Орел – Брянск в Карачевском районе Брянской области Катунин А.А., управляя транспортным средством Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не включил ближний свет фар, чем нарушил пункт 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора ОБДПС ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району Брянской области от 12 апреля 2017 года Катунин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Признавая законным обжалуемое постановление должностного лица ГИБДД и отказывая в удовлетворении жалобы Катунина А.А., судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины Катунина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что действия Катунина А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой закона, каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица не имеется. Поскольку Катунин А.А. факт совершения вмененного административного правонарушения не оспаривал, каких-либо возражений относительно события правонарушения на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не выразил, инспектором ДПС ОГИБДД обоснованно в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения. Расписываясь в обжалуемом постановлении, Катунин А.А. имел возможность выразить свое несогласие с вмененным ему правонарушением, однако не сделал этого.

Вместе с тем, указанные выводы судьи нельзя признать обоснованными.

Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Будучи составной частью предмета доказывания по делу об административном правонарушении, событие административного правонарушения должно быть установлено по каждому делу, в том числе в случае, если административное наказание назначается без составления протокола об административном правонарушении (статья 28.6 данного Кодекса). Пределы же рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и полномочия рассматривающего ее суда (статьи 30.6 и 30.7 указанного Кодекса) наряду с иными положениями законодательства об административных правонарушениях (в частности, статьи 25.1 названного Кодекса) предполагают возможность опровержения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, любых обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, включая наличие события административного правонарушения. Такая возможность сохраняется и при обжаловании постановлений, вынесенных в порядке, не требующем составления протокола об административном правонарушении (статья 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2605-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Ивана Константиновича на нарушение его конституционных прав Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм закона, а также положений главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации, другими нормами административного законодательства.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень случаев, в которых постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено без составления протокола об административном правонарушении.

Указанным выше нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях корреспондируют и положения Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185 (далее – Административный регламент ).

Согласно пункту 120 Административного регламента одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с пунктом 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 пункта 109 настоящего Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абз. 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из системного толкования указанных норм следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Факт того, что лицо не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание должен подтверждаться подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из постановления инспектора ОБДПС ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району Брянской области от 12 апреля 2017 года, которым Катунин А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» подпись Катунина А.А. отсутствует, однако в нарушение указанных выше положений пунктов 109 и 121 Административного регламента протокол об административном правонарушении в отношении Катунина А.А. составлен не был.

Таким образом, условия, при которых в силу статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено без составления протокола, в данном случае отсутствовали.

Факт нарушений, допущенных при оформлении в отношении Катунина А.А. административного материала, подтверждается ответом командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 от 12 мая 2017 года на обращение Катунина А.А., приложенным к жалобе, из которого следует, что проведенной проверкой в действиях должностного лица при оформлении в отношении Катунина А.А. административного материала усмотрено не выполнение положений части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих обязательность составления протокола об административном правонарушении и приобщении его к уже вынесенному постановлению, в случаях, когда после вынесения постановления по делу лицо, привлекаемое к административной ответственности, оспаривает допущенное правонарушение и отказывается от соответствующей подписи. По данному факту руководством подразделения назначено проведение служебной проверки, по результатам которой указанный сотрудник будет привлечен к дисциплинарной ответственности ( л.д.18-19).

На основании изложенного, учитывая, что в данном случае нарушена процедура привлечения Катунина А.А. к административной ответственности, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи по жалобе не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

жалобу Катунина А.А. удовлетворить.

постановление инспектора ОБДПС ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району Брянской области от 12 апреля 2017 года и решение судьи Карачевского районного суда Брянской области от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Катунина Алексея Алексеевича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Катунина Алексея Алексеевича прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А.Богородская