Решение по делу № 4Г-3865/2012 [44Г-118/2012] от 23.10.2012

№44г-118/12

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 ноября 2012 года

    Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

    председателя Епифановой В.Н.

    и членов президиума Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Кудряшовой В.Н., Богословской И.И.,

    при секретаре Кошелевой Н.М.,

    рассмотрел в судебном заседании 28 ноября 2012 года гражданское дело по иску Тотока В. А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

    На основании кассационной жалобы Тотока В.А. от 19 октября 2012 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 13 ноября 2012 года о передаче жалобы для рассмотрения по существу в президиум Санкт-Петербургского городского суда, заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения Тотока В.А.,

П Р Е З И Д И У М У С Т А Н О В И Л :

    Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года исковые требования Тотока В.А. удовлетворены частично: с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Тотока В.А. взыскано страховое возмещение в сумме <...>., почтовые расходы в сумме <...>., госпошлина в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>

    В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2012 года указанное решение изменено и взыскано из средств ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере <...>., денежная компенсация морального вреда в размере <...>., почтовые расходы в размере <...>., расходы по оказанию юридической помощи в размере <...>., расходы по оплате госпошлины в размере <...>., всего <...>.

    В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Тоток В.А. просит изменить решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда.

    Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2012 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 01 ноября 2012 года.

    Президиум, проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав. свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

    В кассационной жалобе Тоток В.А. указывает, что при рассмотрении настоящего спора судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

    Из материалов дела усматривается, что 30 июня 2011 года между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства, принадлежащего Тотоку В.А., на срок с 30.06.2011 г. по 29.06.2012 г. по риску Авто КАСКО, страховая сумма по договору составила <...>.

    09 июля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля.

10 июля 2011 года истец сообщил о наступлении страхового случая страховой компании в письменном виде и просил выплатить ему страховое возмещение.

    По результатам оценки стоимости восстановительного ремонта было установлено, что произошла полная конструктивная гибель автомобиля, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, страховая выплата, произведенная ответчиком, составляет <...>. за вычетом годных остатков.

    Тоток В.А. обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, просил взыскать в его пользу задолженность по выплате страхового возмещения в размере <...>., расходы на эвакуатор в сумме <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., денежную компенсацию морального вреда в размере <...>., почтовые расходы <...>., расходы по оказанию юридической помощи <...>., госпошлину в размере <...>

    Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере <...>., суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль истцом самостоятельно снят с регистрационного учета для утилизации. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, Тоток В.А. фактически вывел транспортное средство из оборота, не реализовал предоставленное ему законом право на абандон, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика стоимости условно-годных остатков в размере <...>

    Вместе с тем, районный суд взыскал страховое возмещение в размере <...> (<...> (страховое возмещение, которое должно быть выплачено) - <...> (фактически выплачено)).

    Кроме того, в пользу истца взыскана сумма <...>. – расходы по эвакуации автомобиля.

    Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд исходил из того, что проценты могут быть взысканы в момента вступления решения в законную силу, поскольку именно с указанного момента у должника возникает обязанность по выплате определенных сумм, присужденных судом.

    До момента обращения Тотока В.А. в суд, ответчик страховую выплату не назначал и не признавал право истца на получение таких выплат.

    Ссылаясь на то, что требования носят исключительно материальный характер, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

    Изменяя состоявшееся решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оказанию юридической помощи и расходов по оплате госпошлины, апелляционная инстанция опровергла вывод районного суда, указывая, что сам факт снятия истцом автомобиля с учета в связи с утилизацией не свидетельствует о том, что данное имущество не является годными остатками застрахованного транспортного средства, поскольку положения п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривают в качестве юридически значимого обстоятельства сам отказ от прав на такое имущество в пользу страховщика, а не передачу указанного имущества страховщику с сопровождающими его документами, в данном случае с паспортом транспортного средства.

    С данным выводом суд апелляционной инстанции следует согласиться.

    В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты или гибели застрахованного имущества предусмотрено право страхователя на абандон - отказ от прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения от них страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

    Истец заявил страховой компании об отказе от своих прав на застрахованное имущество с целью получения от неё страховой выплаты в размере страховой суммы, что подтверждается поданным им заявлением от 18 октября 2011 года и объяснениями представителя ответчика.

    Снятие истцом автомобиля с учета с целью его утилизации и совершение им действий по передаче ответчику годных остатков без ПТС не свидетельствует о нереализации истцом права, предоставленного ему вышеуказанными положениями Закона, так как Закон предусматривает безусловное право страхователя отказаться от прав на застрахованное имущество в случае его гибели в целях получения страховой выплаты, возлагает на страховщика обязанность принять у страхователя годные остатки.

    Данные выводы согласуются с нормами ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании средств по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что до момента разрешения спора денежные средства не могут считаться неправомерно удерживаемыми.

    В кассационной жалобе Тоток В.А. указывает, что апелляционной инстанцией ошибочно не взысканы расходы по эвакуации автомобиля в размере <...>., в связи с чем неправильно исчислен размер госпошлины, взысканный в пользу истца.

    Данный довод заслуживает внимания, так как расходы по эвакуации автомобиля должны быть взысканы в пользу истца.

    В кассационной жалобе истца содержатся иные доводы, согласно которым он оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций.

    Так, со ссылкой на п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Указанный довод подлежит отклонению, поскольку правоотношения между сторонами возникли до принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

    Одним из доводов кассационной жалобы Тотока В.А. является ссылка на неправомерный, по его мнению, отказ в удовлетворении требований о взыскании суммы процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, по его мнению, не исполнил принятые на себя обязательства.

    Данный довод не может быть удовлетворен, поскольку, как достоверно установлено при разрешении настоящего спора, частично сумма страхового возмещения ответчиком была выплачена, в связи с чем отсутствуют правовые основания применения норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к оставшейся сумме.

    Учитывая вышеизложенное, президиум считает, что апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р Е З И Д И У М П О С Т А Н О В И Л :

    Кассационную жалобу Тотока В. А. удовлетворить частично, изменив апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование в пользу Тотока В. А. страховое возмещение в размере <...>., денежную компенсацию морального вреда в размере <...>., почтовые расходы в размере <...>., расходы по оказанию юридической помощи в размере <...>., расходы по эвакуации автомобиля в размере <...>., расходы по оплате госпошлины в размере <...>, всего - <...>

    В остальной части состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: В.Н. ЕПИФАНОВА