Решение по делу № 33-146/2017 (33-22798/2016;) от 29.11.2016

Судья Вокломоров С.А. Дело № 33-146/2017 (33-22798/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.01.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П., Локтина А.А., при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 25.01.2017 гражданское дело

по иску Курус А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Городская ТеплоЭнергоКомпания» о возмещении убытков, причиненных в результате затопления, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2016

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения истца Курус А.Г., судебная коллегия

установила:

Курус А.Г. обратилась с иском к ООО «Городская ТеплоЭнергоКомпания» (далее - ООО «ГТЭК») о возмещении убытков, причиненных в результате затопления, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в результате аварии на водопроводе холодного водоснабжения, произошедшей ... был затоплен земельный участок и расположенный на нем одноэтажный бревенчатый ... в ..., квартира под номером ... в указанном доме принадлежит истцу на праве собственности.

В результате затопления в огороде вымыт плодородный слой почвы, залиты и заморожены многолетние плодовые растения, повреждён жилой дом: размыт фундамент, подпол с овощной ямой затоплен водой, разбиты консерванты и овощи, деревянное замощение крытого двора обледенело и деформировалось, залита и заморожена скважина глубиной 40 метров, затоплена и заморожена выгребная яма. Повреждения зафиксированы в акте осмотра от ..., при участии представителя ООО «ГТЭК». Согласно заключению эксперта ИП ... стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления части жилого дома, составляет 118 941 руб. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждённых сооружений (скважины, ограды, выгребной ямы) и иного имущества (грунта, многолетних насаждений, заготовленных овощей и консервантов) определена в размере 44 798 руб. Общая сумма ущерба - 163 739 руб.

Истец полагает, что авария произошла в связи с ненадлежащим выполнением ООО «ГТЭК» своих обязанностей, также указала, что антисанитарные условия проживания причиняли ей нравственные страдания, ее супруг, пенсионер и инвалид ... группы, после произошедшего залива был госпитализирован и находился на лечении с ... по ....

Курус А.Г. обратилась с вышеприведенным иском, просила взыскать с ООО «ГТЭК» в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 163 739 руб., расходов по: отправке претензии 79 руб. 24 коп.; приобретению конверта 12 руб. 50 коп.; копированию документов 204 руб.; оплате услуг представителя и юридических услуг 25 000 руб.; услуг эксперта 7 000 руб.; нотариального удостоверения доверенности 1 500 руб.; государственной пошлины 4 468 руб.; также просила взыскать в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечён Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа.

Определением суда от ... принят отказ Курус А.Г. от исковых требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании Курус А.Г. и её представитель - Литвинова С.С. (по доверенности от ...), поддержали исковые требования к ООО «ГТЭК», указав на наличие вины данного ответчика в причинении ущерба ввиду несвоевременного устранения аварии на водопроводных сетях в результате продольного разрыва трубы. ООО «ГТЭК», являясь организацией, обслуживающей водопроводные сети, в нарушение п. 2.10.25 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утв. Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, должно было отключить поврежденный трубопровод, фактически подача воды в поврежденный трубопровод прекращена через 10 часов после аварии.

Представитель ответчика ООО «ГТЭК» - Южалкина С.В. (по доверенности от ...), в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений, не оспаривая, что затопление имело место, указала, что затопление произошло из-за неисправности имущества, отнесенного к муниципальной собственности, а именно неисправности пожарного гидранта, расположенного на ул. ... в ..., в результате срыва которого, при заборе воды для тушения пожара ..., произошел гидроудар, повлекший разрыв трубопровода, расположенного на ... в .... Поврежденный участок трубопровода передан ответчику на основании договора ... аренды недвижимого имущества от ..., заключенного между ИП ... и ООО «ГТЭК». ООО «ГТЭК», предпринял все необходимые меры по устранению последствий аварии, является ресурсоснабжающей организацией. Сообщение о затоплении дома на ... поступило в 23:40, дежурная бригада выехала на место аварии в начале первого часа ..., была отключена подача воды в дома, расположенные около места разрыва трубы, в связи с отсутствием утвержденной органами местного самоуправления схемы водоснабжения, поиск места разрыва трубы был затруднен, авария устранена .... Полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, ответчиком не причинен истцу моральный вред.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МБУ Артемовского городского округа «Жилкомстрой», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания, извещен.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Курус А.Г. отказано.

Не согласившись с решением, Курус А.Г. обратилась с апелляционной жалобой, полагает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просила решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ООО «Городская ТеплоЭнергоКомпания», представитель третьего лица МБУ Артемовского городского округа «ЖИЛКОМСТРОЙ». Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом ... (исх. ...). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, факт затопления водой принадлежащих истцу на праве собственности земельного участка и квартиры в одноэтажном деревянном доме по адресу ..., в результате аварии на сетях холодного водоснабжения ..., подтвержден актом осмотра от ..., которым зафиксирован объем повреждений, причиненных в результате затопления (л.д. 36), справкой Муниципального казенного учреждения Артемовского городского округа «Единая пожарно-диспетчерская служба» ... от ... (л.д.14), данный факт не оспорен ответчиком.

В ходе рассмотрения дела также не оспаривался ответчиком расчет стоимости работ, услуг материалов, необходимых для восстановления поврежденных объектов, определенный в заключении специалиста ... от ... (л.д.17-41).

Таким образом, ответчиком не оспаривается факт прорыва трубы водовода холодного водоснабжения, в результате которого произошло затопление земельного участка и деревянного жилого дома, расположенного на данном земельном участке, ... котором принадлежит истцу.

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на акт ... от ..., условия договора ... аренды недвижимого имущества (л.д.112-118), полагает, что его вина в причинении ущерба отсутствует.

Отказывая в удовлетворении иска и делая вывод об отсутствии вины ответчика в произошедшей аварии, суд первой инстанции также основывался на представленных ответчиком доказательствах, указав, что причиной аварии является прорыв воды на водоводе в результате гидроудара при заборе воды из гидранта, при отсутствии представленных истцом доказательств о наличии в месте прорыва трубы недостатков к моменту аварии.

Судом первой инстанции не учтено, что акт ... обследования места аварии от ... является односторонним доказательством, поскольку при составлении акта истец не присутствовал, данных об участии независимых экспертов акт не содержит.

Акт обследования места аварии представляет собой описание произошедших до аварии событий, зафиксирован факт обнаруженного при вскрытии грунта продольного разрыва трубы Ду 220, при этом вывод о том, что порыв на водоводе произошел в результате гидроудара при заборе воды из гидранта, не мотивирован, какие признаки характерные для гидроудара были обнаружены на месте разрыва в акте не указано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что ООО «ГТЭК» не является собственником водопроводов ХВС, расположенных по ... в городе артемовский, использует их на основании договора аренды, в соответствии с которым (п.п. 3.3, 3.5, 3.11), у ответчика отсутствовала обязанность по устранению аварии на ХВС, произошедшей ..., приняв водопроводную сеть ... он не обязан был производить замену труб, в связи с чем не может нести ответственность от аварий в результате износа трубопроводов.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил N 644).

В соответствии с условиями договора ... аренды недвижимого имущества от ... (л.д. 12-118), заключенного между ИП ..., действующим на основании договора доверительного управления имуществом от ... (арендодатель) и ООО «ГТЭК» (арендатор).в пользование арендатору передано недвижимое имущество участвующее в оказании услуг водоснабжения, в том числе водопроводные сети ..., в соответствии с п. 3.11 арендатор обязан поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт.

Данных о том, что в указанном случае требовалось проведение капитального ремонта трубопровода, обязанность по проведению которого возложена на арендодателя (п.3.5 договора), в материалах дела не имеется.

Согласно п. 3.13.26 отраслевых стандартов 34.21.308-2005 "Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения" гидравлический удар - это повышение или понижение гидродинамического давления в напорном трубопроводе, вызванное резким изменением во времени скорости движения жидкости в каком-либо сечении трубопровода.

Поскольку водопроводная сеть ... находится в пользовании ответчика на основании договора аренды, обязанность по поддержанию сетей в исправном состоянии была возложена на арендатора как в соответствии с вышеприведенными нормами закона так в соответствии с условиями договора аренды, вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика - ООО «ГТЭК» обязанности по возмещению ущерба причиненного в результате затопления имуществу истца, является неверным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ответчика в ненадлежащем содержании переданного в пользование по договору аренды имущества в виде водопроводных сетей ... и причинно-следственной связи между его противоправным бездействием и возникшим у истца ущербом, в связи с чем, на стороне ответчика возникло обязательство по возмещению истцу причиненных затоплением убытков.

Факт причинения ущерба подтверждается актом осмотра от ..., составленным с участием представителя ответчика, не оспаривается ответчиком.

В подтверждение размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления, истцом представлено заключение специалиста ... от ..., доказательств, опровергающих указанный расчет стоимости восстановительных работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1, ч. 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Курус А.Г. о возмещении ущерба, взыскании в пользу Курус А.Г. с ООО «ГТЭК» суммы в счет возмещения ущерба суммы в размере 163739 руб.

Согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из приведенной нормы закона, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу имеется нарушение имущественных прав истца, нарушения неимущественных прав материалами дела не установлено, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Отмена решения суда первой инстанции является основанием для распределения судебных расходов, в соответствии с п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение доводов о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор ... об оказании юридических услуг от ... (л.д.52), заключенный между ООО «Фемида» в лице ... и Курус А.Г. (л.д.52) предметом которого является подготовка необходимых документов и представительство в суде интересов заказчика при рассмотрении настоящего гражданского дела, по данному договору истцом была произведена оплата, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ... и ... на общую сумму 25000 руб. (л.д.53)

Учитывая цену иска, сложность дела, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях, при этом отложение в двух судебных заседаниях имело место по ходатайству представителя истца (л.д.79,80, 87,88), при изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит разумной и соразмерной сумму подлежащую взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10000 руб..

Также судебная коллегия находит обоснованными требования о взыскании расходов в сумме 7000 руб., понесенных истцом на оплату услуг по составлению заключения по расчету стоимости работ, услуг и материалов необходимых для восстановления поврежденных объектов, поскольку данное заключение принято в качестве доказательства по настоящему делу, а также стоимости расходов истца на копирование документов в сумме 204 руб., указанные расходы, являлись необходимыми, подтверждены соответствующими доказательствами, договором ... на оказание услуг от ... (л.д.16) квитанцией об оплате указанных услуг на сумм 7000 руб. (л.д.15), товарным чеком и квитанцией по оплате копирования документов (л.д.43).

Поскольку направление претензии, в данном случае не являлось обязательным, оснований для взыскания расходов, понесенных на ее составление и отправку, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 88, 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины сумма в размере 4475 руб., оплаченная истцом при подаче искового заявления за имущественные требования, что подтверждается квитанциями (л.д.4,7).

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2016 отменить, постановить по делу новое решение. Исковые требования Курус А.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Городская ТеплоЭнергоКомпания» в пользу Курус А.Г. в счет возмещения ущерба сумму в размере 163739 руб. в счет возмещения расходов на копирование документов 204 руб., 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 7000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста, 4475 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований Курус А.Г. отказать.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Подкорытова Н.П.

Локтин А.А.