Решение по делу № 2-3178/2017 от 26.06.2017

Дело №2-3178/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года                             г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                 Мяленко М.Н.,

при секретаре                            Мороз М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой Олеси Викторовны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Копылова О.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 26 787 руб., неустойку – 25 180 руб., расходы за выполнение работ по оценке рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № в размере 7000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 14.10.2016г. в 17 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО., управляющей автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» - полис ОСАГО №. 11.11.2016г. ФИО обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, событие признано страховым случаем и 22.11.2016г. ФИО было выплачено страховое возмещение в размере 20 812 руб. 53 коп. На основании договора цессии от 20.01.2017г. ФИО передала Копыловой О.В. право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, который понес автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № от повреждения в результате ДТП – 14.10.2016г. в размере превышения над ранее полученной суммой в размере 20 812 руб. 53 коп. В соответствии с экспертным заключением № от 20.01.2017г., подготовленным ООО «Правовая помощь» размер восстановительного ремонта с учетом износа деталей, составил 47 600 руб. 16.01.2017г. Копылова О.В. обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, в удовлетворении претензии ей было отказано. Истец полагает, что за период с 24.01.2017г. по 28.04.2017г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 25 180 руб.

В судебное заседание истец Копылова О.В. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд письменный отзыв, просит применить к требованиям истца о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 14.10.2016г. произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 данного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.10.2016 года автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащему ФИО были причинены механические повреждения.

11.11.2016г. ФИО. обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

21.11.2016г. ФИО. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 20 812, 53 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.11.2016г. (л.д.50).

20.01.2017г. между ФИО (Цедент) и Копыловой Олесей Викторовной (Цессионарий), был заключен договор цессии, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) долга на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО, управляющей а/м <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN – №, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО., имевшим место 14.10.2016г. в 17 час. 50 мин. по адресу <адрес>, в размере превышения над ранее полученной суммой в размере 20 812,53 руб. по договору ФИО. ОСАГО №, со страховой компанией РЕСО Гарантия (л.д.29-30).

Соответственно в силу положений ст. 388 ГК РФ у Копыловой О.В. возникло право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия».

23.01.2017г. Копылова О.В. обратилась с претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения (л.д.51-53). В удовлетворении которой истцу было отказано (л.д.54).

Истец, для определения стоимости ремонта обратилась в ООО «Правовая помощь», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 47 600 руб. Расходы по составлению экспертного заключения составили – 7 000 руб. (л.д.7).

В ходе судебного разбирательства СПАО «Ресо-Гарантия» не согласилось с определенной истцом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения ООО «СИБЭКОМ» № от 25.08.2017г., сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П, с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП 14.10.2016г. составляет 25 500 руб. (л.д.75-84).

При определении стоимости материального ущерба, причиненного истцу и объеме повреждений, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленной ООО «СИБЭКОМ», поскольку выводы эксперта научно и технически обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию. Выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составит 25 500 руб.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. 931 ГК РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом установлено, что СПАО «Ресо-Гарантия» не доплатило в добровольном порядке истцу в пределах лимита страховой суммы 4 687 руб. 47 коп., а потому указанная сумма не доплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, истец Копылова О.В. имеет право на получение неустойки, расчет которой необходимо производить с 24.01.2017г. по 28.04.2017 года (за период указанный истцом) исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 4 687 руб. 47 коп.

Размер неустойки за указанный период составляет 4 406 руб. 22 коп. (4 687 руб. 47 коп. х 94 дней х 1%).

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

СПАО «Ресо-Гарантия» представило заявление об уменьшении размера неустойки.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до 2 000 руб., при этом суд учитывает то обстоятельство, что страховщик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения частично, учитывает период просрочки и сумму неисполненного обязательства.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 343, 73 руб. (4687,47 руб. х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

    Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ в пользу истца Копыловой О.В. с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» также необходимо взыскать расходы по оценке стоимости ущерба в размере 1 224 руб. 90 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

Решил:

Исковые требования Копыловой Олеси Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Копыловой Олеси Викторовны сумму не доплаченного страхового возмещения в размере 4 687 руб. 47 коп., неустойку 2 000 руб., штраф 2 343, 73 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 1 224 руб. 90 коп., а всего взыскать 10 256 руб. 10 коп.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2017г.

Председательствующий по делу (подпись)

копия верна

подлинник решения находится в материалах дела № 2-3178/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь: Мороз М.И.

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2017 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу « »___________2017 г.

Судья: М.Н. Мяленко