Решение по делу № 33-5628/2017 от 17.05.2017

СудьяВеригина И.Н.                                          Дело № 33-5628/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Матосовой В.Г., Ковалёва С.А.

при секретаре Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к администрации Уссурийского городского округа о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе О.

на решение Уссурийского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи М., выслушавпояснения представителя истца – К.,судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она добросовестно, открыто и непрерывно владеет садовым земельным участком № с кадастровым номером №, расположенным в садовом товариществе «...». Указанный земельный участок истец приобрела у К., та в свою очередь приобрела участок у Б., который пользовался им с ДД.ММ.ГГГГ года. Письменный договор купли-продажи между продавцом и покупателем не заключался, факт оплаты О. денежных средств за садовый участок подтвержден распиской.

В ДД.ММ.ГГГГ году истец решила оформить указанный земельный участок в собственность, однако в кадастровом паспорте правообладателем земельного участка указан В., который не пользуется участком с ДД.ММ.ГГГГ года. По имеющейся у истца информации, В. умер ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время право собственности на земельный участок, расположенный в садовом товариществе «...» ни за кем не зарегистрировано.

Истец просит признать за ней право собственности на земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный в садовом товариществе «...» в силу приобретательной давности.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, в обоснование требований привела доводы, аналогичные изложенным выше.

В судебном заседании представитель администрации Уссурийского городского округа с иском не согласилась, пояснила, что администрация не имеет полномочий на передачу в собственность граждан земельных участков, расположенных на территории садового товарищества, поскольку земельный участок на основании постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был закреплен за садовым товариществом «Железнодорожник» и согласно утвержденному списку, земельные участки переданы в собственность членов садового товарищества «...». Просит в иске к администрации <адрес> отказать.

ФИО2 третьего лица СНТ «...» Р. в судебном заседании поддержал исковые требования истца, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ О. добросовестно владеет садовым земельным участком № с кадастровым номером №, расположенным в СНТ «...», она обрабатывает участок, производит оплату членских взносов. Других претендентов на этот участок не имеется. Просил иск удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что вступившее в силу решение суда о признании права собственности на спорный объект за истцом будет являться основанием для государственной регистрации права при условии обращения лица с соответствующим заявлением.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. С решением не согласилась О., поданаапелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца - К. поддержала апелляционную жалобу. Дополнительно пояснила, что правопреемство было оформлено в ДД.ММ.ГГГГ году путем подачи заявления на имя председателя СНТ «...» о переходе права на Б. Впоследствии в права вступила К., о чем имеется расписка. Указала, что имеются оригиналы расписки, также акт пользования земельного участка с участием председателя СНТ. Полагала, что купля – продажа является основанием для установления правопреемства.

Истец, представители администрации <адрес>, третьего лица СНТ «...», Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, О. является членом СНТ «...» и с ДД.ММ.ГГГГ пользуется садовым земельным участком № с кадастровым номером №.

Указанный земельный участок она приобрела у К. на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, К. в свою очередь приобрела его у Б., который владел им с 1995 года.

При приобретении земельного участка, письменный договор купли-продажи не заключался, однако факт оплаты О. денежных средств за садовый участок подтверждается распиской К. о том, что она продала садовый земельный участок по <адрес> № О.

Согласно сведениям кадастрового паспорта было установлено, что правообладателем земельного участка является В.

Право собственности В. возникло на основании Постановления главы администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается предоставленной информацией администрации Уссурийского городского округа.

Заявляя требования о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, О. обосновывает свои требования тем, что являясь правопреемником К. и Б., которые до неё пользовались участком с ДД.ММ.ГГГГ года, стала собственником спорного земельного участка в силу приобретательной давности, в связи с чем, владеет участком как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд на основании пункта 3 статьи 234 ГК РФ исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец не является правопреемником предыдущих правообладателей спорного земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца и её представителя, выраженную в иске и в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, эти доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основанием к принятию судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены состоявшегося судебного акта. В обжалуемом решении судом первой инстанции дана оценка достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения.

Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи