Решение по делу № 2-589/2019 от 01.03.2019

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.

Кинельский районный суд Самарской области

В составе : председательствующего судьи Васева Н.И.

При секретаре Огановой А..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело\№ по иску Кабьюка В.П к ответчику Сагандыковой Ш.Н о расторжении договора купли- продажи автомобиля и возмещения вреда

Установил :

Кабьюк В.П. просит взыскать с учетом уточненных требований с ответчика Сагандыковой Ш.Н. <данные изъяты> коп, из них в счет возврата уплаченный за товар денежной суммы <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб, а также расторгнуть договор купли- продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Кабьюк В.П. и Сагандыковой Ш.Н.

В судебном заседании Кабьюк В.П. и его представитель Руслин А.Д. поддержали исковые требования, указав, через сайт «АВИТО» он решил купить автомашину, нашел подходящую автомашину, созвонился с мужчиной, который представился как хозяин машины по имени <данные изъяты>, у него были все документы на автомашину, после этого они ДД.ММ.ГГГГг. приехали на авторынок и через фирму ООО»Велес» купил автомашину <данные изъяты>». Все документы проверял представитель фирмы ООО»Велес». Сагандыкова договор не подписывала, а вместо нее подписал ее представитель <данные изъяты>. Представитель ООО»Велес» проверяла все документы, на вопрос все-ли в порядке с автомобилем и документами, представитель сказала, что все в порядке.

Ответчика Налбандяна он не знает и при продаже автомашины его не было.

В этот же день он сдал автомашину для ремонта в автосервис и на следующий день поехал в ГИБДД для постановки на учет, в котором ему отказали, мотивируя тем, что в автомашине был замене двигатель, не соответствующий ГОСТу.

Кто заменил двигатель он не знает, но номера двигателя он не проверял, так как представитель ООО»Велес» заверила его, что номера на автомашине соответствуют его паспортным данным.

С учетом изложенного и просят взыскать ущерб с надлежащего ответчика, каковым они считают Налбандяна, так как он был последним покупателем автомашины.

Сагандыкова Ш.Н. в судебное заседание не прибыла, ее представитель по доверенности Джубандиков Н.А. исковые требования не признал, указав, что в собственности ответчицы действительно была автомашина <данные изъяты>», которую она ДД.ММ.ГГГГг. продала Налбанлдяну за <данные изъяты> рублей, которому при продаже были переданы документы на автомобиль, свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства.

Спустя некоторое время Сагандыкова увидела, что ее уже проданный автомобиль продается и Сагандыкова, чтобы не было проблем, обратилась в РЭЕ г. Отрадного о снятии с регистрации автомобиля и автомобиль был снят.

Доверенности на продажу ее автомобиля она никому не давала, в договоре купли- продажи ее подписи нет. Истцу она также не продавала автомашину. Считает Сагандыкову ненадлежащим ответчиком.

При продаже автомашины, двигатель она не меняла,он был заводской и соответствовал номеру в паспорте

Налбандян А.А. и его представитель Мегрилишвили Т.Р. исковые требования также не признали, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он купил у Сагандыковой автомобиль, номера на автомашине он не проверял. После покупки установил, что автомашину нужно ремонтировать и через неделю продал ее перекупщику, фамилию, и отчество не помнит, так как договор купли- продажи был утерян, но покупателя звали <данные изъяты>» или <данные изъяты> Двигатель он не менял.

Представители ООО»Велес» по доверенности Орлова И.Ш. и Косяченко Е.В. исковые требования не признали, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ они оказали юридические услуги истцу при составлении договора купли- продажи. Их фирма не является стороной сделки. Номера автомашины и двигателя они не проверяли, единственно проверяли машину на ДТП, Розыск. К ним обращался только истец, ответчика Сагандыковой не было и в договоре уже стояла ее подпись. Автомашину они не видели.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО»Велес» письменно оформило договор купли- продажи (ДКП) между Сагандыковой Ш.Н. и Кабьюк В.П. на автомашину <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Между тем в судебном заседании установлено и истцом это не отрицается, что фактически договор купли- продажи был заключен не с Сагандыковой, а с парнем по имени <данные изъяты>

Доводы представителя Сагандыковой, что ее доверитель продала автомашину Налбандяну, подтверждается договором купли- продажи, по которому ДД.ММ.ГГГГг. Сагандыкова Ш.Н. продала свой автомобиль Налбандяну А.А.

При этом, при продаже автомашины был отражен номер двигателя автомашины -№, который согласно паспорта транспортного средства, является заводским.

При постановке истцом купленного автомобиля, номер двигателя был №, от автомашины <данные изъяты>

В силу п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сторонами не отрицается, что договор купли- продажи автомашины имел место и истец приобрел автомашину, которая ранее принадлежала Сагандыковой.

Однако, оснований для взыскания ущерба с Сагандыковой Ш.Н. не имеется, так как установлено, что хотя она и является стороной в договоре купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг., однако продавцом не была, так как до этого продала автомобиль другому покупателю Налбандяну А.А., который не отрицал данное обстоятельство, как не отрицал и истец, что Сагандыкову он не видел, а покупал автомашину у некоего <данные изъяты>

Также не может являться надлежащим ответчиком и ООО»ВЕЛЕС», так как согласно договора, данная фирма стороной не являлась, а осуществляла лишь письменное оформление договора, что подтверждается п.6 данного договора

П.5 договора специально оговаривает, что все вопросы и споры, вытекающие из заключаемой Продавцом и Покупателем сделки, в том числе и по поводу технического состояния, добросовестности и правомерности владения разрешается непосредственно между покупателем и владельцем-продавцом без участия фирмы.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Истец не отрицал, что паспорт транспортного средства был предоставлен ему продавцом, в котором были отражены все технические характеристики, в том числе и номера кузова, двигателя, которые могли быть проверены покупателем без каких-либо дополнительных специальных познаний.

В соответствии с ч.2 ст.474 ГК РФ проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего при передаче по договору купли- продажи.

При этом, согласно ч.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи

Таким образом, в судебном заседании не установлено кем и на каком этапе произошла замена двигателя автомашины <данные изъяты>

При передаче автомашины, после составления договора купли-продажи, истец при должной осмотрительности, имел возможность установить несоответствие номера двигателя автомашины, но не сделал этого, понадеявшись на представителя ООО»ВЕЛЕС», который стороной сделки не являлся, а помогал лишь юридически оформить сделку, составив договор.

Суд учитывает также, что истец приобрел автомашину у лица, авторство которого в настоящее время не установлено, отрицая при этом, что он покупал автомашину у Сагандыковой и Налбандяна

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд

Решил :

В удовлетворении исковых требований Кабьюку В.П о расторжении договора купли- продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кабьюк В.П, и ответ­чицей Сагандыковой Ш.Н; взыскании с ответчиков Сагандыковой Ш.Н и Налбандян А.А в счет возврата за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>., из них: в счет возврата уплачен­ной за товар денежной суммы <данные изъяты>., в счет возмещения причиненных убытков <данные изъяты>., в счет возврата суммы госпошлины, уплаченной за подачу искового заявления, <данные изъяты>, отказать

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья -