Решение по делу № 33-3732/2017 от 29.06.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2017 года по делу № 33-3732/2017

Судья Магомедрасулов Б.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Устаевой Н.Х.,

Судей Багаутдиновой Ш.М. и Магадовой А.В.

при секретаре Ганиевой Э.Р.

с участием прокурора Магомедова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иниева Г.У. к ООО «Газпром трансгаз Махачкала» о признании приказа №12-к от 17 августа 2015г. о расторжении трудового договора /увольнении/ незаконным, восстановлении его на работе в должности инженера центрального склада СИЗ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе истца Иниева Г.У. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Иниева Г. У. к ООО «Газпром трансгаз Махачкала» о признании приказа №12-к от 17.08.2015г. о расторжения трудового договора /увольнении/ его, незаконным, восстановлении на работе в должности инженера центрального склада СИЗ ООО «Газпром трансгаз Махачкала», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Взыскать с Иниева Гаджи Умаровича судебные расходы на производство судебных почерковедческих экспертиз в пользу;

-Федерального бюджетного учреждения «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» -9350 /девять тысяч триста пятьдесят/ руб.

-Экспертного учреждения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» -12800 /двенадцать тысяч восемьсот/ руб.».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., выслушав объяснения Иниева Г.У. и его представителя по доверенности Иджиева А.М., просивших решение суда отменить и исковые требования удовлетворить, возражения представителя ответчика по доверенности, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

Установила:

Иниев Г.У. обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Махачкала» об изменении формулировки увольнения.

В обоснование иска указал, что он работал с 1981 г. по 2015 г. на различных должностях в ООО «Газпром трансгаз Махачкала», с <дата> до увольнения - в должности инженера УМТСК, его непрерывный стаж работы составляет более 31 года.

<дата> он был на работе, до обеденного перерыва его вызвали в отдел кадров Управления, там находились сотрудники отдела кадров Управления и Сервиса, а также юрист. Ему подали соглашение о расторжении трудового договора и потребовали, чтобы он подписал его. Он отказался его подписать, после чего сотрудники отдела кадров и юрист стали угрожать ему, если он не подпишет, то его уволят по отрицательным мотивам.

Однако, это соглашение он не подписал.

Он написал заявление об увольнении по собственному желанию по состоянию здоровья и, приложив справку об инвалидности, пошел на прием к Генеральному директору, который сказал, что он его примет, после того, как он пойдет в отдел кадров и там подпишет какие-то документы.

В отделе кадров он подписал соглашение о расторжении трудового договора.

С соглашением о расторжении трудового договора, хотя оно им и было подписано, он не согласен, так как Генеральный директор ООО «Газпром трансгаз Махачкала» Гусейнов К.Б. обманным путем вынудил его подписать это соглашение.

Соглашение о расторжении трудового договора от <дата> не является его добровольным волеизъявлением, оно им было подписано обманным путем, путем введения в заблуждение, под давлением и угрозами.

<дата> он обратился с письменным заявлением на имя Генерального директора ООО «Газпром трансгаз Махачкала» об изменении формулировки его увольнения, чтобы его увольнение было произведено по пп. «а» п. 3 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, то есть несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие состояния здоровья в соответствии медицинским заключением.

<дата> по почте им был получен ответ из ООО «Газпром трансгаз Махачкала» об отказе в удовлетворении его просьбы.

Приказ об увольнении он не видел, его ему не вручали, с ним он не ознакомлен.

Только лишь <дата> в трудовой инспекции он получил копию трудового соглашения от <дата> и копию приказа об увольнении от <дата>, где ему стало известно о том, что он уволен по п.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В приказе об увольнении его подпись была подделана, так как он приказ не видел, с ним он ознакомлен не был и его не подписывал.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Иниев Г.У. изменил исковые требования и просил признать незаконным приказ ООО «Газпром трансгаз Махачкала» №/к от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора и его увольнении, восстановить его на работе в должности инженера центрального склада СИЗ противопожарного оборудования, канцелярских принадлежностей и хозяйственного инвентаря в <адрес> материально-технического снабжения и комплектации ООО «Газпром трансгаз Махачкала» и взыскать с ООО «Газпром трансгаз Махачкала» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное, по следующим основаниям.

Как неоднократно заявлялось им на судебных заседаниях, подписи в соглашении от <дата> о расторжении трудового договора от <дата> №, в обходном листе и в приказе №/к от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора были учинены не им.

Однако, суд в нарушение нормы ст. 87 ГПК РФ определением от <дата> отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной комиссионной судебной почерковедческой экспертизы.

В связи с изложенным просит суд апелляционной инстанции его удовлетворить, назначив по делу повторную комиссионную судебную почерковедческую экспертизу, поставив на разрешение экспертов вопрос:

«Кем, самим Иниевым Г. У. или другим лицом исполнены подписи от его имени, учиненные в соглашении от <дата> о расторжении трудового договора от <дата> №, в обходном листе и в приказе №/к от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора?».

Не основан на законе и вывод суда о пропуске им срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из содержания первоначального иска, он был сдан в Ленинский районный суд г. Махачкалы <дата>

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Однако, ни трудовую книжку, ни приказ об увольнении ответчик ему в установленный срок не вручил, приказ был получен им лишь в октябре 2015 г., после чего сразу последовало обращение в суд. Следовательно, установленный законом месячный срок для защиты нарушенного права им пропущен не был.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 14) со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Следовательно, изменение им исковых требований не изменяет момента перерыва течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке.

Кроме того, с 06 июля 2015 г., т.е. за месяц до предстоящего увольнения, ему была присвоена 2-я группа инвалидности. С указанного периода он неоднократно находился на амбулаторном и стационарном лечении, в подтверждение чего им были представлены соответствующие медицинские выписки и справки. В связи с чем он и просил работодателя об увольнении по состоянию здоровья.

Однако, указанная просьба в нарушение действующих норм трудового законодательства, осталась без удовлетворения, и он был незаконно уволен по соглашению о расторжении трудового договора.

В возражениях представителя ответчика ООО «Газпром трансгаз Махачкала» по доверенности Умалатовой Л.Х. относительно апелляционной жалобы истца указывается на несостоятельность ее доводов и на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что на основании контракта от <дата> истец Иниев Г.У. работал в ООО «ГазпромтрансгазМахачкала» в должности инженера Центрального склада СИЗ.

<дата> между сторонами трудового договора достигнуто соглашение о расторжении договора с <дата>.

Приказом №/к от <дата> истец уволен с занимаемой должности с <дата>, с приказом он ознакомлен, о чем им проставлена подпись, действительность которого установлена в ходе проведенной по назначению суда экспертизы.

Доказательств подписания соглашения о расторжении трудового договора под принуждением истец суду не представил. Данный довод опровергается и тем, что истцом самим путем обхода всех должностных лиц подписан и сдан обходной лист.

Кроме того, в иске он пишет, что соглашение подписывал сам.

Судом первой инстанции тщательно исследованы и мотивированно опровергнуты доводы истца о том, что ни трудовую книжку, ни приказ об увольнении ответчик ему в установленный срок не вручил.

Довод апелляционной жалобы об отказе в назначении повторной экспертизы опровергается материалами дела, из которого усматривается, что ходатайство было удовлетворено, была назначена и проведена в ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» <дата> повторная экспертиза.

Ходатайства о назначении экспертизы, равно как и других ходатайств, в суде апелляционной инстанции не заявлено, приведенное в апелляционной жалобе ходатайство не поддержано.

Вместе с этим, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что истец не просил восстановить ему срок для обращения в суд, ссылаясь на то, что им указанный срок не пропущен.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № от <дата>, при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок ( ч.3 ст.390 и ч.3 ст.392 ТК РФ).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу ( абзац 2 ч.6 ст.152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд ( ч. 1, 2 ст.392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству ( ст.153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.).

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Увольнение истца работодателем произведено <дата>, и поскольку с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Махачкалы Иниев Г.У. обратился лишь <дата>, оценив изложенные истцом обстоятельства, препятствующие своевременному обращению за разрешением индивидуального трудового спора, учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, суд отказал в удовлетворении заявленных требований по основаниям пропуска процессуального срока

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановлено при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Иниева У.Г.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок.

Председательствующий:

Судьи: