Решение по делу № 11-11/2017 от 13.06.2017

Мировой судья Кондратенко Е.А.                            дело № 11-11/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2017 года                            г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Дементьевой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» на определение мирового судьи Судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 01 марта 2017 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» обратилось к мировому судье Судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гераскина Андрея Александровича задолженности по договору займа № от 30.01.2016.

Определением мирового судьи Судебного участка № 2 Медвежьегорского района от 01.03.2017 указанное заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным определением, заявитель подал частную жалобу, в которой указывает, что заявление о вынесении судебного приказа подано в суд с соблюдением правил территориальной подсудности – по месту жительства должника Гераскина А.А., который зарегистрирован по адресу Республика Карелия, <адрес>. Указывая в договоре займа адрес регистрации, заемщик удостоверил юридический факт своего постоянного пребывания именно по данному адресу. В договоре займа не конкретизировано место заключения договора, не указан конкретный суд, в который стороны вправе обращаться за разрешение спора, соответственно нельзя полагать, что стороны достигли соглашение о договорной подсудности. Полагает, что спор подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика (должника). Просит определение мирового судьи от 01.03.2017 отменить и направить материалы дела для рассмотрения по существу.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен.

Должник Гераскин А.А. согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о смерти умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Отдел ЗАГС Медвежьегорского района Управления ЗАГС Республики Карелия).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из мотивировочной части определения от 01.03.2017, возвращая заявление, мировой судья пришел к выводу, что заявление о вынесении судебного приказа подлежит рассмотрению по месту заключения договора, поскольку стороны при заключении договора займа в индивидуальных условиях договора изменили территориальную подсудность, указав в п. 1.17 договора, что споры подсудны мировому судье либо городскому суду по месту заключения договора. Местом заключения договора займа является г. Петрозаводск.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В силу ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из содержания п. 1.17 договора займа от 25.03.2016, в отношении подсудности споров по искам кредитора к заемщику стороны пришли к соглашению, что указанные споры рассматриваются мировым судьей по месту заключения настоящего договора, или городским (районным) судом по месту заключения настоящего договора. Из содержания договора также следует, что он заключен в г. Петрозаводске.

Заявленное ООО МФО «Бюро финансовых решений» требование о взыскании долга по договору займа не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора. Пункт 1.17 договора займа с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения заявлений по спорам между ООО МФО «Бюро финансовых решений» и Гераскиным А.А.

Таким образом, стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 ГПК РФ, и изменили территориальную подсудность споров по искам кредитора к заемщику.

Мировым судьей учтены положения ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно частям 2 и 3 которой в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

При этом из материалов дела не следует, что индивидуальное условие договора займа об установлении договорной подсудности было кем-либо оспорено или признано недействительным. Условие о договорной подсудности достигнуто сторонами до обращения кредитора в суд.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу от неподсудности поданного заявления суду по месту жительства заемшика (ответчика, должника) и подсудности заявления по месту заключения договора.

Доводы жалобы об отсутствии в договоре указания на конкретный суд, основаны на неверном толковании правовых норм, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не связывает определение подсудности споров с наименованием конкретного суда.

При рассмотрении частной жалобы суд апелляционной инстанции учитывает, что о смерти Гераскина А.А. мировому судье стало известно после вынесения обжалуемого определения при направлении в адрес должника заявления ООО МФО «Бюро финансовых решений» о восстановлении срока для подачи частной жалобы и судебной повестки.

На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 01 марта 2017 года по существу оставить без изменения, частную жалобу ООО МФО «Бюро финансовых решений» – без удовлетворения.

Судья                                     Л.А.Ерохова