Решение по делу № 11-220/2017 от 02.06.2017

Апелляционное дело №11-220/2017

Мировой судья Васильев А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2017 года          г.Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Платоновой Л.А., при секретаре судебного заседания Флегентовой Е.В., с участием представителя ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» Прохоровой О.В., рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Иванова ФИО9 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО в порядке требований потребителя, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата с участием автомашин ------ государственный регистрационный знак ------, принадлежащий на праве собственности Иванову А.В. и ------ государственный регистрационный знак ------ под управлением ФИО4, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Иванова А.В.- Хайбрахманова Д.З. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары от 27.03.2017 г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Иванова ФИО10 к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере 12 936 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходов по оплате копирования в размере 190 руб., нотариальных услуг в размере 230 руб., почтовых расходов в размере 131 руб. 04 коп., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы - отказать.».

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции,

установил:

Иванов А.В. через представителя Масленникова П.С. обратился в суд с требованиями к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО. В обоснование заявленных требований указал, что дата в ------ часов ------ минут в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с его участием, при управлении автомобилем ------, принадлежащим ему на праве собственности, и с участием автомобиля ------ под управлением ФИО4, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ------ ФИО11

Вышеуказанное событие было признано ОАО «СГ МСК» страховым случаем, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 9 795 руб. Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта за ----- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ------ составила 16 320 руб., следовательно, недоплата составила 6 525 руб.

Истец подал иск к мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары.

Решением мирового судьи от 15.06.2016 года с ОАО «Страховая группа МСК» взыскано в пользу истца: расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 11000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., уменьшенную судом в порядке ст.333ГК РФ неустойку за период с дата по дата в размере 2500 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 400 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 475 руб., почтовые расходы в размере 131 руб. 80 коп.

По данному делу представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата в размере 12936 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг копирования 190 руб., нотариальные услуги в размере 230 руб., почтовые расходы 131 руб. 04 коп., штраф в размере 50% по закону о защите прав потребителей.

С дата АО «СГ МСК» прекратило свое существование путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником АО «СГ МСК» является ООО СК «ВТБ Страхование».

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Прохорова О.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с злоупотреблениями истцом гражданскими правами, так как требование о взыскании неустойки тоже ранее было разрешено решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары

Судом постановлено указанное выше решение.

На указанное решение мирового судьи представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Апеллянт указывает, что решение суда вынесено с неправильным применением норм материального права, а именно, не доказано злоупотребление правом со стороны истца Иванова А.В. при обращении в суд с иском о взыскании неустойки за иной период.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и представитель истца не явились.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Так, согласно ч. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В ст.942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Разрешая спор по существу, мировым судьей установлено, что между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства.

Во время действия договора, а именно дата. произошло ДТП, в результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Таким образом, суд установил, что имело место ДТП, предусмотренное в качестве страхового события, и это не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении Иванова А.В. к ОАО «СГ МСК», поданном мировому судье, уже предъявлялось требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с дата По дата по страховому случаю, имевшего место дата.

Иск был принят к производству мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары и решением от 15.06.2016 года (была вынесена только резолютивная часть решения) исковые требования удовлетворены частично.

Из резолютивной части решения суда от 15.06.2016 года следует, что неустойка с ОАО «СГ МСК» была взыскана за период с дата по дата в размере 2500 руб. уменьшенную на основании ст.333 ГК РФ.

Таким образом, действительно, требование о взыскании неустойки по рассматриваемому страховому случаю уже было предметом рассмотрения в судебном участке № 7 Ленинского района г.Чебоксары, рассмотрены судом и по требованию о взыскании неустойки принято судебное решение.

Решение о взыскании неустойки принято с применением ст.333 ГК РФ в размере 2500 руб.

В то же время, представителем истца в данном деле заявлено требование о взыскании неустойки за иной период.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд полагает, что в данном случае со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Изложенное свидетельствует о том, что истец формально соблюдает закон, предоставляющий ему право взыскивать неустойку за разные периоды просрочки, определяя эти периоды по своему усмотрению.

Однако это обстоятельство не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в его действиях злоупотребления своими правами, и для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы истца, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Таким образом, суд полагает, что представителем истца иск подан в суд не с целью восстановления нарушенных прав истца, а с целью дополнительного обогащения в виде возмещения расходов на услуги представителя, судебных расходов.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требование представителя истца о взыскании неустойки за период с дата по дата не подлежит удовлетворению, так как при принятии решения от 15 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-477-2016/7 судом уже был сделан вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, мировым судьей в удовлетворении исковых требований отказано правомерно в полном объеме.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, подробно мотивированными в решении суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы представителя истца, и отмену или изменение состоявшегося решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом в остальной части определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары от 27 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску Иванова ФИО12 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО в порядке требований потребителя, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата с участием автомашин ------, государственный регистрационный знак ------, принадлежащий на праве собственности Иванову А.В. и ------, государственный регистрационный знак ------ под управлением ФИО4, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Иванова А.В. – Хайбрахманова Д.З. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.А.Платонова