Решение по делу № 33-929/2019 от 19.02.2019

Судья Васильев Д.В. № 33-929/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Савина А.И.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 26 декабря 2018 года по иску Бялого С. В. к Путевой машинной станции №283 – структурному подразделению Октябрьской дирекции по ремонту пути «Путьрем» - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бялый С.В. обратился в суд с иском к Путевой машинной станции №283 – структурному подразделению Октябрьской дирекции по ремонту пути «Путьрем» - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» по тем основаниям, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, замещал должность (...). Приказом работодателя от 25.09.2018 №/к истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности и штата работников организации. Полагая произведенное ответчиком увольнение незаконным, поскольку при прекращении трудовых отношений с работником ему не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии, ссылаясь также на преимущественное право оставления на работе по сравнению с другими работниками, Бялый С.В. просил восстановить его на работе в прежней должности, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Определением судьи от 26.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «РЖД».

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные им требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение работодателем положений ст. 81 Трудового кодекса РФ и условий коллективного договора, выразившихся в том, что другие вакантные должности предлагались ему только с июня 2018 года. Полагает, что судом не было дано должной оценки его доводам о преимущественном праве оставления на работе, а выводы суда о нетождественности выполняемых работниками Сажневым Д.А. и Куташем Д.С. трудовых функций ранее выполняемой работе являются ошибочными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик ОАО «РЖД», прокурор Лоухского района, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов и согласие с постановленным судом решением, просят оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бялый С.В. и его представитель Александров О.М. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Представитель ОАО «РЖД» Казанцев А.С., действующий на основании доверенности, по доводам апелляционной жалобы возражал, просил об ее отклонении.

В заключении по делу прокурор Крылов Д.И. выразил согласие с постановленным судом решением.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ основанием для прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя является сокращение численности или штата работников организации. Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», замещал должность мастера (...) производственной базы с местом дислокации на ст. Лоухи путевой машинной станции № - структурного подразделения Октябрьской дирекции по ремонту пути «Путьрем» - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД».

Приказом начальника Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» от 23.01.2018 № с 01.02.2018 в штатное расписание путевой машинной станции №283 внесены изменения, исключены 3 должности мастера дорожного (участка I группы) производственной базы с местом дислокации на ст. Лоухи. 15.02.2018 действие штатного расписания, введенного с 01.02.2018, было приостановлено.

Приказом начальника Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» от 27.03.2018 № с 30.03.2018 введено в действие штатное расписание, должности мастеров дорожного (участка I группы) в котором отсутствовали.

08.06.2018 с соблюдением требований ст. 180 Трудового кодекса РФ истец письменно был уведомлен работодателем о предстоящем увольнении, 30.09.2018 трудовой договор с Бялым С.В. был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности и штата работников организации.

Суд первой инстанции, выполнив подробный анализ представленных по делу доказательств, с учетом установленных обстоятельств, приняв во внимание отказ Бялого С.В. от всех предложенных ему для замещения вакантных должностей, пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем требований ст.ст. 81, 82, 179, 180 Трудового кодекса РФ при увольнении истца в связи с сокращением численности и штата работников организации, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных им требований.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия соглашается.

Оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы Балого С.В. о том, что при увольнении работодателем не было учтено его преимущественное право оставления на работе, судебная коллегия не находит, поскольку по смыслу ст. 179 Трудового кодекса РФ такое право на оставление на работе не учитывается работодателем, если у него отсутствуют должности, аналогичные сокращаемой. В связи с тем, что из штатного расписания были исключены все единицы по должности, которую занимал истец, работодатель не был обязан исследовать вопрос о преимущественном праве работника на оставление на работе.

Должности нового штатного расписания, на которые были приняты подлежавшие сокращению работники Сажнев Д.А. и Куташ Д.С., функционально не тождественны ранее занимаемым ими наряду с истцом должностям мастеров дорожных (участка I группы), а в силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63, от 28.09.2010 № 22), право определять штат и численность работников принадлежит исключительно работодателю, который, реализуя закрепленные Конституцией РФ права, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала).

Таким образом, принятие кадровых решений относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудового кодекса РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Поскольку Бялому С.В. с соблюдением трудового законодательства трижды (22.06.2018, 18.09.2018, 24.09.2018) предлагались имеющиеся в организации вакантные должности как по месту его работы, так и по региону Октябрьской железной дороги, от замещения которых истец отказался, судебная коллегия не усматривает нарушения работодателем при увольнении работника положений ст. 180 Трудового кодекса РФ.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены полно и правильно.

С учетом изложенного решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 26 декабря 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи