Решение по делу № 1-25/2019 от 01.03.2019

Дело № 1-25/2019 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Дербенёва Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сердобского района Пензенской области Потапова Д.В.,

подсудимых Краснова С.А. и Аверьянова В.В.,

защитников Макарова Р.В., представившего удостоверение № 631 и ордер № 23, Кисловского А.Э., представившего удостоверение № 145 и ордер № 39,

при секретаре Ихяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Краснова Сергея Александровича, <данные изъяты>, судимого:

1) 26 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с учётом изменений, внесённых постановлением Сердобского городского суда Пензенской области от 14 октября 2013 года,

2) 08 сентября 2010 года приговором Колышлейского районного суда Пензенской области с учётом изменений, внесённых постановлением Сердобского городского суда Пензенской области от 14 октября 2013 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 2 годам 4 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 2500 рублей. В соответствии со ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области от 26 апреля 2010 года в виде обязательных работ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев 8 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штраф в размере 2 500 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно,

3) 11 ноября 2010 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Колышлейского района Пензенской области с учётом изменений, внесённых постановлением Сердобского городского суда Пензенской области от 14 октября 2013 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Колышлейского районного суда Пензенской области от 08 сентября 2010 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штраф в размере 2 500 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно, наказание в виде лишения свободы отбыто 05 апреля 2013 года, штраф оплачен 18 марта 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Аверьянова Владимира Владимировича, <данные изъяты>, судимого 02 ноября 2011 года приговором Сердобского городского суда Пензенской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 26 августа 2011 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося 12 марта 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 4 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Краснов С.А. и Аверьянов В.В. согласились в полном объёме с предъявленным им обвинением в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть, преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Краснов С.А. и Аверьянов В.В., 20 декабря 2018 года в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 15 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, предварительно сговорившись между собой об обстоятельствах совершения данного преступления, пришли на погрузочную платформу, расположенную на 158 км пикет 8, между 10 и 11 железнодорожными путями общего пользования станции Сердобск Юго-Восточной железной дороги, около ул. Линейная г. Сердобска Пензенской области, где реализуя свой совместный единый преступный умысел, распределив между собой роли, действуя согласно разработанного ранее плана, согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Краснов С.А., с помощью принесённого с собой гидравлического домкрата стал поднимать одинарные возвратные тары, вытаскивать упоры крепления металлопроката и скидывать их на землю.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение упоров крепления металлопроката, Краснов С.А. по предварительному сговору с Аверьяновым В.В. созвонился с ФИО6, осуществляющим грузоперевозки на личном автомобиле марки «Газель» государственный регистрационный знак Н 386 АЕ 58 и попросил подъехать к погрузочной платформе.

Около 19 часов 20 декабря 2018 года ФИО6, не осведомленный о преступных действиях Краснова С.А. и Аверьянова В.В., на личном автомобиле марки «Газель» государственный регистрационный знак №, подъехал к погрузочной платформе на 158 км пикет 8, между 10 и 11 железнодорожными путями общего пользования станции Сердобск Юго-Восточной железной дороги, около ул. Линейная г. Сердобска Пензенской области. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение упоров, 20 декабря 2018 года с 19 часов до 19 часов 15 минут Аверьянов В.В. и Краснов С.А. совместно, действуя тайно, из корыстных побуждений собственноручно погрузили в кузов данного автомобиля ранее сброшенные на землю и подготовленные к хищению, принадлежащие ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» 13 одинарных упоров крепления металлопроката на железнодорожных вагонах (по чертежу М37 133.03.999 а СБ), стоимостью 2 637 рублей 85 копеек за 1 упор и 10 двойных упоров крепления металлопроката на железнодорожных вагонах (по чертежу М37 133.04.000 а СБ) стоимостью 3 903 рубля 65 копеек за упор, а всего имущества на общую сумму 73 328 рублей 55 копеек.

Однако довести свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение упоров крепления металлопроката, принадлежащих ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» Краснов С.А. и Аверьянов В.В. до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как 20 декабря 2018 года в 19 часов 15 минут при вывозе похищенного имущества в приемный пункт металлолома на улице Линейная г. Сердобска Пензенской области автомобиль марки «Газель» государственный регистрационный знак № в кузове которого находилось похищенное имущество был задержан сотрудниками ЛО МВД России на станции Ртищево.

В судебном заседании подсудимый Краснов С.А. свою вину в предъявленном ему обвинении – в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, признал полностью, подтвердил в присутствии защитника своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно, подписано собственноручно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, и осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

В судебном заседании подсудимый Аверьянов В.В. свою вину в предъявленном ему обвинении – в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, признал полностью, подтвердил в присутствии защитника своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно, подписано собственноручно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, и осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. С заявленными подсудимыми ходатайствами согласились представитель государственного обвинения и представитель потерпевшего.

Наказание за совершенное подсудимыми преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Краснов С.А. и Аверьянов В.В., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а их действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на их исправление, на условия жизни их семей и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Краснов С.А. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется не удовлетворительно, имеет двоих малолетних детей, имеет заболевание туберкулез легких, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном (т. 1, л.д. 75-78, 129-156).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Краснов С.А. не обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, и иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишить его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Краснов С.А. не нуждается. (т. 1, л.д. 177-179).

Заключение экспертов суд считает обоснованным, а выводы убедительными.

Учитывая, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает, что Краснов С.А. совершил преступление в состоянии вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Краснова С.А. суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие заболевания туберкулез легких, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Краснов С.А. ранее судим за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, и в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает рецидив преступлений.

Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива, при назначении Краснову С.А. наказания за совершенное преступление необходимо учитывать требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Краснову С.А. применены быть не могут.

Аверьянов В.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном (т. 1 л.д. 81-84).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Аверьянова В.В. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Аверьянов В.В. ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, и в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает рецидив преступлений.

Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива, при назначении Аверьянову В.В. наказания за совершенное преступление необходимо учитывать требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Аверьянову В.В. применены быть не могут.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, наказание подсудимым Краснову С.А. и Аверьянову В.В. за совершённое преступление необходимо назначить с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что преступление, совершенное Красновым С.А. и Аверьяновым В.В., является неоконченным, наказание подсудимым за данное преступление необходимо назначить с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения Краснову С.А. и Аверьянову В.В. наказания в виде лишения свободы. Учитывая данные о личности подсудимых, их отношения к содеянному, стоимость похищенного имущества, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд считает, что исправление подсудимых Краснова С.А. и Аверьянова В.В. может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а потому усматривает основания для замены назначенного Краснову С.А. и Аверьянову В.В. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ, а также не применять подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимых Краснова С.А. и Аверьянова В.В., степень общественной опасности совершенного ими преступления и фактические обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, то, что данное преступление не является оконченным, учитывая, что автомашина марки «Газель» государственный регистрационный знак № не была специально подготовлена для совершения хищения, кроме того, собственником автомашины является ФИО6, суд считает возможным не применять конфискацию имущества, предусмотренную п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Краснова Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное Краснову Сергею Александровичу наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев заменить принудительными работами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Аверьянова Владимира Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное Аверьянову Владимиру Владимировичу наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев заменить принудительными работами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Краснову С.А. и Аверьянову В.В. до вступления приговора в законную силу избрать меры пресечения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 13 упоров крепления металлопроката (по чертежу М37 133.03.999 а СБ) и 10 упоров крепления металлопроката (по чертежу М37 133.04.000 а СБ) возвратить ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат», автомобиль марки «Газель» государственный регистрационный знак № оставить собственнику ФИО6, гидравлический домкрат с двумя металлическими трубками – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, о чём должны указать в апелляционной жалобе.

Судья Н.В.Дербенёв.