Решение по делу № 2-2442/2018 от 13.11.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 декабря 2018 года <адрес>

Урус-Мартановский городской суд ЧР в составе:

председательствующего судьи – Сангариева М.А.,

с участием:

представителя истца ФИО6, выступающей по доверенности <адрес> выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год.

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2, - ФИО8, выступающего по доверенности <адрес>7 выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год.

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании солидарно материального ущерба причиненного преступлением.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, через своего представителя обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного преступлением в размере 480 000 рублей обосновывая свои требования следующим.

В период с февраля по апрель 2015 года, точную дату он не помню, ответчики по предварительному сговору, введя его в заблуждение, продали ему 6 земельных участков, которые не находятся в их собственности. За земельные участки им ответчикам были переданы деньги в размере 1 050 000 рублей. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ Урус-Мартановским городским судом вынесен приговор, согласно которого ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Ответчики возместили ему часть причиненного ущерба в размере 570 000 рублей, однако оставшиеся 480 000 рублей они возвращать отказываются. В ходе предварительного следствия родственники ответчиков попросили истца чтобы он написал заявление, что причиненный ущерб полностью возмещен, и ответчики обещали, что в течение месяца они вернут оставшийся долг. Но, ни через месяц, ни до сих пор деньги ему не вернули. После того как он понял, что ответчики не собираются возвращать оставшуюся сумму в размере 480 000 рублей, по его ходатайству ФИО3 и ФИО4 были допрошены повторно, в ходе допроса они подтвердили, что действительно они должны ему деньги в размере 480 000 рублей.

В протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подтверждает, что ею были переданы ФИО12 только 570 000 тысяч рублей.

В протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1, от обвиняемых получены только 570 000 рублей. При получении указанных денег ФИО4, «обещав, что вернет денежные средства в течение двух месяцев попросила его написать расписку, что она вернула денежные средства в размере 1 000 000 рублей, и что он не имеет к ней претензий. Поверив на слово ФИО2, он написал указанную расписку, а после предоставил ее следствию, однако ФИО4, и ФИО3, свое обязательство не выполнили, денежные средства не вернули. Он просил приобщить к уголовному делу заявление о возмещении ему материального ущерба в сумме 570 000 рублей, однако данное заявление отсутствует в материалах уголовного дела. Факт, что он подал это заявление, подтверждается постановлением об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, он со своей стороны ДД.ММ.ГГГГ подал соответствующее заявление, что причиненный ему материальный ущерб полностью не возмещен. В своем протоколе допроса он ходатайствовал приобщить данное заявление к материалам уголовного дела. Следователем данное ходатайство было удовлетворено и заявление было приобщено. Однако в данном уголовном деле это заявление отсутствует, хотя в описи оно числится (см. т.5 л.д. 219-230).

Таким образом, общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составляет 480 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков, виновных в причинении ущерба, солидарно.

Просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в его пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления 480 000 рублей 00 копеек.

Надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения гражданского дела истец ФИО1, в судебное заседание не явился, однако явилась его представитель ФИО6, которая просила рассмотреть дело с её участием.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотрение данного дела по существу по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании были оглашены возражения ответчицы ФИО2, на исковое заявление ФИО1, в которых сообщила, что с истцом ФИО1, никаких сделок не совершала. ФИО3, купила у неё пять земельных участков на общую сумму 620 000 рублей, указанные деньги она вернула ФИО3 Ей ничего не известно о расписке имеющемся в уголовном деле, в котором она обещала ФИО1, возвратить оставшуюся сумму денег. ФИО1,. она видела только в зале судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела, что может подтвердить сам истец. Просит отказать в удовлетворении исковых требованиях ФИО1, к ней ФИО2

От ответчицы ФИО3, возражений на исковое заявление не поступило.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, поддержала исковые требования ФИО1, и сообщила, что входе расследования уголовного дела по обвинению рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО3 и ФИО2 в совершении мошенничества в отношении ФИО1, в протоколе допроса (т.4 л.д. 238 -246) ФИО3, признала, что она получила от ФИО1, деньги в общей сумме 1000 000 рублей за продажу пяти земельных участков, из которых деньги в сумме 570 000 рублей были возвращены сыном ФИО2, ФИО1, в его доме в присутствии ФИО7 Со слов ФИО1, он также передал ФИО3 деньги в сумме 50 000 рублей, получение которых не признала ФИО3 Кроме того при проведении оперативных мероприятий с участием сотрудников ОМВД по <адрес> ЧР им были переданы ФИО3, деньги в сумме 50 000 рублей при получении которых она была задержана, а деньги 50 000 рублей ему были возвращены сотрудниками полиции после задержания ФИО3 Представитель истца заявила, что у неё нет письменных доказательств о передаче ФИО1, каких либо денежных средств непосредственно ФИО2, деньги передавались только лично ФИО3 У стороны истца и в материалах уголовного дела по обвинению ФИО3 и ФИО2 в совершении мошенничества в отношении ФИО1, нет письменных и иных доказательств получения ФИО3, денежных средств 50 000 рублей у ФИО1, вместе с этим она уполномочена её доверителем ФИО1, поддержать иск в полном объеме. Расписка, о возвращении ФИО1, денежных средств в размере 1000 000 рублей ФИО3, и ФИО2, имеющаяся в уголовном деле (т.3 л.д. 162) была написана её доверителем по просьбе ФИО2, поверив их обещаниям, что после суда деньги ему вернут. На самом деле ФИО1, вернули только деньги в сумме 570 000 рублей, остальная сумма осталась не возвращенной.

Просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в его пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления 480 000 рублей 00 копеек.

Ответчица ФИО3, исковые требования ФИО1, не признала и сообщила, что получила у ФИО1, за пять земельных участков деньги в общей сумме 1 000 000 рублей, из которых 900 000 рублей передала ФИО2 Точное время не помнит в её присутствии в доме у ФИО1, сын ФИО2, возвратил ФИО1, деньги в сумме 570 000 рублей. Кроме того она получила от ФИО1, деньги в сумме 50 000 рублей, при проведении оперативно розыскных мероприятий за что её задержали сотрудники полиции, эти деньги у неё забрали, и вернули ФИО1 Денежные средства в размере 60 000 рублей получала от сестры ФИО12, которые по её просьбе были ей возвращены. По поводу расписки данной ФИО1, она может пояснить, что никаких денег лично ФИО1, не возвращала, из полученных её 1000 000 рублей она передала ФИО2, 900 000 рублей, из которых 570 000 рублей в её присутствии сын ФИО2, вернул ФИО1, получив от последнего документы на пять земельных участков.

Одновременно ФИО3, пояснила, что от ФИО2, никаких расписок о передаче ей денег в размере 900 000 рублей не получала, разговор о передаче денег на диктофон, телефон не записывала, видео съемку не производила.

Ответчица ФИО4, исковые требования ФИО1, не признала и пояснила, что она за продажу пяти земельных участков по цене 150 000 рублей от ФИО3, получила деньги в общей сумме 620 000 рублей. В первый раз получила деньги в сумме 270 000 рублей, второй раз 200 000 рублей, третий раз 130 000 рублей и 20 000 рублей. Всего 620 000 рублей, из которых 50 000 рублей по просьбе ФИО3, она вернула ей на лечение дочери. Таким образом, она получила 570 000 рублей. В январе 2016 или 2017 года после задержания ФИО3, правоохранительными органами по её просьбе её сын и племянник в доме у ФИО1, и в его присутствии передали ФИО3, деньги в сумме 570 000 рублей, ФИО1, в свою очередь возвратил документы на пять земельные участки. Она полностью подтверждает содержание протокола её допроса на предварительном следствии (т.6 л.д. 1-7) в котором она слово в слово повторяет сказанное ею в настоящее время. По поводу расписки данной ФИО1, о получении от неё и ФИО3, денежных средств в размере 1000 000 рублей может пояснить, что она через своего сына вернула ФИО1, деньги в суме 570 000 рублей, других денег она не возвращала ФИО1, ни каких расписок писать ФИО1, не просила, так как его до судебного разбирательства по уголовному делу не видела вообще.

Представитель ответчика ФИО2, - ФИО8, пояснил, что в уголовном деле нет никаких сведений и доказательств о передаче ФИО1, каких либо денежных средств непосредственно ФИО2, деньги как говорили стороны передавались ФИО1, ФИО3, которая не отрицает данный факт. Никаких расписок, других доказательств ФИО3, на предварительном следствии, в судебном заседании о передаче ею 900 000 рублей ФИО2, суду не предъявлено и таких доказательств материалы уголовного дела не содержат. Считает, что её доверительница ФИО4, вернула полученные ею от ФИО3, 570 тысяч рублей и к другим денежным средствам в размере 480 000 рублей никакого отношения не имеет. По поводу расписки написанной ФИО1, о возвращении ему денежных средств в размере 1000 000 рублей может пояснить, что её доверительница ФИО4, через своего сына возвратила ФИО3, 570 000 рублей, в доме ФИО1, которая передала их ФИО1 Никаких других денежных средств ФИО4, у ФИО1, не брала, ФИО1, не возвращала. Просит в части взыскания солидарно с ФИО2, денежных средств отказать.

Изучая материалы уголовного дела по обвинению ФИО3, и ФИО2, в судебном заседании были оглашены:

-Показания ФИО1, (т.5 л.д. 219-226) из которых следует, что приехав домой к ФИО3, расположенный по <адрес> «а» он передал ей за пять земельных участков часть денег в размере 500 000 рублей в присутствии своей матери ФИО11, затем дважды передавал деньги 300 000 рублей и 200 000 рублей. Всего передал ФИО3, деньги в сумме 1000 000 рублей за пять земельных участков.

-Показания ФИО3, протоколе допроса в качестве подозреваемой (т.4 л.д. 238-246), а также в протоколе допроса в качестве обвиняемой (т. 6 л.д. 33-48) в которых она сообщила, что получила у ФИО1, за пять земельных участков деньги в общей сумме 1 000 000 рублей, из которых 900 000 рублей передала ФИО2 В её присутствии в доме у ФИО1, сын ФИО2, возвратил ФИО1, деньги в сумме 570 000 рублей ФИО3, полностью признает и поддерживает.

-Показания ФИО2, (т.6 л.д. 1-7) в протоколе допроса в качестве обвиняемой в котором она сообщает, что за продажу пяти земельных участков по цене 150 000 рублей от ФИО3, получила деньги в общей сумме 620 000 рублей. В первый раз получила деньги в сумме 270 000 рублей, второй раз 200 000 рублей, третий раз 130 000 рублей и 20 000 рублей. Всего 620 000 рублей, из которых 50 000 рублей по просьбе ФИО3, она вернула ей якобы на лечение дочери. Таким образом, она получила 570 000 рублей. В январе 2016 или 2017 года после задержания ФИО3, правоохранительными органами по её просьбе её сын и племянник в доме у ФИО1, и в его присутствии передали ФИО3, деньги в сумме 570 000 рублей, у ФИО1, забрали документы на пять земельные участков.

-Показания свидетеля ФИО9, (т.5 л.д. 202-207) в который говорит о том, что в его присутствии ФИО1, приехав домой ФИО3, лично передал ей 500 000 рублей, договорившись с ней, что остальную сумму денег отдаст в течение нескольких дней.

-Приговор Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновными ФИО3, и ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч.4 ст. 159 УК РФ. (т. 6 л.д. 233-236).

-Расписка, о возвращении ФИО1, денежных средств в размере 1000 000 рублей ФИО3, и ФИО2, имеющаяся в уголовном деле (т.3 л.д. 162).

-Протокол осмотра места происшествия (т. 4 л.д. 161-168) дома расположенного по адресу <адрес>«а» из которого следует, что входе осмотра дома ФИО3, пояснила, что в период с февраля по апрель 2015 года она получила от ФИО1, желающего купить земельные участки денежную сумму 1000 000 рублей.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, её представителя, огласив протокола допросов ФИО1, ФИО9, ФИО3, ФИО2, приговор Урус-Мартановского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия, расписку, находящиеся в материалах уголовного дела, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Согласно ст. 52 Конституции РФ Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п.п. 1. п.1 ст. 161 ГК РФ предусматривается письменная форма сделок граждан между собой на сумму, превышающую 10 тысяч рублей.

Порядок сделки по продаже недвижимости предусмотрен в параграфе 7 ГК РФ.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдения формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, путем подписания единого договора сторонами.

Не соблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч.2 названной статьи Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший силу приговор обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, в том числе и уплаченную государственную пошлину.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

Суд, отмечает, что оглашенные протокола допросов истца ФИО1, ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО9, подтверждают факт получения ФИО3, у ФИО1, за пять земельных участков денежных средств в размере 1000 000 рублей, передачу ФИО3, из этой суммы 570 000 рублей ФИО2, которая испугавшись уголовного преследования через своего сына возвратила указанную сумму ФИО1 Сведений о передаче ФИО1, напрямую денежных средств ФИО2, материалы уголовного дела не содержат.

Суд, отмечает, что входе рассмотрения дела представителем истца не представлены доказательства в части передачи истцом ФИО1, ответчице ФИО3, денежных средств в размере 50 000 рублей, получение которых отрицает ответчица ФИО3, исследованные материалы уголовного дела таких сведений не содержат, в связи с чем во взыскании данной суммы денег суд находит необходимым отказать.

Суд, не признает в качестве допустимого доказательства расписку, от имени ФИО1, о возвращении ФИО3, и ФИО2, ему 1000 000 рублей ФИО3, расписка им была написана по просьбе ответчиц, обещавших вернуть ему деньги после рассмотрения уголовного дела. Факт возвращения ФИО3, и ФИО2, ФИО1, 1000 000 рублей не установлен предварительным следствием, не установлен в судебном заседании при рассмотрении материалов уголовного дела в отношении ФИО3, и ФИО2, а также не установлен входе рассмотрения настоящего гражданского дела. Со слов ФИО3, она никаких денежных средств ФИО1, не передавала, из полученных ею 1000 000 рублей от ФИО1, она передала 900 000 рублей ФИО2, которая через своего сына вернула ФИО1, деньги в сумме 570 000 рублей, других денежных средств ФИО1, не возвращала.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что содержание расписки не соответствует действительности, суд признает данную расписку фиктивной, ничтожной, так как судом установлен факт возвращения ФИО1, только денежных средств в размере 570 000 рублей, что подтверждено как материалами уголовного дела так входе судебного следствия проведенного при рассмотрении данного гражданского дела.

Как видно из утверждений сторон и исследованных материалов дела вина ФИО3, доказана в части получения от ФИО1, денежных средств в размере 1000 000 рублей, из которых она передала ФИО2, 570 000 рублей, которые в присутствии ФИО3, после возбуждения уголовного дела через своего сына ФИО4, вернула ФИО1 Остались не возвращенными ФИО1, денежные средства в размере 430 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО3, которая кроме голословных заявлений о том, что 900 000 рублей из полученных ею 1000 000 рублей она передала ФИО2, не представила в суд письменных и иных доказательств. Показания данные ФИО2, на предварительном следствии и затем в судебном разбирательстве последовательны, имеют взаимную связь с установленными фактами получения ею денежных средств в размере 570 000 рублей которые ею возвращены ФИО1

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд находит необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1, в части взыскания денежных средств в размере 430 000 рублей с ФИО3, а в части взыскания денежных средств с ФИО2, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:    

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании солидарно материального ущерба причиненного преступлением удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб причиненный преступлением в размере 430 000 (четыреста тридцать тысяча) рублей 00 копеек, в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба солидарно с ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 7 500 (семь тысяча пятьсот) рублей 00 копеек в доход государства.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Урус-Мартановский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись М.А. Сангариев

Копия верна: судья М.А. Сангариев

Решение вступило в законную силу: « » 2019 г.

Судья: М.А. Сангариев