Решение по делу № 11-99/2017 от 26.06.2017

Мировой судья судебного участка № 2 г. Черногорска:

Пересторонин Д.С

Дело № 11-99/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.07.2017 г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре Петрик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шкуркина А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Черногорска от 04.05.2017 по гражданскому делу по иску Шкуркина А.Н. к Калашникову С.А. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Шкуркин А.Н. обратился с иском к Калашникову С.А. о взыскании задолженности по договору об оказании риэлторских услуг от 27.10.2016, требуя взыскать с ответчика оплату услуг в размере 30000 руб., судебные расходы, указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Представитель истца по доверенности Тарасов Н.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности Калашникова И.И. исковые требования не признала, указывала, что истец услуги фактически не оказывал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК в отсутствие истца и ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска от 04.05.2017 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Шкуркин А.Н. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, иск удовлетворить. Считал, что суд дал оценку лишь формальным обстоятельствам, не оценив фактические обстоятельства дела по деятельности истца по оказанию услуг по продажи 1/5 доли квартиры по адресу6 г. Черногорск, *** принадлежащей ответчику на праве собственности.

В возражениях и отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Калашникова И.И. и Калашников С.А., соответственно, возражали относительно доводов жалобы, выразили согласие с решением суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Шкуркина А.Н., ответчика Калашникова С.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Шкуркина А.Н. - Тарасова Н.В. по доверенности, представителя ответчика Калашникова С.А. по доверенности - Калашникову И.И., суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Установлено, что 27.10.2016 между сторонам был заключен договор на оказание посреднических услуг по продаже объекта недвижимости: 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Черногорск, ***. В рамках исполнения договора между Калашниковым С.А. (продавец) и Казанцевым М.А. (покупатель) заключен предварительный договор (в дальнейшем договор купли-продажи), предмет договора: продавец передает, а покупатель покупает в общую долевую собственность, долю в праве 1/5 на квартиру, расположенную по адресу: РХ, г. Черногорск, ***

27.10.2016    года между Калашниковым С.А. (продавец) и Казанцевым М.А. (покупатель) заключено соглашение о расторжении предварительного договора (в дальнейшем договор купли-продажи) в виду взаимного заблуждения, возникшего в виду недостоверной информации, представленной риэлторами.В соответствии с п. 6.1 договора цена предоставляемых услуг составила 30000 руб.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, в соответствии с которыми исполнитель по договору возмездного оказания услуг обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Указанная норма в качестве обязательного условия оплаты услуг предполагает надлежащее оказание исполнителем согласованных в договоре услуг.

Отказывая в иске, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Шкуркиным А.Н. не доказан факт оказания Калашникову С.А. спорных услуг.

Отсутствует, в частности подписанный ответчиком и покупателем договор купли-продажи объекта недвижимости – 1/5 доли в праве общей долевой собственности, в квартире, расположенной по адресу: РХ, г. Черногорск, ***. С указанного момента договор считается исполненным, и имеет юридическую силу акта приема-передачи оказанных услуг по договору (п. 2.2. Договора) (л.д. 6).

Таким образом, договор купли-продажи объекта недвижимости, подписанный ответчиком и покупателем, обозначенного в договоре от 27.10.2016 объекта недвижимого имущества, является основным документом, свидетельствующим о выполнении исполнителем своих обязательств по оказанию услуг.

Составленные Шкуркиным А.Н. в одностороннем порядке документы, без информирования Калашникова С.А. о ходе выполнения поручения и сдаче работы, по мнению суда, не свидетельствуют о выполнении Шкуркиным А.Н. каких-либо действий по сопровождению сделки купли-продажи объекта недвижимого имущества, обозначенного в договоре от 27.10.2016.

Следует согласиться также с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств несения реальных расходов по исполнению указанного договора.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований Шкуркину А.Н. следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для признания ее неверной суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу эти доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Черногорска от 04.05.2017 по гражданскому делу по иску Шкуркина А.Н. к Калашникову С.А. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шкуркина А.Н., без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Апелляционное определение изготовлено 24.07.2017.