Решение по делу № 33-1702/2017 от 13.06.2017

Судья Макарова О.В             Дело № 33-1702/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Хомяковой М.Е., Рогожина Н.А.

при секретаре Крахиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосовой Е.В. к Киселеву А.С. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Киселева А.С. на решение Советского районного суда г.Орла от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Колосовой Е.В. к Киселеву А.С. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева А.С. в пользу Колосовой Е.В. в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с Киселева А.С. госпошлину в доход муниципального образования г. Орел в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Колосова Е.В. обратилась в суд с иском к Киселеву А.С. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области от 06.04.2016. Киселев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. В результате противоправных действий ответчика ей в присутствии малолетних детей стеклянной бутылкой наполненной жидкостью были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков левого глаза, в результате которых она испытывала физическую боль и нравственные страдания.

Кроме того, в период с 13.02.2015 по 08.06.2016 при рассмотрении двух уголовных дел в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций она и ее сын испытывали стресс и переживания

По указанным основаниям Колосова Е.В. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Киселев А.С. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена.

Ссылается на то, что Колосова Е.В. не предоставила суду доказательств, подтверждающих причинение ей ответчиком нравственных и физических страданий.

Указывает, что суд не принял во внимание то, что истец и ответчик на протяжении длительного времени проживали совместно и вели общее хозяйство, имеют на иждивении общего ребенка.

Обращает внимание на то, что приговором Орловского районного суда Орловской области был отменен приговор мирового судьи судебного участка №1 Орловского района от 14.03.2016, которым он был осужден за причинение истцу физической боли, и за ним признано право на реабилитацию.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.02.2012 №3)», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Киселев А.С. обвинялся частным обвинителем в том, что совершил в отношении Колосовой Е.В. насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть в совершении преступления по ч.1 ст.116 УК РФ при следующих обстоятельствах: 29.06.2014 Киселев А.С. около 22 часов находясь в <адрес> в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений в присутствии малолетних детей умышленно нанес Колосовой Е.В. удар в область лица сумкой, в которой находилась наполненная жидкостью стеклянная бутылка.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования №415/1 от 02.07.2014 следует, что Колосовой Е.В. были причинены повреждения в виде кровоподтеков лица, правого предплечья, которые не повлекли вреда здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Орловской области от 06.04.2016 Киселев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей. На основании п. 9,10 Постановления Государственной Думы «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 №6576-6ГД» Киселев А.С. освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

Апелляционным постановлением Орловского районного суда Орловской области от 07.06.2016 приговор мирового судьи изменен, дополнена установочная часть приговора указанием, что Киселев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 15 УК РФ.

Указанное постановление вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу и установив факт причинения истцу телесных повреждений ответчиком, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен моральный вред.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения размера взысканной денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку данная компенсация определена в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговором Орловского районного суда Орловской области был отменен приговор мирового судьи судебного участка №1 Орловского района от 14.03.2016, которым он был осужден за причинение истцу физической боли, и за ним признано право на реабилитацию, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку данный приговор не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

Судом принято законное и обоснованное решение, а жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева А.С. на решение - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи