Решение по делу № 33-1843/2017 от 13.07.2017

Судья: Иванова С.Ю.                                   Дело № 33-1843

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.,

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Колесниковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе некоммерческого садоводческого товарищества «Трохач» на решение Костромского районного суда Костромской области от 26 апреля 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Тамберга Александра Викторовича к некоммерческому садоводческому товариществу «Трохач» о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания.

Признано недействительным решение общего собрания членов некоммерческого садоводческого товарищества «Трохач», принятое посредством заочного голосования, в форме протокола от 15 ноября 2015 года о принятии Русовой Анны Сергеевны в члены садоводческого товарищества «Трохач» и выделении ей участка № №.

Признано недействительным решение общего собрания членов некоммерческого садоводческого товарищества «Трохач», принятое посредством заочного голосования, в форме протокола от 20 января 2016 года об отмене решения общего собрания от 19 мая 2013 года о предоставлении Тамбергу Александру Викторовичу участнику № и возврате участка № в распоряжение садоводческого товарищества.

Признано недействительным решение общего собрания членов некоммерческого садоводческого товарищества «Трохач» в форме протокола от 26 июня 2016 года в части отмены решения общего собрания от 19 мая 2013 года о разрешении Тамбергу Александру Викторовичу использовать участок № для строительства бани.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя некоммерческого садоводческого товарищества «Трохач» Шушаричева В.Л., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения Тамберга А.В. и его представителя Романова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тамберг А.В. обратился в суд с иском к некоммерческому садоводческому товариществу «Трохач» (далее - НСТ «Трохач») о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов некоммерческого садоводческого товарищества «Трохач», принятое посредством заочного голосования, в форме протокола от 15 ноября 2015 года о принятии Русовой А.С. в члены садоводческого товарищества «Трохач» и выделении ей участка №; признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов некоммерческого садоводческого товарищества «Трохач», принятое посредством заочного голосования, в форме протокола от 20 января 2016 года, об отмене решения общего собрания от 19 мая 2013 года о предоставлении Тамбергу А.В. участнику № и возврате участка № в распоряжение садоводческого товарищества; признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов некоммерческого садоводческого товарищества «Трохач» в форме протокола от 26 июня 2016 года в части отмены решения общего собрания от 19 мая 2013 года о разрешении Тамбергу А.В. использовать участок № для строительства бани.

В обоснование требований указал, что он является членом НСТ «Трохач». Первоначально ему принадлежало два садовых участка № и №. Решением общего собрания членов НСТ «Трохач» от 19 мая 2013 года ему был передан также участок № из числа вновь сформированных участков, который до этого времени не был распределен среди членов товарищества. К моменту принятия решения о передаче ему данного участка, истец на протяжении нескольких лет фактически пользовался этим участком, построив на нем колодец и компостную яму. Собрание 19 мая 2013 года лишь узаконило фактически сложившееся положение дел. В начале сентября 2015 года истцу стало известно о том, что 23 августа 2015 года было проведено общее собрание членов садоводческого товарищества, на котором по инициативе председателя ФИО6 было принято решение об изъятии у него участка №. Истец на собрании не присутствовал и не имел информации о том, что такое собрание будет проходить 23 августа 2015 года, потому что в начале августа 2015 года вместе с семьей уехал в отпуск. Считая решение общего собрания, оформленное протоколом от 23 августа 2015 года, незаконным, он обратился в суд с исковым заявлением. При рассмотрении дела представитель ответчика пояснила, что о принятии Русовой в члены товарищества состоялось собрание, о проведении которого были развешены объявления. Однако, ни сам протокол, ни его копия суду представлены не были. Документы, приложенные к заявлению Русовой о предоставлении ей земельного участка в НСТ «Трохач», являются подложными, поскольку на момент предоставления Русовой документов в администрацию Костромского муниципального района фактическим владельцем земельного участка был он (истец). 21 декабря 2015 года глава Костромского муниципального района ФИО7 подписал постановление №, которым предоставил Русовой в собственность бесплатно земельный участок №. Русова, заведомо зная, что в Костромском районном суде рассматривается дело по его иску о признании решения общего собрания членов товарищества от 23 августа 2015 года незаконным, получила указанное постановление и предприняла действия по постановке земельного участка на кадастровый учет и оформлению прав собственности на него на свое имя. Когда в ходе рассмотрения дела стало очевидным, что решение об изъятии из владения истца участка № принято с грубейшими нарушениями, Коршуновой были предприняты новые действия, направленные на то, чтобы лишить его возможности пользоваться участком. 20 декабря 2015 года по инициативе Коршуновой правлением НСТ «Трохач» было принято решение о проведении заочного голосования по вопросу об отмене решения собрания от 19 мая 2013 года о предоставлении Тамбергу А.В. участка № и возвращении участка № в распоряжение садоводческого товарищества. Письма с предложением проголосовать по указанному вопросу рассылались не всем членам товарищества, а только тем, которые, по ее мнению, проголосуют нужным ей образом. Протокол с результатами голосования Коршуновой представлен не был. Решением Костромского районного суда от 04 марта 2016 года, оставленным без изменения Костромским областным судом, его исковые требования о признании незаконным решения общего собрания членов НСТ «Трохач» от 23 августа 2015 года в части изъятия земельного участка № были удовлетворены. Правление НСТ «Трохач» не наделено полномочиями по созыву внеочередного общего собрания членов товарищества по собственной инициативе. Следовательно, общие собрания, проведенные по инициативе правления НСТ «Трохач» в срок до 15 ноября 2015 года, в срок до 10 января 2016 года и 26 июня 2016 года, проведены незаконно. Решение о принятии Русовой в члены НСТ «Трохач» противоречит п. 1 ст. 18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку на момент принятия ее в члены НСТ, она не являлась владельцем земельного участка в границах НСТ. Земельным участком № на законном основании владеет он. Кроме того, в выписке из протокола, представленной Коршуновой в прокуратуру, указано, что за принятие Русовой проголосовало 60 членов товарищества, согласно списков, приложенных в выписке из протокола, в голосовании приняло участие 55 членов. Также при рассмотрении дела в Костромском районном суде было установлено, что в октябре и ноябре 2015 года члены НСТ ФИО16. находились за пределами Костромской области, следовательно, имеются основания полагать, что подписи совершены не ими, а Кибиковы в голосовании не участвовали. Данное обстоятельство дает основания усомниться в подлинности других подписей в списке голосования, представленном ФИО9 В ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставе НСТ «Трохач» определен перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества. В данных перечнях нет полномочий на принятие тех решений, которые были внесены повестку дня внеочередного общего собрания членов НСТ «Трохач» проведенного в форме заочного голосования в срок до 10 января 2016 года и внеочередного общего собрания от 26 июня 2016 года. Полагает, что вышеприведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что решения указанных общих собраний членов НСТ «Трохач» являются ничтожными.

В качестве третьих лиц участие в деле принимали Русова А.С., администрация Бакшеевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, администрация Костромского муниципального района <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе НСТ «Трохач» в лице председателя ФИО10 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Выражает несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным решения общего собрания НСТ от 15 ноября 2015 года не пропущен. О проведении собрания от 15 ноября 2015 года Тамбергу А.В. стало известно в октябре 2015 года в прокуратуре Костромского района, где он был ознакомлен с материалами прокурорской проверки по своему заявлению. В частности, он был ознакомлен с протоколом заседания правления НСТ «Трохач» от 26 сентября 2015 года, где было указано, что правление решило провести общее собрание НСТ путем заочного голосования для решения вопроса о приеме в члены НСТ Русовой А.С. и предоставлении ей участка №. Уведомление об освобождении участка № Тамберг А.В. получил по почте в начале ноября 2015 года, о чем он указал в иске по делу № 2-74/16. В судебном заседании по данному делу представитель Тамберга А.В. Романов А.В. пояснил, что требования о признании незаконным решения общего собрания от 15 ноября 2015 года заявлять не будет. Кроме того, отсутствуют основания для признания указанного решения недействительным, поскольку в собрании участвовало более 50% членов НСТ, проголосовало большинство участников, а именно 59 человек. Также отсутствуют основания и для признания недействительными решений общего собрания членов в срок до 10 января 2016 года и 26 июня 2016 года, поскольку кворум для проведения заочного голосования имелся. Считает, что права Тамберга А.В. оспариваемыми решениями НСТ не затронуты, поскольку право пользования, владения, распоряжения земельным участком № у Тамберга А.В. не имеется, так как он не является собственником данного участка и не имеет вещных прав на данный участок. Собственником участка № является Русова А.С.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Тамберг А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу НСТ «Трохач» - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, проверяя в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, ст.ст. 16, 19, 20, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца соглашается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Тамберг А.В. является членом НСТ «Трохач» с мая 1990 года, ему на праве собственности принадлежат два земельных участка №, расположенные в указанном садоводческом товариществе.

Решением общего собрания членов НСТ «Трохач» от 19 мая 2013 года Тамбергу А.В. на основании его заявления был предоставлен в пользование участок № для строительства бани.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон) член садоводческого некоммерческого объединения вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 20 Закона высшим органом управления такого объединения является общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 9.1 Устава НСТ «Трохач».

В силу ст. 21 указанного Федерального закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Пунктом 1 ст. 181.2 ГК РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 2 ст. 181.2 ГК РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол (п. 5 ст. 181.2 ГК РФ).

Признавая незаконным решение общего собрания от 15 ноября 2015 года, суд исходил из того, что на момент принятия решения от 15 ноября 2015 года о предоставлении Русовой А.С. спорного земельного участка, он (участок) не был свободен от прав третьих лиц, в частности Тамберга А.В., в связи с чем распределение участка иному лицу являлось незаконным. Кроме того, имеет место существенное нарушение правил составления протокола, а именно протокол не отражает результаты голосования по каждому из вопросов.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2015 года общим собранием членов НСТ «Трохач» принято решение о возврате земельного участка №, ранее предоставленного Тамбергу А.В., садоводческому товариществу.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 04 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда от 01 июня 2016 года решение общего собрания членов НСТ «Трохач» в форме протокола общего собрания членов товарищества от 23 августа 2015 года в части изъятия земельного участка у Тамберга А.В. признано незаконным и отменено.

Учитывая, что Тамберг А.В. от своего права пользования спорным земельным участком не отказывался, решение об изъятии у него данного участка решением суда было признано незаконным и отменено, о своем несогласии с решением общего собрания и о своем намерении его оспорить в суде он известил членов садоводческого товарищества, основания для предоставления Русовой А.С. спорного участка отсутствовали.

Кроме того, согласно протоколу заседания правления НСТ «Трохач» от 26 сентября 2015 года по заявлению Русовой А.С. о принятии в члены НСТ «Трохач и выделении участка №, было принято решение о вынесении на рассмотрение общего собрания вопросов о приеме Русовой А.С. в члены НСТ и предоставлении ей участка №. В соответствии с п. 9.3 Устава садоводческого товарищества принято решение о проведении по данному вопросу заочного голосования до 15 ноября 2015 года. Собственнику участков № Тамбергу А.В. решено выписать предписание об освобождении участка № от самовольно установленных сооружений.

15 ноября 2015 года общим собранием членов НСТ «Трохач» было принято решение о принятии Русовой А.С. в члены НСТ «Трохач» и выделении ей участка №.

На голосование было постановлено два вопроса: о принятии Русовой А.С. в члены НСТ и выделении ей земельного участка №. Однако проголосовать предлагалось как по одному вопросу, что и было сделано проголосовавшими, и что противоречит п.2 ст.181.2 ГК РФ.

Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным вышеуказанного решения общего собрания.

Признавая незаконным решение общего собрания от 20 января 2016 года об отмене решения общего собрания от 19 мая 2013 года о предоставлении Тамбергу А.В. участка № и возврате участка в распоряжение НСТ суд исходил из того, что данное решение было принято в нарушение положений Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»: сведения о том, что Тамберг предупреждался о необходимости устранения каких-либо нарушений земельного законодательства отсутствуют, не представлено доказательств, что со стороны истца были допущены умышленные или систематические нарушения земельного законодательства, факт неиспользования земельного участка о наличии оснований для изъятия земельного участка не свидетельствуют.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Так, из протокола заседания правления СТ «Трохач» от 20 декабря 2015 следует, что принято решение в целях отмены решения общего собрания от 19 мая 2013 года о предоставлении Тамбергу А.В. участка № провести заочное голосования, утвердить форму опросного листа, ФИО6 направить формы опросного листа для голосования в адрес членов НСТ по почте в срок до 04 января 2016 года, разместить объявление о проведении заочного голосования на информационных листах на территории товарищества, утвердить срок окончания процедуры заочного голосования 20 января 2016 года, итоги голосования утвердить на заседании правления НСТ и довести до членов товарищества. В качестве основания для принятия правлением такого решения указано на неиспользование Тамбергом А.В. участка № под строительство бани, безосновательное обогащение последнего в результате хищения электроэнергии у НСТ, и обращение Тамберга А.В. в суд с иском об оспаривании решения собрания от 23 августа 2015 года.

Форма для голосования была направлена членам НСТ, в подтверждение чего ответчиком был представлен кассовый чек от 23 декабря 2015 года на сумму 2100 руб. о приобретении конвертов.

В голосовании приняли участие 64 члена садоводческого товарищества.

20 января 2016 года согласно протоколу заседания правления НСТ «Трохач» было принято решение об отмене решения общего собрания от 19 мая 2013 года о предоставлении Тамбергу А.В. участка № и возврате участка в распоряжение садоводческого товарищества. В голосовании приняло участие 64 члена (всего в НСТ состоит 102 члена): «за» - 63 голоса, «против» - 1 (л.д. 116).

В соответствии со ст. 21 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:

1) внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции;

2) прием в члены такого объединения и исключение из его членов;

3) определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий;

4) избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное;

5) избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий;

6) избрание членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства и досрочное прекращение их полномочий;

7) принятие решений об организации представительств, фонда взаимного кредитования, фонда проката такого объединения, о его вступлении в ассоциации (союзы) садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений;

8) утверждение внутренних регламентов такого объединения, в том числе ведения общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); деятельности его правления; работы ревизионной комиссии (ревизора); работы комиссии по контролю за соблюдением законодательства; организации и деятельности его представительств; организации и деятельности фонда взаимного кредитования; организации и деятельности фонда проката; внутреннего распорядка работы такого объединения;

9) принятие решений о реорганизации или о ликвидации такого объединения, назначении ликвидационной комиссии, а также утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов;

10) принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов;

11) установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения;

12) утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении;

13) рассмотрение жалоб на решения и действия членов правления, председателя правления, членов ревизионной комиссии (ревизора), членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства, должностных лиц фонда взаимного кредитования и должностных лиц фонда проката;

14) утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката;

15) поощрение членов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката и членов такого объединения;

16) принятие решения о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность такого объединения;

17) утверждение списков членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

18) распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории;

19) одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно п. 9.2 Устава НСТ «Трохач» общее собрание членов садоводческого товарищества: принимает Устав садоводческого товарищества, вносит в него изменения и дополнения; избирает председателя правления, правление и ревизионную комиссии товарищества; принимает правила внутреннего распорядка садоводческого товарищества; устанавливает размеры вступительных взносов, членских и целевых и сроки их уплаты, в также размер расходов по содержанию собственности товарищества; утверждает приходно-расходную смету, заслушивает и утверждает годовые отчеты правления и акты ревизионной комиссии; принимает и исключает из членов товарищества; определяет трудовое участие членов товарищества в работах проводимых коллективом; утверждает виды работ, осуществляемых по трудовым договорам, штаты работников, с которыми товарищество заключает трудовые договора, решает вопросы оплаты их работ, а также оплаты труда членов правления товарищества; решает вопросы о поощрении членов правления и ревизионной комиссии товарищества; досрочно отзывает членов правления, председателя правления и членов ревизионной комиссии; рассматривает вопрос о вступлении товарищества в объединения /союзы/ товарищества садоводов и территориальные организации движений; решает вопрос о реорганизации и ликвидации товарищества; по представлению председателя правления решает вопросы о назначении бухгалтера; решает вопросы о порядке пользования садоводами и лицами исключенными /выбывшими/ из садоводческого товарищества и лицами не состоявшими в нем договорами, средствами электроснабжения, водо- и теплообеспечения и другими объектами, принадлежащими товариществу; заслушивает и утверждает отчеты правления садоводческого товарищества; рассматривает также и другие вопросы деятельности товарищества; рассматривает также и другие вопросы деятельности товарищества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2.6 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ, осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка (при условии неустранения ненадлежащего использования земельного участка после назначения административного наказания в виде штрафа).

Таким образом, к компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества не относится решение вопросов по изъятию земельного участка у члена садоводческого товарищества. Действующим законодательством не предусмотрено принудительное изъятие и прекращение прав владения и пользования земельными участками, предоставленных членам садоводческих объединений во внесудебном порядке по решению органов управления такого объединения и органов местного управления.

Признавая недействительным решение общего собрания членов НСТ «Трохач» в форме протокола от 26 июня 2016 года в части отмены решения общего собрания от 19 мая 2013 года о разрешении Тамбергу А.В. использовать участок № для строительства бани, суд также исходил из того, что сведения о том, что Тамберг А.В. предупреждался о необходимости устранения каких-либо нарушений земельного законодательства отсутствуют, доказательств, что со стороны истца были допущены умышленные или систематические нарушения земельного законодательства, не представлено. Кроме того, в протоколе отсутствуют сведения о принятом решении по вопросу № 2 об отмене решения общего собрания от 19 мая 2013 года. Также суд пришел к выводу об отсутствии кворума, поскольку документов, на основании которых можно было бы проверить наличие кворума, ответчиком представлены не были.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

По делу видно, что из объявления о проведении собрания и протокола общего собрания членов НСТ от 26 июня 2016 года следует, что рассмотрение вопроса об отмене решения от 19 мая 2013 года и принятие по нему решения обусловлено судебным разбирательством Тамберга А.В. с садоводческим товариществом и неиспользованием им спорного участка под строительство бани.

Между тем сведения о принятом решении по вопросу отмены решения от 19 мая 2013 года в протоколе собрания отсутствуют, отражена лишь информация о результатах голосования - «за» - 71 голос, «против» - 4 человека, «воздержались» - нет». Однако данные результаты расценить, как результат принятого решения, нельзя.

Документы, на основании которых можно было бы проверить наличие кворума при проведении собрания ответчиком, не представлены.

Также следует отметить, что в ходе проведения данного собрания было принято решение по вопросу, не относящему к компетенции общего собрания членов НСТ, а именно об изъятии у истца ранее представленного земельного участка.

Таким образом, вывод суда о признании протокола общего собрания от 26 июня 2016 года недействительным является правильным.

Кроме того, основаниями для признания решений общего собрания членов НСТ «Трохач» от 15 ноября 2015 года и 20 января 2016 года недействительными послужило то обстоятельство, что до мая 2016 года процедура проведения заочного голосования не была урегулирована, в связи с чем проведение заочного голосования имело место с существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собраний.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в части, касающейся проведения общего собрания от 15 ноября 2015 года.

Из материалов дела следует, что до мая 2016 года порядок проведения заочного голосования в НСТ «Трохач», действительно, не был установлен. Однако общий порядок проведения такого голосования установлен Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 21 ФЗ указанного Закона порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

При проведении заочного голосования, результаты по которому были определены на собрании 20 января 2016 года, вышеуказанные требования закона были выполнены. Между тем вывод суда о наличии нарушений при проведении указанного собрания на правильность вывода суда о признании недействительным решения, принятого на данном собрании, не влияет.

Вывод суда о нарушении порядка проведения заочного голосования при проведении общего собрания членов НСТ «Трохач» от 15 ноября 2015 года следует признать правильным, поскольку из материалов дела усматривается, что при проведении данного заочного голосования не был предусмотрен текст бюллетеня для голосования, что противоречит ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока обжалования решений, суд пришел к выводу о том, что срок для обжалования данного решения истцом не пропущен, оснований для применения положений п. 1 ст. 199 ГК РФ не имеется. При этом суд исходил из того, что доказательств безусловной осведомленности истца ранее шестимесячного срока (ранее 11 января 2016 года), предшествующего его обращению в суд с настоящим иском, о принятии оспариваемого решения, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия признает данный вывод правильным.

В связи с чем довод апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным собрания от 15 ноября 2015 года подлежит отклонению, так как он являлся предметом проверки суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что оспариваемые решения собраний членов НСТ не затрагивают прав истца, поскольку земельный участок принадлежит Русовой А.С., подлежат отклонению, так как не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оспариваемые решения касаются земельного участка №, который был предоставлен Тамбергу А.В. решением собрания от 19 мая 2013 года, а решение собрания членов НСТ от 23 августа 2015 года об изъятии данного участка у Тамберга признано решением суда незаконным и отменено.

Не может быть признан обоснованным и довод НСТ «Трохач» о наличии кворума на собрании 26 июня 2016 года, поскольку ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил предусмотренных законом доказательств, на основании которых можно было проверить наличие или отсутствие необходимого кворума. С учетом характера спорных правоотношений, обязанность доказывания правомочности общего собрания, в том числе наличия кворума, возложена она ответчика.

Оснований считать, что решения общего собрания членов НСТ «Трохач» от 15 ноября 2015 года и 20 января 2016 года были приняты в отсутствие кворума, не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого садоводческого товарищества «Трохач» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: