Решение по делу № 2-1908/2017 от 17.04.2017

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Ивановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Матыскиной Т.И. к Кузнецовой О.В. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Матыскина Т.И. в лице представителя по доверенности Д. обратилась в суд с иском к Кузнецовой О.В., в котором просила суд признать за ней право собственности на автомобиль марки ..., ... г.в., госномер ..., принадлежащий ответчику Кузнецовой О.В., с выплатой ей денежной компенсации в размере 40542,5 руб.; на 1/4 доли в праве собственности на садовый домик по адресу <адрес>, принадлежащий ответчику, с выплатой компенсации в размере 113095 руб.; на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., принадлежащий ответчику, с выплатой компенсации в размере 28788 руб..

В обоснование иска указала, что она и ответчик являются наследниками М., умершего ***..

Матыскиной Т.И. принадлежит 3/4 доли в праве собственности на автомобиль ..., ... г.в., госномер ..., 3/4 доли в праве собственности насадовый домик по адресу <адрес>, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ....

Соответственно, 1/4 доли в праве собственности на автомобиль ..., ... г.в., госномер ..., 1/4 доли в праве собственности на садовый домик по адресу <адрес>, и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., принадлежит ответчику.

Соглашение о разделе имущества между сторонами не достигнуто.

Согласно заключению .../Н об определении стоимости ТС от 14.01.2014г. стоимость автомобиля ..., ... г.в., госномер ..., составляет 162170 руб.. Таким образом, доля, принадлежащая ответчику, равна 40542,5 руб..

Согласно заключению эксперта-оценщика .../Н от 14.01.2014г. стоимость садового домикапо адресу <адрес>, составляет 452380 руб., соответственно, доля ответчика составляет 113095 руб..

Согласно заключению эксперта-оценщика .../Н от 14.01.2014г. стоимость земельного участка с кадастровым номером ... составляет 57 576 руб., соответственно, доля ответчика составляет 28 788 руб..

Исковые требования истца основаны на положении абз. 2 п.4 ст. 252 ГК РФ и незначительности доли ответчика в наследственном имуществе.

В судебное заседание истец Матыскина Т.И. и ее представитель по доверенности Д. не явились, о дате судебного заседания были извещены судом надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщали, каких-либо ходатайств суду не заявляли.

Ответчик Кузнецова О.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются наследниками М., умершего ***..

Согласно Свидетельству о праве собственности от 01.07.2014г. <адрес>3 и Свидетельству о праве на наследство по закону от 01.07.2014г. <адрес>7 истец является собственником 3/4 доли в праве собственности на автомобиль ..., ... г.в., госномер ....

Также истец является собственником 3/4 доли в праве собственности на садовый домик, площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 10.10.2014г., и собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по этому же адресу, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2015г..

Ответчик является собственником соответственно 1/4 доли в праве собственности на автомобиль, 1/4 доли в праве собственности на садовый домик и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок.

Настоящим иском истец просит суд произвести раздел вышеуказанного имущества, находящегося в долевой собственности сторон, на основании абзаца 2 части 4 ст. 252 ГК РФ, и признать за ней право собственности на вышеуказанное имущество, с выплатой ответчику денежной компенсации в счет доли ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены судом, поскольку доводы истца о незначительности доли ответчика в спорном имуществе являются необоснованными.

Критерий "незначительности" означает, что доля собственника, в отношении которого заявлено требование о выплате ему денежной компенсации, несоразмерно мала по сравнению с долями других участников общей долевой собственности. В рассматриваемом случае 1/4 долю в спорном имуществе нельзя признать незначительной, а доля 1/2 на земельный участок является одинаковой.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что нельзя выделить в натуре долю ответчика в таком спорном имуществе, как земельный участок и дом, площадь которого составляет 120,4 кв.м..

Также суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что оценка имущества по состоянию на январь 2014г. не может быть принята во внимание, поскольку при разделе наследственного имущества его стоимость учитывается на время рассмотрения дела в суде.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде. В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика и с согласия истца судом назначалась судебная оценочная экспертиза.

При этом истцом не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии у нее денежных средств для выкупа принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Матыскиной Т.И. к Кузнецовой О.В. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

В окончательной форме решение суда принято 11.10.2017 г.

Судья Э.К.Урбашкиева