Решение по делу № 2-467/2017 от 12.01.2017

Резолютивная часть решение оглашена 28 марта 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

    У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля «Мерседес Бенц С200» государственный номер № под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО5 автомобиля «Мерседес Бенц С180» государственный номер № под управлением ФИО5

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки «Мерседес Бенц С200» ФИО4, который допустил нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Мерседес Бенц С180» государственный номер № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мерседес Бенц С180» государственный номер № в рамках договора ОСАГО была застрахована в ОАО «ЖАСО» (страховой полис ССС №), гражданская ответственность виновника ДТП в рамках договора ОСАГО застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ССС №).

Кроме того, владелец транспортного средства «Мерседес Бенц С200» государственный номер № дополнительно застраховал свою ответственность в рамках договора ДСАГО в ООО «СК «Согласие», о чем в материалы дела представлен страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лимитом ответственности 1.500.000 руб.

Владелец транспортного средства «Мерседес Бенц С180» ФИО5 в рамках договора ОСАГО обратился в ОАО «ЖАСО», которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 120.000 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 обратился ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО6, которым составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц С180» государственный номер №, стоимость восстановительного ремонта которого без учета износа составляет 776.584 руб., с учетом износа 633.083 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет сумму в размере 656.584 руб. (776.584 руб. – 120.000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО5 уступил, а ФИО7 принял право требования страхового возмещения либо с ОАО «ЖАСО» по договору ОСАГО, либо с ООО «СК «Согласие» по договору ДСАГО по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в части неустойки, штрафа, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО7 уступил, а ФИО1 приняла право требования страхового возмещения либо с ОАО «ЖАСО» по договору ОСАГО, либо с ООО «СК «Согласие» по договору ДСАГО по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в части неустойки, штрафа, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 293.958 руб. 17 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в сумме 79.733 руб. 83 коп.

Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения в соответствии с отчетом об оценке ИП ФИО6 составляет денежную сумму в размере 282.892 руб.

Просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 282.892 руб., расходы за составление отчета об оценке 7.500 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб., расходы за составление претензии в сумме 2.000 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17.223 руб. 33 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000 руб.

В судебное заседание ФИО1 и ее представитель ФИО8 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в соответствии с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой до 118.636 руб. 73 коп., остальные требования поддерживали в заявленном ранее объеме.

Ответчик представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО9 исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, указывала, что ФИО7 в рамках заключенного договора уступки права требования обратился в Ковровский городской суд <адрес> с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках данного гражданского дела назначалась судебная автотехническая экспертиза, на основании заключения которой определен размер ущерба и страховая компания произвела доплату страхового возмещения ФИО7 Считает, что истица в настоящем деле злоупотребляет своими правами, что на основании положений ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в иске. Более того, проведенная по настоящему делу судебная автотехническая экспертиза подтвердила размер страхового возмещения, который даже в большем размере был выплачен страховой компанией. Просила суд в иске отказать.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы административного дела № <адрес>, приходит к следующему.

Применительно к п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии ч 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ч.2 указанной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что собственником автомобиля «Мерседес Бенц С180» государственный номер № является ФИО5

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля «Мерседес Бенц С200» государственный номер № под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО5 автомобиля «Мерседес Бенц С180» государственный номер № под управлением ФИО5

Согласно материалам административного дела № <адрес> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ (п. 13.9) и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате данного дорожного происшествия транспортное средство марки «Мерседес Бенц С180» государственный номер № принадлежащее на праве собственности ФИО5 получило механические повреждения.

Установлено. что гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством марки «Мерседес Бенц С200» государственный номер № на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОАО «ЖАСО» (полис серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ), а также дополнительно путем заключения договора добровольного страхования автогражданской ответственности (далее – ДСАГО) с ООО СК «Согласие» (полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ) с лимитом ответственности 1.500.000 руб.

Договор ДСАГО заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, включая Дополнительные условия добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила страхования), Условиями страхования, изложенными Полисе.

Согласно представленному в материалы дела полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, страхователем по договору является ФИО4, страховая сумма согласована сторонами в размере 1.500.000 руб. и является агрегатной, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, договором предусмотрена франшиза в размере лимита страховых сумм по договору ОСАГО (120.000 руб.).

Такими образом, судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что страховой случай, предусмотренный договорами ОСАГО и ДСАГО, в результате наступления которого у страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность страхователя возникает обязанность по выплате страхового возмещения, наступил.

По факту наступившего страхового случая выгодоприобретатель ФИО5 имеет право требования к страховщикам на получение возмещения по договору ОСАГО, в пределах лимита страховых сумм, установленных законодательством, действовавшим на дату заключения договора виновным лицом, и договору ДСАГО в пределах лимита страховых сумм, установленных договором страхования.

ОАО «ЖАСО» страховщик по договору ОСАГО выплатило ФИО5 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120.000 руб. Выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Обращение за страховой выплатой последовало ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (Цедент) и ФИО7 (Цессионарий) подписали договор об уступке прав требований (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования страхового возмещения с ОАО «ЖАСО» по договору страхования серия ССС №, ООО «Росгосстрах» по договору страхования серия ССС №, а также с ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки, штрафа, судебных и иных расходов, связанных с получением страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4 В рамках данного договора цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в порядке и на условиях определенных договором в размере 200.000 руб.

Заключив договор уступки права требования ФИО7 посредством почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате ему страхового возмещения по договору ДСАГО в результате наступившего события – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ООО СК «Согласие» с досудебной претензией, а ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие», признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения ФИО7 в размере 293.958 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения. ФИО7 посредством своего представителя ФИО8, действующего на основании доверенности, на основании договора цессии обратился в Ковровский городской суд <адрес> по месту своего жительства с иском ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав свои требования наступившим ДД.ММ.ГГГГ страховым событием, в результате которого было повреждено транспортное средство марки «Мерседес Бенц С180» государственный номер №, принадлежащего ФИО5, выплаченной по договору ОСАГО денежной суммой страхового возмещения в размере 120.000 руб., а также наличием права требования к ООО СК «Согласие» страхового возмещения по договору ДСАГО в сумме 513.083 руб., расходов на услуги независимого эксперта – 7.000 руб., почтовых расходов 200 руб., расходов по составлению претензии – 2.000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Данное исковое заявление ФИО7 было принято к производству Ковровского городского суда <адрес>, возбуждено гражданское дело №, в рамках которого на основании определения судьи Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес Бенц С180» государственный номер № в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Согласно выводам судебной экспертизы, порученной и проведенной ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес Бенц С180» государственный номер К № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 493.692 руб.

ООО СК «Согласие», согласившись с выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, произвела ФИО7 доплату страхового возмещения в размере 79.733 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением судьи Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный иск ФИО7 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения был оставлен судом без рассмотрения на основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что общая страховая сумма, выплаченная ООО СК «Согласие» - страховщиком по договору ДСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составила - 373.692 руб., а с учетом выплаченной ОАО «ЖАСО» суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120.000 руб. по данному страхового событию является выплаченной сумма страхового возмещения в размере – 493.692 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО7 уступил, а ФИО1 приняла право требования страхового возмещения с ОАО «ЖАСО» по договору ОСАГО, а так же с ООО «СК «Согласие» по договору ДСАГО по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в части неустойки, штрафа, судебных расходов. В рамках данного договора цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в порядке и на условиях определенных договором в размере 129.700 руб.

Как следует из текста искового заявления, ФИО1 полагает, что страховое возмещение по договору ДСАГО должно определяться без учета износа деталей, в силу чего, ссылаясь на заключение ИП ФИО6, считала, что ответчиком по наступившему страховому случаю ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ей, как правопреемнику недоплачена сумма страхового возмещения в размере 282.892 руб.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

С целью устранения противоречий в позициях сторон и объективного разрешения спора судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес Бенц С180» государственный номер <данные изъяты> исходя из положений Единой методики, утвержденной Положением № 432-П, составляет: без учета износа: 571.246 руб., с учетом износа: 475.702 руб. 08 коп.; стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом средних сложившихся в Ивановском регионе цен составляет: без учета износа 612.328 руб. 73 коп., с учетом износа – 489.738 руб. 96 коп.

Данное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 86 п. 3, 67 ГПК РФ. Оценив автотехническую экспертизу, суд приходит к выводу, что она подготовлена лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости объекта оценки, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, в экспертном заключении подробно изложены проводимые исследования и выработанные на их основе выводы. Выводы эксперта сторонами не оспорены. Более того, ссылаясь на выводы эксперта, стороной истца были уменьшены требования к ответчику в части размера взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения до 118.636 руб. 73 коп.

Оценивая доводы истицы ФИО1, относительно определения размера подлежащего взысканию в ее пользу страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8.1.1 Правил добровольного (дополнительных условий страхования) страхования ООО СК «Согласие» при причинении вреда имуществу потерпевшего (выгодоприобретателя) возмещению подлежит реальный ущерб, причинный жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п. 8.6 Правил страхования в случае повреждения имущества третьего лица сумма убытков исчисляется путем суммирования расходов, понесенных или которые будут понесены в целях оплаты выполнения работ и/или оказания услуг, обеспечивающих восстановление свойств, утраченных имуществом.

Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение его результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы.

Суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения имущественного вреда, такой вред может быть полностью компенсирован, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела ФИО1 не является собственником поврежденного транспортного средства, доказательств несения затрат на его восстановление в суд не представила, равно как и не представила доказательств того, что для устранения повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО5 использовались или будут использованы новые материалы.

Более того, как следует из текстов заключенных договоров уступки права требования, ФИО5, получив страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в сумме 120.000 руб., заключил договор уступки права требования, по которому получил 200.000 руб. Таким образом, ФИО5 получил за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ возмещение в сумме 320.000 руб. При этом, ФИО5 считал, что данного возмещения ему будет достаточно для восстановления своего имущества – автомобиля «Мерседес Бенц». Тем более, что ФИО5 мог предполагать о размере ущерба, поскольку заключение ИП ФИО6 было заказано и оплачено именно ФИО5 ФИО11, заключив договор уступки права требования и оплатив по нему 200.000 руб., при отсутствии у него интереса в восстановлении имущества, равно как и самого имущества, в счет возмещения вреда получил от страховой компании страховое возмещение сначала в сумме 293.958 руб. 17 коп., а потом и по проведенной судебной экспертизе в сумме 79.733 руб. 83 коп., итого в общей сумме 373.692 руб., что почти в два раза превышает оплату собственнику транспортного средства ФИО5 по договору уступки права требования. Далее, ФИО7, достоверно зная о проведенной по определению Ковровского районного суда <адрес> судебной автотехнической экспертизе, получив доплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не являлся, а ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 договор уступки права требования, которым искусственно изменил подсудность спора с Ковровского городского суда <адрес> на Ленинский районный суд <адрес>, поскольку и в том и в данном процессе интересы как ФИО7, так и ФИО1 представлял один и тот же представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, которому как следует из представленных материалов дела было достоверно известно и о назначении Ковровским городским судом <адрес> автотехнической экспертизы и получении по ней ФИО7 страхового возмещения. Указанные судом обстоятельства суд расценивает как злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ может являться самостоятельным основанием для отказа в иске. Так же суд учитывает, что в силу положений ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. То есть, проведенная Ковровским городским судом <адрес> судебная автотехническая экспертиза в равной степени обязательна и для ФИО1, которая приняла от него право требования.

Так же суд учитывает, что поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения (п.17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.)

Из заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО4 договора следует, что выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 8.6 которых в случае повреждения имущества третьего лица сумма убытков исчисляется путем суммирования расходов, понесенных или которые будут понесены в целях оплаты выполнения работ и/или оказания услуг, обеспечивающих восстановление свойств, утраченных имуществом. Суд считает, что данное условие не позволяет с достоверностью определить порядок определения суммы страхового возмещения в случае причинения вреда третьему лицу, а определение размера ущерба по средним ценам региона не соответствуют единому подходу к исчислению сумм. Тем более что, при отсутствии относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих фактический размер ущерба, причиненный в данном случае цессионарию, суд применяет к исчислению суммы ущерба стоимость восстановительного ремонта, определенного в соответствии с положениями Единой методики, утвержденной Положением № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», поскольку она максимально четко с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) определяет стоимость материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, а так же размер расходов на восстановительный ремонт. В связи с этим, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд исходит из определенного судебным экспертом как при рассмотрении дела Ковровским городским судом <адрес>, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела, размера в соответствии с вышеназванным Положением № 432-П.

Таким образом, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки «Мерседес Бенц С180» государственный номер №, должен определяться исходя из Единой методики, с учетом износа на заменяемые запасные части, что согласно выводам судебной экспертизы составляет 475.702 руб. 08 коп.

При этом, как уже установлено судом, ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату ФИО12 в размере 373.692 руб., а с учетом выплаченной ОАО «ЖАСО» - страховщиком по договору ОСАГО суммы страхового возмещения в размере лимита страховых сумм по договору ОСАГО – 120.000 руб., общая сумма страхового возмещения (по договору ОСАГО и по договору ДСАГО) на восстановительный ремонт транспортного средства «Мерседес Бенц С180 государственный номер №, от страхового события – дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составила - 493.692 руб., то есть сумму, значительно превышающую ту, которая определена заключением судебного эксперта.

При таких обстоятельствах, и с учетом приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 дополнительной суммы страхового возмещения, поскольку ООО СК «Согласие» исполнило свои обязательства по договору ДСАГО в полном объеме.

При отказе судом в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, также отсутствуют правовые основания для возмещения ФИО1 иных заявленных требований, поскольку расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 7.000 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы 79.733 руб. 83 коп. – 2.037 руб. 59 коп. ((79.733 руб. 83 коп. х 8,14%:366 х 13 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + ((79.733 руб. 83 коп. х 7,90%:366 х 28 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и т.д.), в своей совокупности значительно превышают размер выплаченного ФИО7 страхового возмещения.

В связи с тем, что требования истца о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за составление отчета об оценке судом оставлены без удовлетворения, то оснований для взыскания в пользу истицы судебных расходов за составление копии отчета об оценке, за составление досудебной претензии, по оплате услуг представителя, суд так же не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л ;

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья                     ФИО15

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л ;

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья                     ФИО16