Решение по делу № 2-9/2017 (2-471/2016;) от 24.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Спасск-Рязанский 15 мая 2017года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Н.М.,

при секретаре Сошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Митрошина <данные изъяты>, Митрошина <данные изъяты>, Митрошина <данные изъяты> к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» об установлении границ земельного участка с кадастровым № и внесении изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Митрошин А.Н., Митрошин Ю.Н., Митрошин С.Н. обратились в суд с иском к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» об установлении границ земельного участка с кадастровым № и внесении изменений в сведения ГКН в отношении земельного участка ответчика, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками земельного участка <данные изъяты>

Смежным землепользователем (земельный участок <данные изъяты>) является ответчик по настоящему иску. Также смежными землепользователями являются МО-Перкинское сельское поселение Спасского муниципального района <адрес> и Каверина Т.И.

В начале 2016 года ими была заказана землеустроительная документация на принадлежащий им земельный участок и изготовление кадастрового паспорта на него. При проведении вышеуказанных работ необходимо было согласовать границы их земельного участка со смежными землепользователями. Все владельцы смежных земельных участков, кроме ответчика, им согласовали границы. Согласовать границы их земельного участка с ответчиком невозможно из-за имеющихся между ними разногласий по границам участков. Более того, кадастровым инженером было установлено пересечение границ принадлежащего им земельного участка и границ земельного участка ответчика.

Границы как их, так и земельного участка ответчиков не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. При постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика с ними границы не согласовывались. Однако, более пятидесяти лет назад сложился определенный порядок пользования вышеуказанными смежными земельными участками.

На протяжении более пятидесяти лет их земельный участок имеет площадь равную <данные изъяты> кв.м. и определенную конфигурацию. Естественные границы земельного участка определяются наличием садовых насаждений, плодовых деревьев, наличием ограждения, наличием травяной межи, разделяющей земельные участки и т.д. Рядом находится принадлежащий им на праве собственности жилой дом.

Таким образом, с учетом длительности использования земельного участка и наличием естественных границ между участками, сложился определенный порядок пользования смежными земельными участками.

В соответствии со ст.39 ФЗ №221 «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Границы их земельного участка согласованы всеми смежными землепользователями, кроме ответчика.

В связи с тем, что ответчик необоснованно не согласовывает границы их земельного участка и имеется пересечение границ земельных участков их и ответчика, его постановка на кадастровый учет согласно действующего законодательства Российской Федерации, невозможна.

Ранее споров о границах в течение всего времени пользования земельными участками с собственниками соседних земельных участков не было, что подтверждается отсутствием обращений в различные инстанции, в том числе и судебные.

В соответствии со ст.25 п.3 Федерального закона РФ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка). При кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью другого земельного участка, орган кадастрового учета вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.

Соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании материалов работ по уточнению границ. Если при этом в соответствии с кадастровыми сведениями одна из границ ранее учтенного земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка, орган кадастрового учета обеспечивает устранение такого пересечения в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При межевании земельного участка ответчиков и определении местоположения координат характерных точек земельного участка невозможно было не определить, что устанавливаемые точки координат проходят по их земельному участку, так как на нем имеются садовые насаждения, участок имеет ограждения, рядом расположен жилой дом, принадлежащий им на праве собственности.

Учитывая изложенное, причиной пересечения границ является техническая ошибка и (или) кадастровая ошибка, допущенная землеустроителями при межевании земельного участка ответчика, которые привели к несоответствию сведений, внесенных в основные документы государственного земельного кадастра, а именно в Государственный кадастровый реестр земель, в кадастровые планы, согласно данных, содержащихся в представленных заявителем документах, явившихся основанием для внесения этих сведений в государственный земельный кадастр.

В связи с тем, что ответчик необоснованно не желает согласовать границы принадлежащего им земельного участка и отказывается во внесудебном порядке разрешить возникший спор, они вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Основанием обращения за защитой нарушенных прав послужил спор с ответчиком о фактических границах земельных участков, поскольку как они полагают, при формировании земельного участка ответчиков возможно была допущена техническая или кадастровая ошибка. Спор о фактических границах земельного участка и допуск технической или кадастровой ошибки при формировании земельного участка ответчиков друг другу противоречить не могут, поскольку спор о фактических границах земельного участка возникает как следствие технической или кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельных участков, в связи с необоснованным установлением границы одного земельного участка проходящей по строениям, сооружениям, ограждениям, садовым насаждениям и т.д. другого земельного участка. Данные обстоятельства являются основанием для устранения нарушенных прав истцов.

В связи сизложенным, истцы просили установить границы земельного участка <данные изъяты> по варианту описанному в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО6 и обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области внести изменения в сведения ГКН о местоположении координат характерных точек границ земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего ответчику.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Росреестра по Рязанской области.

Впоследствии истцы уточнили свои исковые требования и просили установить границы принадлежащего им земельного участка с кадастровым № по варианту описанному экспертом в заключенииот ДД.ММ.ГГГГ и обязать Управление Росреестра по Рязанской области внести изменения в сведения ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, исключив из данного земельного участка часть земельного участка <данные изъяты>

Данные требования истцы мотивировали тем, что между ними и ответчиком имеется спор о фактическом местоположении смежной границы, межевание земельного участка с КН <данные изъяты> является незаконным, поскольку граница разделяющая спорные земельные участки была установлена без учета фактических границ их земельных участков.

В судебное заседание истцы Митрошин А.Н., Митрошин Ю.Н. и Митрошин С.Н. не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили. Истец Митрошин Ю.Н. доверил представлять свои интересы Симакову В.В., который уточненные требования поддержал в полном объеме, просил суд данные требования удовлетворить.

Ответчик ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» будучи извещенным о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направил. Обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, указав, что возражает против удовлетворения заявленных требований. В ходе предыдущих судебных заседаний представители ответчика поясняли, что межевание находящегося в их пользовании земельного участка было проведено в соответствии с требованиями закона, без нарушения прав истцов. Граница спорного участка с КН <данные изъяты> была определена в соответствии с фактическим местоположением участка федеральной автомобильной дороги <данные изъяты> и установленными законом нормами отвода земель для ее размещения. В связи с чем просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо Каверина Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ходе предыдущих судебных заседаний не возражала против удовлетворения заявленных истцами требований.

Представитель третьего лица - администрации Перкинского сельского поселения в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений по существу заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя кадастровой палаты.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений по существу заявленных требований не представил

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 70 Земельного кодекса РФ установлено, что Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 8-10 ст.22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015года N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения содержались в ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007года №221-ФЗ, действующей до 01.01.2017года.

В соответствии со ст.39 ч.1 - ч.3 ФЗ «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007г. №221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с п.3 ч.6 ст.39 ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится без их установления на местности независимо от требований заинтересованных лиц в случае, если подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков определено местоположением на одном из таких земельных участков линейного объекта и нормами отвода земель для его размещения.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (ч.6 ст.39).

В силу ст.40 ФЗ «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007г. №221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Согласно ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.6 ст.72 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015года N 218-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными встатье 4 настоящего Федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Судом установлено, что истцы: Митрошин А.Н., Митрошин Ю.Н. и Митрошин С.Н. являются собственниками земельного участка <данные изъяты> На данном участке построек не имеется, он используется под огород.Изначально указанный участок был предоставлен в собственность матери истцов, а после ее смерти перешел в порядке наследования в собственность истцов. Границы данногоземельного участка в установленном законом порядке не определялись. Сведения о земельном участке были внесены в ГКН в 2002году декларативно, без обозначения границ. Участок имеет статус ранее учтенного.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в постоянном бессрочном пользовании ответчика ФКУ (ранее ФГУ) «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» находится принадлежащий Российской Федерации земельный участок <данные изъяты> Сведения о земельном участке были внесены в ГКН в 1992году декларативно, без определения границ. Сведения о данном участке имеют статус ранее учтенных. На данном участке расположено сооружение – участок автомобильной дороги общего пользования <данные изъяты>

Также судом установлено, что изначально в <данные изъяты> решением исполнительного комитета Спасского района в пользование <данные изъяты> (Спасский район) был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> под строительство автодороги и производственной базы, о чем было выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ федеральное имущество в виде участка ФАД <данные изъяты> проходящий по территории Спасского района был закреплен на праве оперативного управления за ФГУ Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга».

Постановлением главы администрации Спасского района № от ДД.ММ.ГГГГ было изменено разрешенное использование указанного выше земельного участка с «под строительство автодороги» на «под существующую федеральную магистральную автодорогу <данные изъяты>»

Постановлением главы администрации Спасского района № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены материалы инвентаризации земельных участков, занятых федеральной магистральной автодорогой <данные изъяты> проходящих по территории Спасского района общей площадью <данные изъяты> из земель промышленности, энергетики и транспорта и <данные изъяты> из земель населенных пунктов.

В период 2006-2009годов проводились работы по уточнению площади и границ указанного участка и сведения о них были внесены в ГКН(в настоящее время ЕГРН).

ДД.ММ.ГГГГ органами Росреестра было выдано свидетельство о государственной регистрации права за РФ указанного выше земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым №.

На основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № указанный выше земельный участок был предоставлен в постоянное бессрочное пользование ФГУ «ФУАД «Большая Волга» Федерального дорожного агентства»

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика, кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ,распоряжением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым делом объекта недвижимости с КН <данные изъяты>, землеустроительным делом <данные изъяты>.

Также судом установлено, что в оперативном управлении ответчика находятся земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, границы которых определены в 2016году и стоят на учете в ЕГРН, что подтверждается пояснениями представителя ответчика данными в судебном заседании, фрагментом дежурной кадастровой карты и письменным отзывом ответчика на исковое заявление.

Также судом установлено, что третьему лицу Кавериной Т.И. принадлежит земельный участок <данные изъяты> Границы данного земельного участка были уточнены в 2016года и поставлены на учет в ЕГРН. Указанные обстоятельства подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН отДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что земельный участок истцов с КН <данные изъяты> с северо–восточной стороны граничит с участком Кавериной Т.И.(с КН <данные изъяты>); с восточной стороны - с участками находящимися в оперативном управлении ответчика с КН <данные изъяты>;с южной стороны - с участком находящемся в постоянном бессрочном пользовании ответчика с КН <данные изъяты>; с юго-западной стороны - с участком находящимися в оперативном управлении ответчика с КН <данные изъяты>; с юго-западной, западной и северо- западной и северной сторон - с землями Перкинского сельского поселения.

Спорной является граница разделяющая участок истцов с КН <данные изъяты> и участок ответчика с КН <данные изъяты>. Спора в отношении остальных смежеств не имеется, что подтверждается пояснениями участников процесса.

Судом установлено, что ЗАО <данные изъяты> на основании договора от 2001года было проведено межевание земельного участка с КН <данные изъяты>. Сведения об уточненной площади и местоположении границ данного участка в 2009году были внесены в ГКН (в настоящее время ЕГРН). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами кадастрового дела в отношении объекта недвижимости с КН <данные изъяты>, землеустроительным делом от <данные изъяты>, кадастровой выпиской и кадастровым паспортом о данном земельном участке.

Истцы Митрошины не согласились с результатами указанного выше межевания участка ответчика, поскольку оно было проведено без извещения их о межевании, без согласования с ними местоположения смежной границы и с нарушением их прав, так как часть принадлежащего им участка с КН <данные изъяты> вошла в границы земельного участка ответчика с КН <данные изъяты>. В связи с чем истцы просят исключить изГКН (ЕГРН) часть участка ответчика площадью <данные изъяты>, установив границы их участка с учетом фактического землепользования включающего данную спорную территорию.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных Митрошиными требований, по тем основаниям, что межевание земельного участка с КН <данные изъяты> было проведено в соответствии с требованиями закона, без нарушения прав истцов, с учетом фактического местоположения дороги и в соответствии с установленными законом нормами отвода земель для размещения автомобильных дорог.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку при рассмотрении данного дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области землеустройства, в соответствии со ст.79 ГПК РФ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза и получено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к данному заключению (эксперт ИП ФИО10)

Данный эксперт имеет соответствующую квалификацию и обладает специальными познаниями, необходимыми для производства подобного рода экспертиз. Исследование проводилось на основании материалов дела, представленной документации и осмотра на местности спорных участков. Компетентность эксперта подтверждена имеющимися в материалах дела документами. Указанное выше заключение эксперта и дополнение к нему составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и достаточно мотивированы. Экспертом даны обоснованные ответы на все поставленные перед ним вопросы, приняты во внимание все обстоятельства дела и произведен их соответствующий анализ, а возникшие по результатам заключения вопросы были восполнены путем допроса эксперта в судебном заседании. Указанное заключение и дополнение к заключению являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, компетентность и беспристрастность эксперта у суда сомнений не вызывают.

Судом установлено, что земельный участок истцов с КН <данные изъяты> по всему периметру имеет ограждение, которое своего местоположения не меняло на протяжении более 15 лет. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела фотографиями, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями эксперта ФИО11 данными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО12, которым нет оснований не доверять, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. О давности существования указанного ограждения на одном и том же месте также свидетельствует и то обстоятельство, что оно является ветхим и с обеих сторон поросло многолетними культурными кустарниками.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что Митрошины и их правопредшественник пользовались всей территорией расположенной внутри данного ограждения: обрабатывали земельный участок, осуществляли посадки и полив овощей и других садовых и огородных культур, что подтверждается приведенными выше доказательствами и не опровергнуто ответчиком, которым каких-либо доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами сложился порядок пользования спорными земельными участками в соответствии с существующим ограждением, разделяющим данные участки.

При этом, при проведении межевания земельного участка с КН <данные изъяты> о проведении межевания надлежащим образом не извещались, границы с ними не согласовывались и были установлены таким образом, что территория земельного участка истцов была включена в состав участка ответчика, тем самым нарушая права истцов. Площадь пересечения составила <данные изъяты> и имеет следующее описание:<данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, материалами кадастрового дела в отношении участка ответчика и экспертным заключением.

Доводы стороны ответчика о том, что фактическая граница, разделяющая спорные земельные участки проходит таким образом, как было установлено при межевании земельного участка с КН <данные изъяты>, не принимаются судом во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены и противоречат приведенным выше доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Доводы стороны ответчика о том, что границы участка с КН <данные изъяты> были определены в соответствии с нормами отвода земли для размещения линейного объекта – федеральной автомобильной дороги, а поэтому установлены в предусмотренном законом порядке, не принимаются судом во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что земельный участок с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты> был предоставлен правопредшественнику истцов в предусмотренном законом порядке и данные обстоятельства ни ответчиком ни иными участниками процесса не оспорены. Каких-либо доказательств того, что ранее проводились предусмотренные законом мероприятия по изъятию части данного земельного участка для государственных нужд материалы дела не содержат и ответчик на данные обстоятельства не ссылался.

Таким образом, ответчиком не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что границы участка с КН <данные изъяты>, были определены в соответствии с требованиями закона, фактическим землепользованием и без нарушения прав истцов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что земельный участок ответчиков является смежным с земельным участком истцов. Фактическая граница разделяющая данные участки существует на местности более пятнадцати лет и закреплена с использованием ограждения. Вместе с тем при проведении межевания земельного участка с КН <данные изъяты> и составлении межевого плана в нарушение приведенных выше норм законодательства, не была учтена фактическая граница данных земельных участков, чем были нарушены права и охраняемые законом интересы Митрошиных, поскольку в состав земельного участка с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. была включена часть принадлежащего истцам земельного участка площадью <данные изъяты>относящаяся к категории населенных пунктов, имеющая вид разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства лишают Митрошиных возможности уточнить границы принадлежащего им участка в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что результаты межевания земельного участка ответчика в части включения в его состав указанной выше части земельного участка истцов площадью <данные изъяты> являются недействительными и восстановление нарушенных прав истцов возможно путем исключения из состава участка ответчика указанной выше принадлежащей истцам территории с последующим внесением соответствующих изменений в сведения ЕГРН относительно участка ответчика. В связи с чем требования истцов в внесении изменений в сведения ЕГРН путем исключения из состава участка с КН <данные изъяты> части земельного участка истцов с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

По результатам проведения экспертизы экспертом ФИО10 был предложен единственный вариант установления границ земельного участка истцов, в соответствии с которым граница проходит по существующему ограждению и его остаткам, а площадь земельного участка соответствует площади указанной в правоустанавливающих документах.

Изучив представленный вариант установления границ земельного участка истца, суд считает его приемлемым и целесообразным, поскольку он соответствует правоустанавливающим документам, нормам и правилам землеустройства, в нем исключается изломанность линий границ. Этот вариант, позволяет определить границы на местности по точкам, совпадающим с линейными сооружениями (забором). Данный вариант не нарушает прав и законных интересов смежных землепользователей, отражает обстоятельства пользования землей смежными землепользователями и позволяет сохранить данный сложившийся порядок пользования. Также этот вариант позволяет сохранить стоящие на реестровом учете границы смежных земельных участков с кадастровыми №, № и №. Кроме того, при данном варианте уточнения границ участка истцов, спорная территория может быть исключена из участка ответчика без потери его площади, поскольку не превышает погрешность определения его координат(+/-<данные изъяты>).

Доводы представителя ответчика о том, что по планировке территории предусмотрена реконструкция автомобильной дороги <данные изъяты> в границах земельного участка ответчика с КН <данные изъяты> и в границах участка истцов с КН <данные изъяты>, и в настоящее время осуществляется процедура изъятия части земельного участка истцов для государственных нужд, а удовлетворение требований истцов приведет в к увеличению площади и стоимости изымаемых земельных участков, что не предусмотрено проектно-сметной документацией, не влияют на выводы суда, поскольку в ходе рассмотрения делабесспорно установлено, что, проведенным межеванием нарушены права и охраняемые законом интересы Митрошиных, в связи с чем отсутствуют правовые основания для сохранения стоящих на учете в ЕГРН границ участка ответчика, в том числе и при наличии указанных выше доводов ответчиков.

При таких обстоятельствах требования истцов об установлении границ по указанному выше варианту подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Митрошина <данные изъяты>, Митрошина <данные изъяты> и Митрошина <данные изъяты> удовлетворить.

Исключить из состава земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего РФ, находящегося в постоянном бессрочном пользовании Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», часть земельного участка площадью <данные изъяты> принадлежащего на праве общей долевой собственности Митрошину <данные изъяты>, Митрошину <данные изъяты>, Митрошину <данные изъяты> с кадастровым № категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих границах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым №, и в сведения о земельном участке с кадастровым №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Спасский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М.Баркова