Решение по делу № 33-561/2017 от 12.01.2017

Дело № 33-561/2017

Судья Бучнева С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Дрокиной С.Г.,Андриановой И.В.,

при секретаре Тёткиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2017 г. гражданское дело по иску МУП «Тамбовгортранс» к Государственной инспекции труда Тамбовской области о признании предписания незаконным,

по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда Тамбовской области на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Государственной инспекцией труда в Тамбовской области в отношении МУП «Тамбовгортранс» была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой 06.09.2016 г. МУП «Тамбовгортранс» выдано предписание № 7-994-16-ОБ/113/70/3, в соответствии с которым на работодателя возложена обязанность в срок до 28.09.2016 г. устранить следующие нарушения трудового законодательства: отменить приказ от 02.08.2016 г. № 124 о прекращении трудового договора с Гримовой (Марченковой) А.И. (основание ст. 193, 192 ТК РФ) и предоставить отпуск по уходу за ребенком до трех лет Гримовой (Марченковой) А.И. (основание ст.256 ТК РФ).

МУП «Тамбовгортранс» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Тамбовской области об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 06.09.2016 г. № 7-994-16-ОБ/113/70/3. В обоснование заявления указало, что предписание вынесено без законных к тому оснований. Порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения Гримовой (Марченковой) А.И. не нарушен, требования ст.192-193 ТК РФ выполнены. 23.12.2011 г. Гримова (Марченкова) А.И. была принята в МУП «Тамбовгортранс» на должность кондуктора. С февраля 2012 года до 10.10.2013 г. Гримова (Марченкова) А.И. находилась по ее заявлениям в отпуске по беременности и родам и по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста 1,5 лет. Заявления о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста 3 лет Гримова (Марченкова) А.И. не писала, однако работодателем не было применено к ней каких-либо санкций, поскольку Гримова (Марченкова) А.И. имела право на предоставление такого отпуска.

10.04.2015 г. ребенку Гримовой (Марченковой) А.И. исполнилось три года и 11.04.2015 г. она должна была приступить к работе. Однако ни 11.04.2015 г., ни в последующие дни Гримова (Марченкова) А.И. на работу не вышла, о причинах своего отсутствия работодателя не уведомила. Работодателем неоднократно (13.04.2015 г., 21.08.2015 г.) составлялись акты об отсутствии работника на рабочем месте, предпринимались попытки нарочно вручить данные акты и требования о даче объяснений по месту жительства, указанному Гримовой (Марченковой) А.И. Однако, по указанному в качестве места жительства адресу Гримова (Марченкова) А.И. отсутствовала.

10.06.2016 г. работодателем была предпринята очередная попытка истребовать у работника объяснение о причинах своего отсутствия на рабочем месте путем направления заказного письма по указанным самим работником адресам, однако письма вернулись обратно. О перемене места жительства Гримова (Марченкова) А.И. работодателя не уведомляла.

12.07.2016 г. в адрес работодателя по почте поступило заявление от Марченковой А.И. о предоставлении ей отпуска по уходу за вторым ребенком с 23.01.2016г. Таким образом, Марченкова А.И. своевременно не воспользовалась своим правом на предоставление ей отпуска по уходу за ребенком, хотя знала о том, что подобный отпуск предоставляется именно по заявлению работника, поскольку ранее писала такие заявления. Полагает, что Марченковой А.И. был совершен длящийся дисциплинарный проступок. Днем обнаружения длительного прогула является тот день, когда работодателю стало достоверно известно об отсутствии работника без уважительных причин и с этого времени начинается течение месячного срока для применения взыскания. Работодателю достоверно стало известно о неуважительности причин отсутствия Марченковой А.И. на рабочем месте с

23.01.2016 по 08.06.2016 г. только 12.07.2016 г. Приказом № 124 от 02.08.2016 г. Гримова (Марченкова) А.И. была уволена за прогул (п.6 «а» ч.1 ст.81 ТК РФ), т.е. в течение срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 09 ноября 2016 года исковые требования МУП «Тамбовгортранс» были удовлетворены.

Предписание Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 06.09.2016 г. № 7-994-16-ОБ/113/70/3 отменено.

Государственной инспекцией труда Тамбовской области была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда как незаконного и необоснованного.

Приказ от 02.08.2016г. №124 об увольнении Гримовой (Марченковой) А.И. издан с нарушениями требований ст.ст.192, 193 ТК РФ.

Согласно ст.256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Данная норма является обязательной для исполнения работодателем.

В нарушение ст.256 ТК РФ МУП «Тамбовгортранс» отпуск по уходу за ребенком до трех лет Гримовой (Марченковой) А.И. не предоставило.

Судом необоснованно применены положения ТК РФ, Конвенции МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговли» об индивидуальных спорах и сделан вывод о наличии индивидуального трудового спора между Гримовой (Марченковой) А.И. и работодателем в части применения дисциплинарного взыскания и непредставления отпуска по уходу за трех лет.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В отношении нарушений установленных предписанием Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 06.09.2016 г. № 7-994-16-ОБ/113/70/3 отсутствует индивидуальный трудовой спор, поскольку они являются очевидными.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду следующего.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу п.2 ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения ч.1 ст.218 названного Кодекса предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Из представленных материалов следует, что оспариваемым предписанием на истца были возложены обязанности в соответствии с требованиями статей 192, 193, 256 Трудового кодекса Российской Федерации.

Абзацем 1 ч.1 ст.356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.357 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Невыполнение требований указанного предписания влечет привлечение к административной ответственности.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Следовательно, оспариваемое предписание является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные указания, распоряжения, вынесенное уполномоченным органом.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление об оспаривании такого предписания с выяснением вопросов законности содержащихся в нем властных распоряжений индивидуального трудового характера должно рассматриваться в порядке административного судопроизводства.

Обжалуемое решение постановлено без учета указанных положений закона.

Таким образом, оснований для разрешения заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства у суда не имелось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные нормы права, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить, поскольку заявленный спор подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно: в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 09 ноября 2016 года отменить.

Прекратить производство по данному гражданскому делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи: