Решение по делу № 2-203/2017 от 15.02.2017

Дело № 2-203 (2017)

Судья М.Ф. Маннапова

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2017 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи Маннаповой М.Ф., при секретаре Валиевой А Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Заем-16» к Ахмадиевой Л. Р., Ахмадиеву Д. Р. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Заем-16» обратилось в суд с иском к Ахмадиевой Л. Р., Ахмадиеву Д. Р. обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что решением Арского районного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2016 года в пользу истца с Ахмадиевой Л. Р., Ахмадиева Д. Р. солидарно взыскана задолженность по договору займа № от 27.10.2014 в размере 508 677 рублей 91 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в возврат госпошлины 8 287 рублей, всего 521 964 рубля 91 копейка. Решение суда вступило в законную силу 28 марта 2016 года. Однако ответчики до настоящего времени не исполнили решение суда и не погасили свою задолженность перед истцом, в связи с чем, банк требует обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска в счет погашения задолженности ответчиков перед истцом, а также взыскать с ответчиков госпошлину в размере 6000 рублей.

Представитель истца ООО «Заем-16» Галивеев А. Р. на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Ахмадиева Л. Р., Ахмадиев Д. Р. при надлежащем извещении на рассмотрение дела не явились, о причинах неявки, позволяющих установить их в качестве уважительных, не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав представителя истца Галивеева А. Р., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно статье 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно статье 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что согласно договору займа № от 27 октября 2014 года ООО «Заем-16» предоставило Ахмадиевой Л.Р. денежные средства в размере 250 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 28 октября 2014 года. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору.

В обеспечение указанного договора займа был заключен договор поручительства № от 27 октября 2014 года с Ахмадиевым Д. Р.

27 октября 2014 года между ООО «Заем-16» и Ахмадиевым Д. Р. составлен договор залога транспортного средства. Согласно договору, залогом транспортного средства обеспечивается исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Ответчики же свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняли.

Решением Арского районного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2016 года с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 508 677 рублей 91 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в возврат госпошлины 8 287 рублей, всего 521 964 рубля 91 копейка.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 28 марта 2016 года.

Поскольку ответчики не исполняют обязательства по договору займа, обеспеченные залогом транспортного средства, то требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль основано на законе и подлежит удовлетворению.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца, учитывая требования статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, соответствующие размеру государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░) <░░░░░░ ░░░░░░>, 2010 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> RUS, VIN №, ░░░░░ ░░░░░░░░░: №/

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-16» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░