Решение по делу № 33-4718/2013 от 21.05.2013

Судья     Бурнашова В.А.

Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-4718/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Крейса В.Р., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Краснобаевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Юрьевой Л.И.

на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02 апреля 2013 года, которым Юрьевой Л.И. отказано в полном объеме в удовлетворении иска к ОАО «Запсибнипиагропром» о взыскании задолженности по выплате заработной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя Юрьевой Л.И. – Лысых Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрьева Л.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Запсибнипиагропром», в уточненной редакции которого просила: взыскать с ответчика 113 005 рублей 50 копеек, составляющих задолженность ответчика по выплате заработной платы; взыскать с ответчика 7 154 рубля 95 копеек, составляющих задолженность ответчика за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в период с 29.09.2012 г. по 02.04.2013 г.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «Запсибнипиагропром» в должности главного инженера проектов (ГИП). С истицей был заключен трудовой договор, который был расторгнут 28.09.2012 года, по причине увольнения Юрьевой Л.И. по собственному желанию, в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается записью в трудовой книжке, приказом №/л о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении).

Заработная плата в течение последнего года работы истице выплачивалась не своевременно. Задолженность ответчика по зарплате в день увольнения составляла 185 314 рублей 59 копеек; окончательный расчет в день увольнения выплачен не был, в нарушение статьи 140 Трудового кодекса РФ. Однако с 30.09.2012 г. по 03.12.2012г. ответчиком частично погашена задолженность отдельными платежами. На 03.12.2012г. задолженность составила 165 253 рубля 64 копейки. 05.03.2013 г. ответчик погасил задолженность в размере 52 248 рублей 14 копеек. С 05 марта 2013 года выплаты прекратились. На данный момент задолженность ответчика по окончательному расчету составляет 113 005 рублей 50 копеек.

Суд принял решение, с которым Юрьева Л.И. не согласилась. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ссылаясь на п. 6 ст. 152 ГПК РФ, считает, что поскольку суд окончил подготовку по делу и назначил судебное заседание, вопрос о пропуске срока исковой давности был решен и срок исковой давности не истек. Суд, как полагает апеллянт, не счел нужным положить в основу решения суда об отказе в иске пропуск срока исковой давности, рассмотрел дело по существу.

Указывает также, что об отмене 28.09.2012 г. приказа о надбавках №/П от 03.09.2012 г., а значит, о нарушении права работника, истец узнал в предварительном судебном заседании 06.03.2013 г. Справки истцу были выданы с учетом надбавок, а также до 04.03.2012 г. продолжались выплаты. Утверждает, что с приказом об отмене приказа о надбавках работник в день увольнения 28.09.2012 г. не был ознакомлен, и ответчик в одностороннем порядке отказался от выплаты надбавки (премирования).

Считает, что приказ о надбавках №/П от 03.09.2012 г. является неотъемлемой частью трудового договора. Поскольку в письменной форме соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора не заключалось, ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о наличии приказа №/П от 28.09.2012 г., форма приказа не соблюдена, следовательно, он не влечет юридических последствий ни для работника, ни для работодателя.

Более того, как утверждает апеллянт, суд не учел тот факт, что ответчик признал и на 05.03.2013 г., и признавал на день увольнения 28.09.2012 г., факт задолженности перед работником фактом перечисления денежных средств на счет работника.

На апелляционную жалобу поступил письменный отзыв ОАО «Запсибнипиагропром» с просьбой решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно статье 191 Трудового кодекса РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 07.09.1998 года по 28.09.2012 года истица работала в ОАО «Запсибнипиагропром». Согласно условиям трудового договора от 11 января 2009 года (пункт 1 раздела V), Юрьевой Л.И. с 11.01.2009 года был установлен должностной оклад 5 300 рублей в месяц с применением районного коэффициента 0,25 и надбавками (доплата и другие выплаты) согласно коллективному договору.Судом также установлено, что указанная в иске задолженность, представляет собой задолженность ответчика по выплате премии за сентябрь 2012 года. Из представленного ответчиком коллективного договора усматривается, что коллективный договор зарегистрирован в администрации Ленинского района г.Новосибирска 16.02.2007 года; был заключен сроком на 1 год и вступал в силу с момента подписания сторонами (в данном случае - с 07.02.2007 года). Стороны имели право продлить действие коллективного договора на срок не более трех лет (пункт 1.7 коллективного договора). Учитывая, что действие коллективного договора продлялось на 1 год (пункт 10, с. 21 коллективного договора), суд пришел к выводу о том, что действие коллективного договора, подписанного 07.02.2007 года, прекратилось 07.02.2009 года.28.09.2012 г. был издан приказ №/п об отмене премирования в связи с невыполнением объемов работ по договорам. В основу решения суда об отказе в удовлетворении иска положено то обстоятельство, что поощрение за добросовестный эффективный труд является правом, а не обязанностью работодателя, осуществляется в порядке и не условиях, им установленных. Суд учитывал, что приказ о депремировании от 28.09.2012 г. №/п истицей не оспорен, не отменен и не признан незаконным. Исходил из того, что по условиям трудового договора за сентябрь 2012 года Юрьевой Л.И. должно быть выплачено в обязательном порядке: должностной оклад 5 300 рублей + 1 325 рублей районный коэффициент = 6 625 рублей. В этой части работодатель полностью исполнил свои обязательства по выплате Юрьевой Л.И. должностного оклада и районного коэффициента. Кроме того, суд отказал в иске Юрьевой Л.И. в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности. Суд исходил из того, что о нарушении права на своевременное получение заработной платы в полном объеме со стороны ОАО «Запсибнипиагропром» Юрьева Л.И. узнала в день увольнения – 28.09.2012 г., когда получила расчетный лист. За разрешением индивидуального трудового спора обратилась впервые 24.01.2013 г., тогда как установленный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок истек 28.12.2012 г. Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности. Предположение апеллянта о том, что поскольку суд не разрешил вопрос о пропуске срока на обращение в суд в предварительном судебном заседании, а окончив подготовку, перешел к рассмотрению дела по существу, посчитал срок не пропущенным, - ошибочно.Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.Таким образом, гражданское процессуальное законодательство не исключает возможности разрешения вопроса о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд в любой стадии гражданского процесса. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. Последнее погашение задолженности по заработной плате (в состав которой согласно статье 129 Трудового кодекса РФ входят, в том числе, премии), работодатель произвел, как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, 05.03.2012 г. Следовательно, оснований утверждать о пропуске Юрьевой Л.И. срока на обращение в суд, состоявшееся 24.01.2013 г., не имеется. При этом, ошибочность вывода суда не является основанием к отмене правильного по существу решения суда. Ссылка апеллянта на дату, когда она узнала об отмене приказа о надбавках, несогласие с его формой, представляются необоснованными, поскольку данные обстоятельства в настоящем случае правого значения не имеют. Приказ о депремировании, как правильно отметил суд первой инстанции, истцом не был оспорен, а, следовательно, утверждать об отсутствии юридических последствий данного приказа оснований не имеется. Не может быть принята во внимание ссылка апеллянта на выплаты со стороны работодателя после ее увольнения: данный довод судом первой инстанции был правомерно отклонен как не имеющий юридического значения, не подтверждающий факта наличия и признания ответчиком, вопреки мнению апеллянта, задолженности по выплате премии, заявленной ко взысканию. Предметом рассмотрения суда было и то обстоятельство, что в справке по форме 2-НДФЛ, представленной Юрьевой Л.И., за сентябрь 2012 года указана сумма дохода по коду 2000 (вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей) в размере 134 217 руб. 50 коп., а в справке по форме 2-НДФЛ, представленной ОАО «Запсибнипиагропром», по данному коду указана сумма 6 625 руб.; обе справки составлены от одной даты - 28.09.2012 года. Суд первой инстанции правомерно согласился в данном случае с объяснениями представителей ответчика о том, что справка по форме 2-НДФЛ была выдана Юрьевой Л.И. на большую сумму, так как работодателем планировалось ее премирование, но 28.09.2012 года был издан приказ №/п об отмене премирования в связи с невыполнением объемов работ по договорам.Ссылка апеллянта на приказ о надбавках от 03.09.2012 г. №/П как часть трудового договора несостоятельна, поскольку выплата премия не является обязанностью работодателя, а является его правом. Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции также не опровергают, на их правильность не влияют. Верно определив юридически значимые обстоятельства, суд принял законное и обоснованное решение.Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрьевой Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи