Решение по делу № 11-40/2017 от 14.06.2017

.                                                                  дело №11-40/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         23 июня 2017 года                                                        г. Новозыбков.                                                         

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Поповой И.С.,

при секретаре судебного заседания Кошман И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Связной банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка №45 Новозыбковского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 07 октября 2016 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Птуха О.В. задолженности по договору специального карточного счета,

УСТАНОВИЛ:

приказом Банка России № ОД-3290 от 24.11.2015 года у Связной банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 года Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» назначена конкурсным управляющим.

       Связной банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к мировому судье судебного участка № 63 Новозыбковского судебного района Брянской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Птуха О.В. задолженности по договору специального карточного счета в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Требования обоснованы неисполнением должником обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

      Определением мирового судьи судебного участка №45 Новозыбковского судебного района Брянской области, исполняющим обязанности мирового судьи участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 07 октября 2016 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку к заявлению не приложен документ, подписанный сторонами и подтверждающий размер сумм, заявляемых к взысканию, в заявлении не обозначена дата возникновения обязанности должника к уплате указанной суммы, отсутствует указание на размер обязательств и указание на даты наступления таких обязательств, т.е. имеется спор о праве.

В частной жалобе представитель заявителя просит определение мирового судьи отменить, поскольку поданное в суд заявление о выдаче судебного приказа соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 122, 124 ГПК РФ, а именно требование о взыскании долга основано на договоре, заключенном в простой письменной форме, банком предоставлены все документы, подтверждающие размер задолженности. Считает, что определение принято с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий ст. 122 ГПК РФ).

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Из заявления взыскателя о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов следует, что 12 октября 2011 г. между должником и Связным банком (АО) заключен договор специального карточного счета, на основании которого ей был открыт счет и выпущена банковская карта. В соответствии с заявлением от 12 октября 2011 г. должник присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГПК РФ.

    Составными частями заключенного договора являются Заявление и Анкета клиента, подписанные должником, Общие условия обслуживания физических лиц Связной Банк (ЗАО) и Тарифы по банковскому обслуживанию Связной банк (ЗАО). В силу положений ч. 3 ст. 434 и ст. 438 ГК РФ, договор специального карточного счета, заключенный с Должником, считается заключенным в письменной форме.

Таким образом, из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов следует, что требование заявителя основано на договоре, заключенном в простой письменной форме. Банком были предоставлены суду документы, подтверждающие размер задолженности заемщика, период ее образования.

Довод мирового судьи об отсутствии документа, подписанного сторонами подтверждающего бесспорный размер сумм, заявленных к взысканию, отсутствие указания на даты возникновения обязанности к уплате задолженности не соответствует представленным в суд материалам, из которых следует наличие договорных отношений, основанных на письменной сделке, которой определен порядок определения размера задолженности. Взыскателем также определена сумма задолженности и приведен её расчет.

Из представленных материалов нельзя сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должниками, в том числе относительно установленных договором процентов за пользование кредитом, а само по себе право должника на оспаривание указанных процентов не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора.

Требование о взыскании основного долга и процентов, предусмотренных договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями п. 6, 7 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания задолженности и неустойки в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер денежных сумм, подлежащих взысканию размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Таким образом, на стадии принятия заявления у мирового судьи не было правовых оснований ставить под сомнение его бесспорность.

Мировому судье следовало исходить из положений статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

С учетом изложенных обстоятельств, задолженность по заключенному с Банком договору кредитной карты подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к абзацу третьему статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающему выдачу судебного приказа, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Допущенное мировым судьей нарушение норм процессуального права является существенным, повлияло на исход решения вопроса о реализации права на судебную защиту и в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения, с направлением заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №45 Новозыбковского судебного района Брянской области, исполняющим обязанности мирового судьи участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 13 октября 2016 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Птуха О.В. задолженности по договору специального карточного счета отменить, частную жалобу Связной банк АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

       Материал с заявлением Связной банк АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа о взыскании с Птуха О.В. задолженности по договору специального карточного счета направить мировому судье участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области для рассмотрения со стадии принятия к производству.

                                       Судья                                                           И.С.Попова