Решение по делу № 2-2449/2019 от 02.07.2019

Дело № 2-2449/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019г.                      г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи          Ворсловой И.Е.

при секретаре                      Адаричевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробкина М. В. к ООО «Компания «Сибирь-Развитие» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Коробкин М.В. обратился в суд с иском к ООО «Компания «Сибирь-Развитие», в котором, с учетом уточнений, просит признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к договору №-оф об участии в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между Коробкиным М.В. и ООО «Компания «Сибирь-Развитие», недействительной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты>. В обоснование иска ссылается на то, что стороны ДД.ММ.ГГГГ. подписали договор №-оф об участии в долевом строительстве жилья. В соответствии с п.п. 1.1, 1.4 договора застройщик обязался передать участнику нежилое помещение, общей площадью 149,71 кв.м, расположенное на 1 этаже, блок-секции 2 в 18-этажном многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения, по адресу: <адрес> (строительный). План нежилого помещения согласован сторонами в приложении №, являющемся неотъемлемой частью договора. Цена договора определена сторонами в размере <данные изъяты>., исходя из расчета <данные изъяты>. за 1 кв.м нежилого помещения (п.1.2, п.3.1 договора). Договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ., запись №. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение к договору, которым внесли изменения в договор. Так в соответствии с дополнительным соглашением, пункт 1.4 договора изложен в следующей редакции: застройщик обязуется передать участнику - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> строительный, VI этап строительства, б/с 2 (строительный), на 1 этаже: проектная общая площадь нежилого помещения (без террас и веранды) - 152,68 кв.м; проектная площадь террасы с лестницей №,80 кв.м; проектная площадь террасы с лестницей №,96 кв.м; проектная площадь террасы с пандусом №,30 кв.м; проектная площадь лоджии - 2,67 кв.м. Так же пунктом 3 дополнительного соглашения были внесены изменения в план нежилого помещения. Ввиду изменения сторонами объекта долевого строительства - увеличения площади нежилого помещения за счет включения в состав объекта долевого строительства площадей террас с лестницами и пандусом, а также площади лоджии стороны изменили цену договора, которая по условиям дополнительного соглашения составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. дополнительное соглашение было зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости, запись №. Истец считает, что дополнительное соглашение к договору является недействительной (ничтожной) сделкой ввиду нижеследующего. Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В приложении № к договору в графической форме отображен план объекта долевого строительства, который ответчик обязался построить и передать истцу в собственность. На схеме, обозначенной в плане «блок-секция 6-2 1 этаж», обозначено местоположение нежилого помещения на этаже, выделены (штрихованием) его границы относительно других помещений и частей здания. Согласно данному плану нежилое помещение имеет 2 входа с прилегающей к зданию территории, при этом оба входа ввиду перепада высот между уровнем входа (пола 1 этажа) и уровнем тротуара оборудованы небольшими площадками со ступенями (крыльца), при помощи которых, обеспечивается безопасный доступ в нежилое помещение. На плане (приложение 1 к договору) данные площадки (крыльца) в границы нежилого помещения не включены (не заштрихованы), данные объекты являются частью здания, т.к. являются вспомогательными объектами, обеспечивают безопасный доступ в нежилое помещение, располагаются на земельном участке здания, относятся к общему имуществу собственников помещений в здании. При проектировании и строительстве многоквартирного дома ответчик, в целях выполнения обязательных для него требований СНиП по обеспечению безопасного доступа истца, третьих лиц в нежилое помещение обязан был предусмотреть устройство и оборудование крылец, при помощи которых обеспечивался безопасный вход и выход из части здания (нежилого помещения), включая требования доступности здания для маломобильных групп населения (требования СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003). Исходя из взаимосвязи положений ст.1 и ст.5 ФЗ-214 в цену договора, определенную сторонами из расчета <данные изъяты> за 1 кв.м площади нежилого помещения, включены все затраты застройщика, включая затраты на создание общего имущества в здании. При изменении количества, состава, площади открытых площадок (терасс), влияющих на изменение контура здания, изменяется площадь застройки здания, в результате чего застройщик обязан внести изменения в проектную документацию, получить разрешение на строительство с измененными параметрами площади застройки. Однако согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. и разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. площадь застройки здания не изменилась, согласно данным документам площадь застройки составляла 1297,0 кв.м. На официальном сайте застройщика размещены проектные декларации здания. В проектной декларации от ДД.ММ.ГГГГ. застройщиком указано, что площадь нежилого помещения (центр семейного досуга 6-2) по проекту составляет 149,13 кв.м. В проектной декларации от ДД.ММ.ГГГГ. площадь того же объекта - 149,71 кв.м. В проектной декларации от ДД.ММ.ГГГГ. - 152,68 кв. м. <адрес> объекта, согласно условиям дополнительного соглашения - 183,41 кв. м. Таким образом, застройщиком не вносились изменения в проект, связанные с изменением площади нежилого помещения, что не соответствует требованиям ст.19 ФЗ-214. Кроме того, согласно информации о проекте строительства «пункт 3 - благоустройство территории», застройщиком декларировалось, что проектом предусмотрено зонирование территории площадки, строящегося здания, на дворовую для жильцов дома, территорию для помещений общественного назначения, хозяйственную (размещение площадки для сбора ТКО). Согласно декларации застройщика территория для помещений общественного назначения должна быть оборудована площадками и тротуарами перед входами, парковками. Поименованные в дополнительном соглашении объекты - «террасы», являются площадками перед входами, задекларированные ответчиком в разделе благоустройства. Более того, фактически т.н. «террасы» не соответствуют требованиям СП 54.13330.2016. По результатам осмотра состояния нежилого помещения установлено, что т.н. «террасы» выполнены ответчиком без устройства ограждения, что не соответствует требованиям СП. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. нежилое помещение ДД.ММ.ГГГГ. было поставлено на кадастровый учет, данному объекту недвижимости присвоен кадастровый №, в выписке указаны следующие характеристики объекта: адрес: 630020, <адрес>, помещение XIII; площадь: 153,4 кв.м; назначение: нежилое помещение; номер этажа: этаж № I. На кадастровый учет поставлен объект, площадью 153,4 кв.м, то есть объект с площадью, измеренной между внутренними поверхностями ограждающих конструкций наружных стен, без учета площади терасс. Площадь объекта, подлежащего передаче участнику, по условиям дополнительного соглашения должна соответствовать сумме площадей всех поименованных объектов: 152,68+12,80+3,96+11,30+2,67= 183,41 кв.м. Данные обстоятельства (отсутствие террас на кадастровом учете, отсутствие сведений об их площади в ЕГРН) является доказательством отсутствия террас как таковых, свидетельствует об отнесении данных объектов к категории «площадка перед входом», которые относятся к элементам благоустройства территории здания, являются общим имуществом собственников здания. Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. в плане помещения (КН №) отсутствуют не только террасы, но и отсутствует помещение лоджии, при этом площадь помещения, прилегающего к лоджии (на тех. паспорте от ДД.ММ.ГГГГ. №) идентична площади помещения № (согласно плана из ЕГРН), и составляет 11,9 кв. м. Таким образом, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к договору №-оф об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., которым предусмотрено включение в состав нежилого помещения террас, являющихся в действительности площадками перед входами и относящихся к объектам благоустройства (зонирование площадки согласно проектных деклараций), противоречит, не соответствует требованиям ст.1, ст.4, ст.5 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем является недействительной сделкой. Учитывая, что исполнение ответчиком обязательных для него требований, установленных действующими нормативно-правовыми актами, строительными нормативами, не может являться предметом соглашения с истцом, заключение дополнительного соглашения, предусматривающее включение в состав нежилого помещения площади террас с лестницами, пандусами, то есть имущества, относящегося к общему имуществу всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, противоречит действующему законодательству, дополнительное соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой.

Истец Коробкин М.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен телефонограммой (л.д.204а), доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Представитель истца Коробкина М.В. – Бурнашов И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 50 лет (л.д.145-копия), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Компания «Сибирь-Развитие» – Вишняк Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.150), исковые требования не признала, письменные возражения на иск (л.д.239-240) поддержала.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по НСО и ООО АН «Сибирь» судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены (л.д.205,206), представитель Управления Росреестра по НСО ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил ходатайство (л.д.153).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования Коробкина М.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными (п.73).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего (п.74).

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности") (п.76).

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Компания «Сибирь-Развитие» и Коробкиным М.В. был заключен договор №-оф об участии в долевом строительстве жилья (л.д.11-13-копия), в соответствие с п.1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением денежных средств участника построить 18-этажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19-20-копия) и разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.67-68-копия), а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику указанное в договоре нежилое помещение, участник обязуется уплатить цену договора и на условиях договора принять нежилое помещение (п.1.4 договора).

П.1.2 договора предусмотрено, что участник обязуется оплатить цену договора в размере <данные изъяты>

В п.1.4 договора указано, что застройщик обязуется передать участнику нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> проектной общей площадью 149,71 кв.м, на 1 этаже (центр семейного досуга).

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору №-оф об участии в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14-15-копия, л.д.238-копия заявления), согласно которому участник обязуется оплатить цену договора в размере <данные изъяты>. (л.д.256-расчет), определенную на момент заключения договора; застройщик обязуется передать участнику нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> на 1 этаже (центр семейного досуга): проектная общая площадь нежилого помещения (без террас и веранды) - 152,68 кв.м; проектная площадь террасы с лестницей №,80 кв.м; проектная площадь террасы с лестницей №,96 кв.м; проектная площадь террасы с пандусом №,30 кв.м; проектная площадь лоджии - 2,67 кв.м.; в связи с изменением проектного решения стороны пришли к соглашению об изменении плана нежилого помещения; участник ознакомлен с новым планом нежилого помещения, который приложен к настоящему дополнительному соглашению и является неотъемлемой частью договора.

В проектных документациях, опубликованных ДД.ММ.ГГГГ., на жилой <адрес> (по генплану), расположенный по адресу: <адрес> стр. (л.д.21-32,33-44,45-66), указана площадь спорного нежилого помещения – 149,13 кв.м; в проектных документациях, опубликованных ДД.ММ.ГГГГ. на жилой <адрес> (по генплану), расположенный по адресу: <адрес> стр. (л.д.69-81,82-94,95-108,109-122), указана площадь спорного нежилого помещения – 149,71 кв.м; в проектной документации, опубликованной ДД.ММ.ГГГГ., на жилой <адрес> (по генплану), расположенный по адресу: <адрес> стр. (л.д.123-136), указана площадь спорного нежилого помещения – 152,68 кв.м.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №-Ru№ от ДД.ММ.ГГГГ. мэрия <адрес> разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – жилого <адрес>, в том числе, со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, в частности, центра семейного досуга, площадью 153,4 кв.м (л.д.137-141-копия).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Компания «Сибирь-Развитие» передало истцу объект долевого строительства в одностороннем порядке в соответствии с п.6 ст.8 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, что установлено решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.161-177), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.192-199-копия апелляционного определения); данный акт Коробкиным М.В. был подписан позже, о чем представлена копия на л.д.191.

Из содержания данного акта следует, что было передано нежилое помещение, площадью 153,4 кв.м, площадь террасы с лестницей составляет 12,8 кв.м, террасы с пандусом - 11,3 кв.м, террасы с лестницей – 4,0 кв.м, лоджии – 2,7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. Коробкин М.В. зарегистрировал право собственности на нежилое помещение, площадью 153,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.16-18-копия выписки из ЕГРН).

Из технического паспорта нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.142-144-копия) следует, что в состав нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 153,8 кв.м, входят следующие помещения: 1. тамбур, площадью 1,9 кв.м, 2. помещение – 48,0 кв.м, 3. помещение – 28,4 кв.м, 4. сан. узел – 1,4 кв.м, 5. сан. узел – 1,8 кв.м, 6. сан. узел – 3,2 кв.м, 7. помещение – 11,9 кв.м, 8. помещение – 32,5 кв.м, 9. помещение – 24,7 кв.м,

В адрес ответчика истцом была направлена претензия (л.д.157-158-копия), в которой истец просил безвозмездно устранить недостатки работ, поскольку объект долевого строительства не соответствует условиям дополнительного соглашения, на которую Коробкину М.В. был дан ответ (л.д.156-копия).

Истец, в обоснование исковых требований о признании дополнительного соглашения ничтожным, ссылается на то, что оно не соответствует ст.ст.1,4,5 Федерального Закона от 214-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку данным дополнительным соглашением предусмотрено включение в состав нежилого помещения террас, являющихся в действительности площадками перед входами и относящимися к объектам благоустройства.

Вместе с тем, данное обстоятельство судом не установлено, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 Требований к определению площади здания, сооружения, помещения, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 90, площадь нежилого помещения определяется как сумма площадей всех частей такого помещения, рассчитанных по их размерам, измеряемым между поверхностями стен и перегородок на высоте 1,1 - 1,3 метра от пола.

Согласно "СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (утвержден приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 883/пр): терраса - огражденная открытая (без устройства остекления) площадка, пристроенная к зданию, встроенная в него или встроенно-пристроенная, не имеющая ограничения по глубине, может иметь покрытие и устраиваться на кровле нижерасположенного этажа.

Исходя из определения, поскольку терраса не имеет ограждающих конструкций в виде стен и (или) перегородок по всему контуру данного элемента здания, в связи с чем ее площадь не подлежит включению в площадь нежилого помещения.

    Более того, в отличие от иных помещений вспомогательного использования, в частности, лестничных площадок, лестниц, холлов, коридоров, других, - терраса расположена вне контура капитальных наружных стен здания.

По смыслу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, выделенные в установленном порядке в качестве самостоятельных объектов гражданских прав.

Между тем действующий порядок выделения жилых и нежилых помещений в качестве самостоятельных объектов гражданских прав не предполагает индивидуализацию их описанием наличия принадлежностей в виде веранд, лоджий, террас.

Статья 15 ЖК РФ, примененная судом в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, прямо указывает на невключение в общую площадь жилого помещения, состоящую из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, балконов, лоджий, веранд и террас.

Тем самым указанная норма закона определяет, что жилое помещение в качестве самостоятельного объекта гражданских прав индивидуализируется характеристиками тех составляющих его помещений, в том числе общей площадью, которые расположены в пределах контура капитальных наружных стен дома.

Применение указанной нормы в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ позволяет прийти к выводу, что и нежилое помещение в качестве самостоятельного объекта гражданских прав индивидуализируется характеристиками тех составляющих его помещений, которые расположены в пределах контура капитальных наружных стен здания.

Такая характеристика помещений, как наличие у них сообщения с террасой, не является характеристикой, используемой для отнесения террасы к объектам капитального строительства, права собственности на которую в составе спорного объекта недвижимого имущества - нежилого помещения – центра семейного досуга, подлежит регистрации.

Из представленных документов, в частности акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.191), технической документации (л.д.248-250), накладной с приложением отделочного плана 1 этажа (л.д.257-258), технического паспорта (плана помещения) (л.д.241-242), следует, что ответчиком Коробкину М.В. было передано нежилое помещение, площадью 153,4 кв.м, с террасами с лестницей, площадью 12,8 кв.м, с пандусом - 11,3 кв.м, с лестницей – 4,0 кв.м и лоджией – 2,7 кв.м, в последующем ДД.ММ.ГГГГ. право собственности было зарегистрировано на нежилое помещение, площадью 153,4 кв.м (л.д.17-18-копия выписки из ЕГРН), поскольку площади террас и лоджий не подлежат включению в общую площадь нежилого помещения, исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства.

Согласно данным из ЕГРН (л.д.17-18-копия), конфигурация нежилого помещения, переданного истцу по дополнительному соглашению, соответствует конфигурации нежилого помещения, указанной в данном соглашении (л.д.15-копия приложения к договору).

Факт того, что террасы не были поставлены на кадастровый учет и право на объект вспомогательного назначения не подлежит государственной регистрации, не препятствует истцу осуществлять свои права собственника, исходя из положений ст. 209 ГК РФ.

Доказательств того, что террасы, переданные истцу по акту, относятся к объектам благоустройства, являются общим имуществом собственником помещений в здании, Коробкиным М.В. суду, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ссылка истца на то обстоятельство, что террасы выполнены без устройства ограждения, отсутствуют крыльца, в подтверждение чему представлены фотографии (л.д.213-237) и сообщение из ООО «Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания «Горский» (л.д.243), не является основанием для признания дополнительного соглашения недействительным, поскольку данные обстоятельства относятся к вопросу исполнения обязательств по соглашению, в связи с чем Коробкиным М.В. в данном случае неверно избран способ защиты нарушенного права.

Доводы истца о том, что в стоимость нежилого помещения были включены затраты на создание общего имущества в здании, суд находит несостоятельными, поскольку исходя из расчета, представленного представителем ответчика (л.д.256), расчет цены договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. был определен исходя из <данные изъяты>. за 1 кв.м., с учетом общей площади нежилого помещения (152,68 кв.м), и площади лоджии и террас с понижающим коэффициентом, установленным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №/пр, в силу положений ст. 5 Федерального Закона от 214-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Более того, данные доводы также не могут быть основанием для признания недействительным дополнительного соглашения. Кроме того, решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.161-177), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.192-199-копия апелляционного определения) была установлена задолженность истца по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты>., оплаченная им ДД.ММ.ГГГГ факт оплаты полной стоимости по дополнительному соглашению подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру, копиями платежных документов, копией справки, копией акта сверки (л.д.208,209,210,211,212).

Оспаривая дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве, истец также ссылался на то, что застройщиком не вносились изменения в проект, связанные с изменением площади нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства и определяет объем прав застройщика на привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, указанных в такой проектной декларации. Проектная декларация является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия для застройщика.

Статьи 19 данного Федерального Закона также предусмотрено, что застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства.

Кроме того, пунктом 7 статьи 19 настоящего Федерального Закона предусмотрены последствия несоблюдения застройщиком требований к проектной декларации, в том числе право участника долевого строительства на оспаривание заключенной с ним сделки как совершенной под влиянием заблуждения в случае нарушения застройщиком установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ требований к проектной декларации.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Поскольку сделка, совершенная под влиянием заблуждения является оспоримой (статья 178, пункт 1 статьи 166 ГК РФ) при разрешении настоящего спора необходимо применить установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности, который составляет один год.

П.2 ст.181 ГПК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из проектной декларации (л.д.123-136-копия), она была опубликована ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем срок исковой давности начинается с данной даты и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ

Однако, с исковым заявлением Коробкин обратился в ДД.ММ.ГГГГ., поэтому суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом по требованию о признании дополнительного соглашения недействительным по данному основанию пропущен.

Утверждение истца о том, что застройщик был обязан получить разрешение на строительство с измененными параметрами площади застройки противоречит ч.17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ.

Ссылка истца на подп. 34 п.1 ст. 26 Федерального Закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которому осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если помещение не изолировано или не обособлено от других помещений в здании или сооружении (за исключением машино-мест), не является также основанием для признания недействительным дополнительного соглашения, поскольку спорное нежилое помещение на кадастровый учет поставлено, ему присвоен №, право собственности истцом зарегистрировано.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для признания дополнительного соглашения, заключенного между Коробкиным М.В. и ООО «Компания «Сибирь-Развитие», ДД.ММ.ГГГГ., недействительным и применения последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

                    Определил:

В удовлетворении исковых требований Коробкина М. В. к ООО «Компания «Сибирь-Развитие» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 сентября 2019г.

Судья:     (подпись)         Ворслова И.Е.    

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2449/2019 Калининского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0004-01-2019-002449-65

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2019 г.

Судья:           Ворслова И.Е.

Секретарь:      Адаричева А.В.