Решение по делу № 33-8116/2017 от 13.04.2017

Судья Соколов Е.Н. Дело №33-8116/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.06.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Сафронова М.В.,
судей	Панфиловой Л.И.,
	Рябчикова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Жигаревой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.Г. к Мокову С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 24.01.2017.

Заслушав доклад председательствующего Сафронова М.В., пояснения представителя истца Игнатченко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Смирнов А.Г. обратился в суд с иском к Мокову С.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, взыскании судебных расходов. В обоснования заявленных требований ссылался на произошедшее 14.10.2013 дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик, двигаясь на автомобиле «Опель Антара» г.н. №, допустил наезд на него на нерегулируемом пешеходном переходе. Вследствие наезда истцу причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Виновными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях от полученных в результате ДТП телесных повреждений, необходимости длительного лечения, испытываемой сильной болью в момент наезда на него автомобиля ответчика, невосполнимой утрате прежнего образа жизни. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию в размере 3000000 рублей, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы в сумме 20700 рублей.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 24.01.2017 исковые требования Смирнова А.Г. удовлетворены частично. С Мокова С.В. взыскана в пользу Смирнова А.Г. компенсация морального вреда в размере 250000 рублей, судебные расходы 20 700 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласился представитель истца, в апелляционной жалобе просил решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, считая его чрезмерно заниженным и не соответствующим характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требованиям справедливости.

В заседание судебной коллегии не явился ответчик, который о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно по последнему известному месту жительства, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении дела не просил. Информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Игнатченко С.В., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, поскольку выводы суда в части размера взыскной компенсации морального вреда не соответствуют обстоятельствам дела, на основании п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.10.2013 около 07.55 час. в г. Нижний Тагил Свердловской области на ул. Фестивальная около дома №56 автомобиль "Опель Антара", г.н. №, под управлением Мокова С.В. совершил наезд на пешехода Смирнова А.Г., который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате действий ответчика, истцу был причинен тяжкий вред здоровью в виде сочетанной травмы: закрытого перелома метадиафиза обеих костей правой голени со смещением, закрытого перелома левой большеберцовой кости, головки левой малоберцовой кости со смещением, травмы уретры с нарушением целостности, черепно-мозговой травмы, с ушибленными ранами и гематомами.

По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ, которое органами представительного следствия было прекращено в связи с амнистией.

Разрешая требования Смирнова А.Г. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований, в соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, для взыскания с ответчика Мокову С.В. денежной компенсации причиненного истцу морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда в 250000 рублей не в полной мере соответствует обстоятельствам дела и характеру причиненного истцу вреда здоровья.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, какой-либо неосторожности в действиях истца в совершении ДТП не имеется, в то время как имеется вина ответчика в нарушении п.п.14.1,10.1 ПДД, что и повлекло наезд на истца на пешеходном переходе. Следует учесть и обстоятельства ДТП, грубое нарушение ответчиком вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, оставление им места происшествия после наезда на истца и оставление его в таком состоянии.

Суд не в полной мере учел значительную длительность лечения истца, наступление инвалидности 2 группы бессрочно, а также значительную силу физических страданий в результате необходимости проведения множества болезненных операций. Следует учесть безвозвратную утрату истцом возможности вести прежний активный образ жизни, тяжесть нравственных страданий ввиду того, что истец нуждался в постоянном постороннем уходе и нуждается в уходе и по настоящее время в силу полученных повреждений.

Причинение тяжкого вреда здоровью с таким характером сочетанных травм и последствия для здоровья истца в результате действий ответчика должны быть оценены адекватно и справедливо, с учетом требований разумности. Обстоятельства понесенных истцом страданий подтверждены и показаниями допрошенных свидетелей.

Также в качестве обстоятельств, которые должны быть учтены при определении компенсации морального вреда следует учесть, что ответчик, фактически какого-либо наказания в уголовном порядке не понес, добровольно моральный вред не возместил, хотя в момента ДТП прошло длительное время. Доказательств возмещения ответчиком морального вреда в материалах дела не имеется.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ). При этом жизнь и здоровье человека являются его главнейшей ценностью. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не в полной мере учел индивидуальные особенности истца и обстоятельства причинения ему морального вреда, степень и характер нравственных страданий истца, поэтому определенный судом размер компенсации морального вреда явно не соответствует принципу справедливости, при том, что ответчиком каких-либо возражений относительно размера компенсации не было представлено. Также не было представлено и доказательств, свидетельствующих, что взыскание компенсации морального вреда в большем размере, чем определил суд первой инстанции, значительно повлияет на его положение, в собственности ответчика находится дорогостоящий автомобиль.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда должен быть увеличен до 500 000 рублей. Данная сумма, по мнению коллегии, отвечает требованиям справедливости в большей степени.

Определяя к взысканию такую сумму, судебная коллегия отмечает, что оказанная ответчиком в первоначальное время помощь по приобретению лекарственных препаратов и временного ухода не может свидетельствовать о необходимости значительного снижения размера компенсации вреда, при иных имеющихся в деле обстоятельствах.

С учетом этого, решение подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда. В остальной части решение не оспаривалось.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 24.01.2017 изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, взыскав с Мокову С.В. в пользу Смирнова А.Г. в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Л.И. Панфилова

А.Н. Рябчиков

... ...

...

...

...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...