Решение по делу № 1-95/2019 от 07.05.2019

УИД 07RS0005-01-2019-000422-90

Дело № 1-95

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 20 августа 2019 года

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Атакуева Р.С.

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Майского района Баговой И.Л.,

потерпевшего КРР,

подсудимой- Трояновой В.Н.,

защитника- адвоката Шульгина Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Минеевой С.В., Фоменко О.И. и Сабанчиевой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Трояновой В.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>, гражданки РФ, со средним общим образованием, не состоящей в браке, не имеющей основного места работы, невоеннообязанной, судимой: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом КБР по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождённой ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом КБР по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённой ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания ограничением свободы сроком на 4 месяца 13 дней, снята с учёта УИИ ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

Троянова В.Н. открыто похитила имущество КРР при следующих обстоятельствах:

примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Троянова В.Н., находясь в <адрес> в <адрес> <адрес>, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений- желая приобрести для себя материальную выгоду, сорвала с шеи КРР принадлежащую ему цепочку, выполненную из ювелирного сплава с золотым напылением 585 пробы, стоимостью <данные изъяты> проигнорировала законные требования КРР о возврате принадлежащего ему имущества, удерживая цепочку при себе, тем самым открыто похитила её, причинив КРР ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимая Троянова В.Н. не признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления и показала, что ДД.ММ.ГГГГ с утра она находилась в гостях у МАВ по адресу: <адрес>. Кроме неё и МАВ там находились ШРХ, БАВ и АМА Они все вместе распивали спиртные напитки. Через некоторое время АМА позвонил КРР, просил о помощи, говорил, что кто-то хочет отнять у него деньги. АМА сказал КРР, что они находятся дома у МАВ и предложил прийти туда. ШРХ вышел навстречу КРР, спустя некоторое время они вместе пришли домой к МАВ где в кухне стали совместно распивать спиртные напитки. Ранее она жила с КРР, потом бросила его, по всей видимости, по этой причине в ходе застолья КРР стал оскорблять её и МАВ. Ему предложили уйти. Он вышел в коридор, но не переставал оскорблять их. Тогда МАВ ударила КРР пивной кружкой по голове. От этого он присел на пол. Ему помогли подняться. Она стала выталкивать его из квартиры, случайно схватила за цепочку на шее КРР Ей удалось вытолкнуть его в подъезд, но цепочка осталась у неё в руке. Она пыталась догнать КРР и отдать ему цепочку, но он её не слушал, куда-то быстро ушёл. Корыстного мотива у неё не было, похищать цепочку она не хотела, добровольно выдала её сотрудникам полиции.

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого преступления установлена доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, потерпевший КРР показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по предложению своего друга АМА пришёл домой к МАВ по <адрес>. Во дворе дома его встретил ШРХ, вместе с ним сходили в магазин, купили водки, потом зашли в квартиру ФИО34, где кроме неё находились Троянова В.Н., АМА и БАВ Все вместе стали пить водку в кухне. Была уже вторая половина дня. Посидев некоторое время, он сильно опьянел и решил пойти домой. В это время между ним и МАВ начался скандал, по какой причине, он не помнит. Он вышел в коридор, МАВ и Троянова вышли за ним, продолжая ругаться. В коридоре МАВ ударила его по голове пивной кружкой. От этого он присел на пол. Кто-то стал оказывать ему помощь, поливать водой. Когда он пришёл в себя, стал обуваться, Троянова сорвала у него с шеи цепочку. Он попросил Троянову вернуть цепочку, но та отказалась, ответив: «Она моя». Повторное его требование о возврате цепочки Троянова также проигнорировала. Тогда он забрал свою куртку и ушёл. Затем он обнаружил, что из кармана куртки у него пропали деньги. После этого он сразу обратился в полицию, где сообщил, что Троянова В.Н. открыто похитила у него золотую цепочку. Цепочку ему подарили, он думал, что она золотая.

Заявление КРР, адресованное в ОМВД РФ по <адрес> КБР, зарегистрировано за № ДД.ММ.ГГГГ, в нём содержится сообщение о том, что Троянова В.Н. примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> открыто похитила принадлежащую заявителю золотую цепочку примерной стоимостью <данные изъяты>, что согласуется с показаниями потерпевшего (т. 1 л. д. 5).

В тот же день- ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Трояновой В.Н. у неё была изъята цепочка золотого цвета, длиной 60 см., Троянова В.Н. пояснила, что эту цепочку она сняла с шеи у КРР, находясь по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 1 л. д. 15).

В результате товароведческого исследования изъятой у Трояновой В.Н. цепочки установлено, что цепочка не является золотым изделием, выполнена из ювелирного сплава с золотым напылением 585 пробы. Производитель <данные изъяты> Рыночная стоимость цепочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ может составить <данные изъяты>. Из описательной части заключения № следует, что замок цепочки- карабин, не закрывается до конца, последнее звено не закрыто до конца, вторая часть замка отсутствует (т. 1 л. д. 28-40).

Данное заключение сторонами не оспорено. Оно признаётся судом относимым и допустимым доказательством, посредством которого установлен размер причинённого потерпевшему вреда. Кроме того, заключение подтверждает показания потерпевшего о том, что цепочка была сорвана с его шеи, о чём свидетельствует повреждение замка.

Цепочка осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т. 1 л. д. 85-87, 88).

Из оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетелей АМА, БАВ и ШРХ следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в гостях у МАВ по адресу: <адрес>. Кроме них и МАВ там находилась Троянова В.Н. Они распивали спиртное. Затем АМА позвонил его знакомый КРР, попросил о помощи, сказал, что кто-то хочет забрать у него деньги. АМА сказал КРР, что они находятся у МАВ, что к нему сейчас выйдет ШРХ Через некоторое время ШРХ пришёл вместе с КРР, они принесли спиртное и еду, все вместе стали выпивать. Затем у КРР и Трояновой возник конфликт, он её оскорбил, она стало отвечать буйно, а КРР стал собираться домой, вышел из-за стола и пошёл в коридор. Троянова и МАВ стали просить у него деньги на выпивку, но КРР был на них обижен и сказал, что денег нет. В коридоре конфликт между Трояновой, МАВ и КРР продолжился, последний высказывал в их адрес оскорбления. За это МАВ ударила КРР пивной кружкой по голове. От этого он присел на пол. АМА и БАВ стали приводить его в чувство. КРР поднялся, продолжая оскорблять Троянову. Тогда она схватила его за шиворот и стала выталкивать из квартиры. Также она сорвала с шеи КРР цепочку. Увидев это, КРР просил Троянову вернуть ему цепочку, но она не реагировала на его просьбы и выгнала его из квартиры (т. 1 л. д. 98-101, 102-105, 248-250).

Показания свидетелей АМА, БАВ и ШРХ, данные ими в ходе досудебного производства оглашались ввиду наличия существенных противоречий с их показаниями в судебном заседании. Так, свидетель АМА утверждал, что не видел цепочки у КРР, не видел, чтобы Троянова срывала цепочку. Свидетель БАВ показал, что цепочка оказалась в руках у Трояновой, когда она выталкивала КРР из квартиры, КРР не требовал вернуть цепочку, напротив, Троянова хотела отдать цепочку КРР, выбегала за ним, но не догнала. Из показаний свидетеля ШРХ следует, что КРР сам подарил Трояновой цепочку ещё во время застолья.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, АМА подтвердил их в полном объёме, противоречия в показаниях объяснил тем, что со временем забыл детали произошедшего. БАВ настаивал на своих показаниях в суде, ссылаясь на то, что когда его допрашивал дознаватель, он был с похмелья, поэтому мог что-то перепутать.

ШРХ заявил, что не читал протокол своего допроса, изложенных в нём показаний не давал.

Все свидетели подтвердили принадлежность своих подписей в протоколах их допросов, сами следственные действия проведены с соблюдением требований УПК РФ, свидетелям были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ответственность за дачу заведомо ложных показаний и необоснованный отказ от дачи показаний.

Как сказано выше, после оглашения его показаний АМА подтвердил их. Оглашённые показания свидетелей АМА, БАВ и ШРХ согласуются с показаниями потерпевшего, потому признаются достоверными. Суд считает изменение свидетелями БАВ и ШРХ показаний в судебном заседании попыткой помочь Трояновой избежать ответственности за совершённое преступление.

Свои показания потерпевший подтвердил при осмотре с его участием места происшествия- <адрес> в <адрес>, указав место в коридоре, где Троянова В.Н. сорвала у него с шеи цепочку, что проиллюстрировано фотоснимками (т. 1 л. д. 45-49).

Следовательно, стороной обвинения верно установлено место совершения преступления.

Таким образом, посредством исследования и анализа представленных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств, суд приходит к выводу о том, что их совокупность достаточна для того, чтобы считать доказанными событие преступления, виновность подсудимой в его совершении и установленными другие обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

Суд находит достоверными показания потерпевшего и согласующиеся с ними показания свидетелей АМА, БАВ и ШРХ о том, что Троянова сорвала с шеи КРР цепочку, несмотря на требования потерпевшего, отказалась вернуть ему её, что указывает на направленность её умысла- совершение открытого хищения чужого имущества.

Позицию подсудимой, отрицающей свою виновность в совершении инкриминируемого преступления, суд расценивает как способ защиты от уголовного преследования, её цель- избежать ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия Трояновой В.Н. по ч. 1 ст. 161 УК РФ- грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельств, смягчающих наказание Трояновой В.Н., предусмотренных ст. 61 УК РФ по делу не установлено.

Таковым не может быть признано наличие у неё малолетних детей, поскольку решением <адрес> районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ Троянова лишена родительских прав в отношении ТДН, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ТАН, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л. д. 179-180).

Отягчающим наказание подсудимой обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку Трояновой В.Н. совершено умышленное преступление при наличии непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, в том числе- аналогичного вновь совершённому, по которым она отбывала наказание в виде лишения свободы (т. 1 л. д. 148, 149151-158, 159-161 86).

Кроме того при назначении подсудимой наказания суд принимает во внимание следующее. Совершённое Трояновой В.Н. преступление отнесено к категории средней тяжести. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Троянова В.Н. в настоящее время не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога, однако, состояла на диспансерном учёте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> снята с учёта в связи с осуждением, повторно ставилась на учёт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>». По месту жительства подсудимая зарекомендовала себя с отрицательной стороны, как лицо, неоднократно судимое, привлечённое к административной ответственности, склонное к совершению преступлений, злоупотребляющее спиртными напитками, не имеющее постоянной работы и ведущее антиобщественный образ жизни. В браке Троянова не состоит, как указано выше, лишена родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей (1 л. д. 175, 176, 177).

Рассматривая в совокупности характер и степень общественной опасности совершённого Трояновой преступления и данные о её личности, суд не находит возможным достижение целей уголовного наказания назначением менее строгого наказания, чем лишение свободы.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что могут быть применены положения ст. 64, 73 УК РФ по делу не имеется.

При определении размера наказания судом учитывается просьба потерпевшего, заявившего, что Троянова перед ним извинилась, и он её простил, о мягком наказании подсудимой, а также наличие у Трояновой хронического заболевания (т. 1 л. д. 182).

Наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Отбывать его Трояновой В.Н. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу- цепочку из светло-жёлтого металла, находящуюся в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> КБР, следует возвратить потерпевшему КРР (т. 1 л. д. 89, 90).

В соответствии со ст. 97 УПК РФ до вступления приговора в законную силу Трояновой В.Н. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Троянову В.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать Трояновой В.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять её под стражу по провозглашении приговора.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осуждённой под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в лишение свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу цепочку из светло-жёлтого металла возвратить КРР

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённой, содержащейся под стражей- в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённая, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе (возражении на апелляционное представление либо жалобу).

Судья Р.С. Атакуев.