Решение по делу № null от 18.12.2011

дело № 2-699\2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» сентября 2011 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре Марченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Майское» к Плотниковой В.А., Плотникову Г.Н. о сносе самовольной постройки, Соколовой Л.П. к Плотникову Г.Н. Плотникову Г.Н. Плотниковой В.А. о восстановлении нарушенного права.

Установил:

Установил:

СНТ «Майское» обратилось в суд с иском к Плотниковой В.А., Плотникову Г.Н. о сносе забора на земельных участках №. В обоснование иска истец указал, что названные земельные объединены в единый участок площадью <данные изъяты> и огорожены по периметру кирпичным забором. Возведенный ответчиками забор является самовольной постройки, не соответствует требованиям организации застройки территории СНТ «Майское», строительным нормам и правилам. Наличие самовольно возведенного забора влечет невозможность согласования генерального плана и оформление земель общего пользования СНТ «Майское». Истец просил суд признать возведенный ответчиками кирпичный забор самовольной постройкой и обязать ответчиков снести его.

Соколова Л.П. обратилась в суд с иском к Плотникову Г.Н., Плотниковой В.А. о восстановлении нарушенного права. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей на праве личной собственности принадлежит земельный участок <адрес> Соседний участок № 5 принадлежащий Плотникову Г.Н., обнесен кирпичной стеной выстой 3 метра, которая затеняет половину ее участка. Кроме того, в стену вмонтированы битые бутылки, осколки от которых сыплются на ее участок, выступающая на полметра арматура фундамента стены не позволяет использовать эту землю по назначению. В связи с чем истец просит суд обязать ответчиков снести глухую кирпичную стену между участками № 4 и № 5 и установить забор из сетки рабицы.

В последствии истица Соколова Л.П. уточнила исковые требования просила суд обязать ответчиков снести глухую кирпичную стену между участками № 4 и № 5 и установить забор из сетки рабицы, признать недействительной регистрацию права собственности ответчиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные дела объединены в одно производство (л.д.104)

    В судебном заседании представитель Соколовой Л.П. по доверенности ФИО10 заявленные исковые требования Соколовой Л.П. поддержала в полном объеме, полагала их подлежащими удовлетворению.

Представители СНТ «Майское» в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали полагали их подлежащими удовлетворению.

    Представитель ответчика Плотниковой В.А. по доверенности ФИО11 возражала против заявленных исковых требований, полагала их не подлежащими удовлетворению. При этом пояснила, что забор, огораживающий участки, возведен в 1995 году с отступлением от границ вглубь участка на 60 см. Возведение забора согласовывалось с председателем СНТ «Майское». Владельцы смежных участков не предъявляли ответчикам претензий по поводу существующего забора.

    Ответчик Плотников Г.Н. заявленные исковые требования не признал, поддержал пояснения представителя Плотниковой В.А.

Заикин А.Е. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Пушкинского филиала ГУП МО «МОБТИ» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Пушкинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, полагает исковые требования СНТ «Майское» и Соколовой Л.П. не подлежащими удовлетворению.

    Согласно п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

    В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил… самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что Плотниковой В.А. принадлежит по праву собственности земельный участок № площадью 1699 кв.м, кадастровый номер №, расположенный в <адрес> о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело № 2-699\2011 л.д.43-45). Плотникова В.А. является собственником расположенного на данном участке садового дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ ( гр.дело № 2-699\2011 л.д.55).

Плотников Г.Н. владеет по праву собственности земельным участком № площадью <данные изъяты>м в <адрес> кадастровый номер № ( гр.дело № 2-699\2011 л.д.46-48).

Из представленных документов на садовый дом следует, что в карточке БТИ учета строений и сооружений, расположенных на участке №, составленной в 1997 году, учтены садовый дом и кирпичный забор длиной 184 м, высотой 2м (гр.дело № 2-699\2011 л.д.51-52). Спорный кирпичный забор учтен также в техническом паспорте ГУП МО «МОБТИ» на садовый дом, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело № 2-699\2011 л.д.53-54).

Соколовой Л.П. является собственником земельного участка № площадью <данные изъяты>. в <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от 12.07.1995 года, о чем ей выдано свидетельство на право собственности на землю ( гр.дело № 2-135\2011 л.д.5-8), однако в установленном законом порядке границы принадлежащего ей земельного участка не установлены.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок №6,7,8, расположенный по адресу: <адрес> по категории относится к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства. Площадь земельного участка – <данные изъяты> соответствует материалам межевания, уточняемая площадь <данные изъяты>, кадастровый номер № (гр. Дело № 2-699\2011 л.д.44-45).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № расположенный по названному адресу, по категории относится к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства. Площадь земельного участка – <данные изъяты>, соответствует материалам межевания, кадастровый номер № (гр.дело № 2-699\2011 л.д.47-48).

В дело представлены Акты согласования границ земельных участков № подписанные председателем СНТ «Майское» в 2008 году (гр.дело № 2-699\2011 л.д.58,59).

Определением суда по делу было назначено проведение землеустроительной экспертизы.

Согласно экспертного заключения, по результатам обзорного наложения констатируется, что левая межа земель истца совпадает в своем местоположении с пересечением границ генплана, а зафасадная межа земель СНТ совпадает с зафасадными границами каждого земельного участка данной стороны улицы. Согласно наложения № 1 отмечается, что все земельные участки не соответствуют своему землепользованию генплану СНТ. Наложение № 2 выполнено с применением критерия наложения планов сторон по фасадной фактической границе проезда. В данном наложении отмечается, что границы земель истца и ответчика ( участки № 4-5) имеют наложение земель друг на друга, а забор смежной границы данных участков не располагается на землях ответчиков. Отмечается, соответствие направлений фасадной и зафасадной межи земель ответчиков по фактическому пользованию планам, в то же время зафасадная граница земель истца значительно отступает от внешних границ СНТ, что относится и к землям ответчиков. (гр.дело № 2-135\2011 л.д. 161-173)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 свое экспертное заключение поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что земельный участок истца по зафасадной точке совпадает с генпланом. Земли дорог СНТ должны быть ближе к северу. Из материалов дела было произведено вычерчивание тех планов, на которые опираются стороны, в связи с чем появилась прореха между участком № 4 и участком № 5, что указывает на несоответствие угловых показателей границ спорных земельных участков. При наложении №2, критерием совмещения была принята фактическая линия проезда, и от нее проводилось наложение. В этом случае имеет место наложение планов сторон в зафасадной части на 1м 92 см.

При рассмотрении данного спора в суде суд не может согласится на ссылку стороны истцов на положения Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», нормы п. 6.2* СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» поскольку вышеуказанные нормативные и правовые акты были приняты и вступили в силу в 1998 году, в то время как возведение кирпичного забора было согласовано председателем СНТ «Майское», выдавшим Плотниковой В.А. справку от ДД.ММ.ГГГГ для регистрации права собственности на садовый дом. На основании данной справки, а также технических документов БТИ, в которых наряду с садовым домом был учтен и кирпичный забор, Пушкинским БТИ Плотниковой В.А. было выдано регистрационное удостоверение №950 от ДД.ММ.ГГГГ (гр. Дело № 2-699\2011 л.д.49,50).

В дело представлены Акты согласования границ земельных участков № 5,6,7,8, подписанные председателем СНТ «Майское» и Соколовой Л.П. в 2008 году (гр. Дело № 2-699\2011 л.д.58,59).

    Из генерального плана СНТ «Майское», согласованного председателем СНТ и управлением строительства, архитектуры администрации Пушкинского района видно, что забор, огораживающий участки №5,6,7,8 обозначен на генеральном плане как «каменная ограда», по границе с землями общего пользования данный забор располагается по единой линии со смежными участками.

Кроме того из пояснений представителя СНТ «Майское» следует, что по фасадной границе заборы всех земельных участков по линии возведены вровень с забором ответчиков, так же стороной истцов не оспаривался тот факт, что спорный забор возведен ответчиками в 1997 году.

Возведенный ответчиками кирпичный забор не является самовольной постройкой, поскольку в силу подпункта 1 пункта 17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешений на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства суд приходит к выводу об отказе в иске СНТ «Майское» и Соколовой Л.П. об обязании Плотниковой В.А. и Плотникова Г.Н. с сносе забора, огораживающего земельные участки №5,6,7,8.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования СНТ «Майское» к Плотниковой В.А., Плотникову Г.Н. о сносе самовольной постройки, Соколовой Л.П. к Плотникову Г.Н. Плотникову Г.Н. Плотниковой В.А. о восстановлении нарушенного права оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

судья